Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Глушко А.Р.,
судей	Исакова С.В. и Ревякина А.В.
при секретаре	Гатауллиной Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционному представлению прокурора Тюменской области на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 01 июня 2017 года, которым постановлено:

«Административный иск начальника Управления по обеспечению деятельности мировых судей в Тюменской области Плесовских В.И. к Прокуратуре Тюменской области о признании незаконным предостережения о недопустимости закона – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предостережение заместителя прокурора Тюменской области о недопустимости нарушений закона от 17 апреля 2017 года <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., объяснения представителя административного ответчика прокуратуры Тюменской области Сипиной С.Ю., настаивавшей на удовлетворении апелляционного представления, объяснения представителей административного истца Управления по обеспечению деятельности мировых судей в Тюменской области Кузенбаева С.К. и Борисова И.В., представителя заинтересованного лица Департамента финансов Тюменской области Куракиной Е.Г., просивших в удовлетворении апелляционного представления отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Управление по обеспечению деятельности мировых судей в Тюменской области в лице начальника Плесовских В.И. обратилось в суд с административным иском об оспаривании предостережения прокурора. Административный иск мотивирован тем, что в соответствии с планом контрольных мероприятий на 2016 год в Управлении по обеспечению деятельности мировых в Тюменской области за 2014 и 2015 годы выборочно Департаментом финансов Тюменской области (далее по тексту также – Департамент, заинтересованное лицо) проведена «Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, в том числе расходов, связанных с осуществлением закупок в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при исполнении бюджетной сметы, реализации отдельного мероприятия государственной программы «Основные направления развития информатизации в Тюменской области (Электронная Тюмень)». Материалы проведенной проверки послужили основанием для проведения проверки прокуратурой Тюменской области, по результатам которой начальнику Управления было объявлено предостережение о недопустимости нарушений закона от 17.04.2017 года <.......>. С указанным решением начальник Управления не согласен, так как вынесенное предостережение нарушает его права и законные интересы, создает угрозу претерпевать санкции в случае привлечения к ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства. Указывает, что предостережение не конкретизировано в части указания норм закона, указывающих на недопустимость нарушений норм законов и нормы закона об ответственности за предполагаемые неправомерные действия, что является обязательным; описательно-мотивировочная часть предостережения не содержит сведений о том, какие именно действия, доказательства влекут нецелевое расходование бюджетных средств; согласно представлению от 28.03.2016 заинтересованного лица истцом допущено неэффективное расходование средств областного бюджета, за что административная или уголовная ответственность не установлена. Полагает, что каких-либо нарушений действующего законодательства, в том числе, бюджетного, им не допущено. Указывает, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ, постановлением Губернатора Тюменской области от 05 мая 2011 года <.......> и Положением об оплате труда Управления денежные средства в период с 2014 по 2015 года израсходованы Управлением на премирование и материальное стимулирование служащих Управления, в частности на поощрение победителей конкурса «Лучший работник аппарата мирового судьи Тюменской области, на премирование и поощрение служащих Управления за активное участие спортивных команд Управления в соревнованиях, на премирование служащих, находящихся в отпуске по уходу за ребенком. В предостережении не указано о том, что какие нормы и какого закона были нарушены при заключении договора гражданско-правового характера, в частности, со Шлюевой Е.С., на оказание услуг по делопроизводству. Указывает, что Управление относится к главному распорядителю бюджетных средств, в связи с чем, в рамках реализации поставленных перед ним задач и в пределах, выделенных на определенные цели бюджетных средств, самостоятельно определяет необходимость, целесообразность, экономическую обоснованность расходов. Считает, что Управлением соблюдены нормы ст. 38 Бюджетного кодекса РФ. Также указывает, что в предостережении отсутствуют достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях истцом, которые могут привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным и общественным интересам либо охраняемым законом правам и свободы граждан, не влекущих уголовную ответственность, письменные объяснения в ходе проверки от истца не отбирались, при этом, действия, совершенные прокуратурой на стадии вручения ему предостережения не свидетельствуют об исполнении прокурором требований п.2 Указаний Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 06 июля 1999 года № 39/7. Административный истец просит признать незаконным (недействительным) предостережение заместителя прокурора Тюменской области о недопустимости нарушений закона от 17.04.2017 года <.......>; отменить предостережение заместителя прокурора Тюменской области о недопустимости нарушений закона от 17.04.2017 года <.......>.

Административный истец - начальник Управления по обеспечению деятельности мировых судей Плесовских В.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представители Борисов И.В., Кузенбаев С.К. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель административного ответчика прокуратуры Тюменской области Спирина О.В. в письменных возражениях и в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Представитель заинтересованного лица Департамента финансов Тюменской области Куракина Е.Г. в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда.

Не соглашаясь с решением Центрального районного суда г. Тюмени от 01 июня 2017 года, прокурор Тюменской области в апелляционном представлении просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не учтены правовые позиции, содержащиеся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела. Указывает, что по результатам проведенного контрольного мероприятия в связи с выявленными нарушениями требований бюджетного законодательства (неэффективное и необоснованное расходование бюджетных средств) Департаментом финансов Тюменской области 28.03.2016 года начальнику Управления внесено представление, которое административным истцом в установленном законом порядке оспорено не было; 03.04.2017 года в адрес начальника Управления было направлено требование о явке в прокуратуру области для дачи объяснений, предоставлении документов, подтверждающих устранение выявленных нарушений; объяснения в рамках проводимой проверки в прокуратуре области были даны заместителем начальника Управления. Также указывает, что анализ представленных в прокуратуру области документов показал, что Управлением в период с 2014 по 2015 года произведены расходы, которые направлены на премирование и поощрение служащих Управления в нарушение постановления Губернатора Тюменской области от 05 мая 2011г. № 91 «О порядке определения денежного содержания государственных гражданских служащих Тюменской области». Кроме того указывает, что в оспариваемом предостережении не указано о наличии сведений о готовящемся Управлением противоправных деяний, оно является превентивной (профилактической) мерой, предостерегает о недопустимости нарушений требований бюджетного законодательства в будущем, каких-либо требований к Управлению, помимо соблюдения требований бюджетного законодательства, в предостережении не содержится. Ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2014г. № 82-КГПР14-20, указывает, что оспариваемое предостережение никаких юридических последствий для лица, которому оно объявлено, не влечет. Считает, что предостережение о недопустимости нарушений закона было объявлено начальнику Управления в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы административного истца.

На апелляционное представление поступили возражения от начальника Управления по обеспечению деятельности мировых судей в Тюменской области Плесовских В.И.

Проверив материалы дела в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с планом контрольных мероприятий Департамента финансов Тюменской области на 2016 год проведено контрольное мероприятие: «Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, в том числе расходов, связанных с осуществлением закупок в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при исполнении бюджетной сметы, реализации отдельного мероприятия государственной программы «Основные направления развития информатизации в Тюменской области (Электронная Тюменская область)» в Управлении по обеспечению деятельности мировых судей в Тюменской области за 2014 и 2015 годы (выборочно).

Начальником Управления по обеспечению деятельности мировых судей в Тюменской области на основании приказа <.......> от 10 января 2003 года с 01 января 2003 года является Плесовских В.И.

28 марта 2016 года Департаментом финансов Тюменской области внесено представление, адресованное начальнику Управления по обеспечению деятельности мировых судей в Тюменской области, которым предложено: произвести возврат в областной бюджет денежных средств в сумме 2054,8 тыс. рублей, в том числе: 1928,2 тыс. рублей – необоснованно выплаченные премии за участие в спортивных соревнованиях, в конкурсе «Лучший работник аппарата мирового судьи Тюменской области», а также выплаты служащим, находящимся в отпуске про уходу за ребенком; 20,0 тыс. рублей – оплата услуг по делопроизводству, исполнение которых возложено на отдельных служащих Управления; 106,6 тыс. рублей – оплата услуг по договорам на уборку помещений, при наличии вакантной должности рабочего по уборке служебных помещений; соблюдать требования нормативных правовых актов Тюменской области, правовых актов Управления, регулирующих оплату труда, в части премирования служащих Управления; провести анализ потребности в имуществе, а в случае ее отсутствия инициировать его передачу в ДИО ТО; обеспечить сохранность областного имущества (Прицепы), переданного в безвозмездное пользование; привлечь к ответственности должностных лиц, допустивших нарушения. Предоставлен срок до 04.04.2016 года для рассмотрения вышеуказанного представления и принятии соответствующих мер, а также срок до 18.04.2016 года о необходимости проинформировать Департамент финансов Тюменской области о результатах рассмотрения указанного представления и принятых мерах.

Данные обстоятельства послужили основанием для проведения прокуратурой Тюменской области проверки по вопросу законности и эффективности расходования бюджетных средств Управлением по обеспечению деятельности мировых судей в Тюменской области, по результатам которой 17 апреля 2017 года заместителем прокурора Тюменской области Биктимеровым Р.М. вынесено предостережение, которым руководитель Управления по обеспечению деятельности мировых судей в Тюменской области Плесовских В.И. предостережен о недопустимости указанных нарушений законодательства и разъяснено, что в случае несоблюдения требований закона, изложенных в настоящем предостережении, он может быть привлечен к ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предостережение заместителя прокурора Тюменской области не соответствует положениям федерального законодательства и нарушает права и законные интересы административного истца. При этом, суд исходил из того, что оснований для вынесения вышеуказанного предостережения не имелось, а также не соблюдены условия и порядок его вынесения.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 25.1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.

Таким образом, в силу положений статей 22, 25.1 названного Закона предостережение о недопустимости нарушения закона является документом прокурорского реагирования, мерой профилактического воздействия.

Указанием Генерального прокуратура Российской Федерации от 06 июля 1999 года № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов предусмотрены условия вынесения предостережения.

Согласно названному Указанию, предостережение объявляется во всех случаях, когда у прокурора имеются сведения о готовящихся противоправных деяниях; основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность (п. 1.2); предостережение о недопустимости нарушения закона применять только к должностным лицам; оно может объявляться также руководителям и другим работникам коммерческих и некоммерческих организаций, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции (п. 1.4); применению предостережения должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений (п. 2); предостережение объявлять на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан, информациям контролирующих органов и иным конкретным сигналам, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях (п. 2.1).

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, сведений о готовящихся противоправных деяниях со стороны руководителя Управления по обеспечению деятельности мировых судей в Тюменской области Плесовских В.И., связанных с нарушением бюджетного законодательства, нарушения Постановления Губернатора Тюменской области от 05 мая 2011 года № 91 «О порядке определения денежного содержания государственных служащих Тюменской области, положения об оплате труда Управления, и, как следствие, неправомерности начисления премий, не имеется.

Так, согласно положению об Управлении по обеспечению деятельности Мировых судей в Тюменской области, утвержденному начальником управления Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в Тюменской области 18 января 2003 года, задачами Управления, в том числе, являются финансовое обеспечение деятельности мировых судей и аппарата мировых судей Тюменской области (п. 2.3); материально-техническое обеспечение судебных участков (п. 2.6). Управление по обеспечению деятельности мировых судей в Тюменской области, в том числе, обеспечивает судебные участки программно-аппаратными средствами, необходимыми для ведения судопроизводства, делопроизводства, судебной статистики, работы архивов судебных участков, а также информационно-правового обеспечения деятельности указанных участков (п. 3.5); организует материальное и социальное обеспечение работников аппарата мировых судей и управления (п. 3.15); финансовое обеспечение (п. 3.17: подпункты 3.17.1, 3.17.3, 3.17.10).

05 мая 2011 года начальником Управления по обеспечению деятельности мировых судей в Тюменской области Плесовских В.И. утверждено Положение о порядке определения денежного содержания государственных служащих управления по обеспечению деятельности мировых судей в Тюменской области, с последующими внесениями изменений и дополнений в соответствии с распоряжением <.......> от 24 ноября 2011года, распоряжением <.......> от 13 декабря 2013 года.

Между Управлением по обеспечению деятельности мировых судей в Тюменской области и Первичной профсоюзной организацией Управления заключены коллективные договоры государственного учреждения – Управления по обеспечению деятельности мировых судей в Тюменской области на 2012-2014 гг., на 2015-2017гг., зарегистрированные Управой Ленинского АО Администрации г. Тюмени.

В течение 2014-2015 гг. в соответствии с календарными планами физкультурно-оздоровительных и спортивно-массовых мероприятий Тюменской области, утвержденными приказом Департамента по спорту и молодежной политике Тюменской области от 26.12.2013 года <.......>, от 31.12.2014 года <.......> проводились XIII и XIV Спартакиады исполнительных и законодательных органов государственной власти Тюменской области и иных государственных органов Тюменской области. Сотрудники Управления по обеспечению деятельности мировых судей в Тюменской области приняли активное участие в вышеуказанных Спартакиадах в выполнении особо важного задания, а именно: своевременное, эффективное и качественное выполнение запланированных мероприятий, в связи с чем, начальником Управления по обеспечению деятельности мировых судей в Тюменской области были изданы организационно-распорядительные акты, в частности, приказ <.......> от 17.12.2014 года о поощрении работников Управления по обеспечению деятельности мировых судей в Тюменской области, приказ <.......> от 29.01.2015 года об организации работы по участию в Спартакиаде, приказ <.......> от 10.12.2015 года о премировании работников Управления по обеспечению деятельности мировых судей в Тюменской области.

Также, начальником Управления по обеспечению деятельности мировых судей в Тюменской области 14 марта 2012 года утверждено Положение о конкурсе «Лучший работник аппарата мирового судьи Тюменской области», в этой связи с февраля по апрель 2014 года конкурсной комиссией были проведены три этапа конкурса и определены победители в трех номинациях, в связи с чем, 28.04.2014 года начальником Управления был издан приказ <.......> о поощрении победителей, в том числе, и денежной премией.

Кроме того, в целях повышения эффективности, своевременности, добросовестности и качества выполняемых обязанностей, предусмотренных должностными регламентами начальником Управления по обеспечению деятельности мировых судей в Тюменской области были изданы приказы о поощрении государственных гражданских служащих Управления по обеспечению деятельности мировых судей в Тюменской области по результатам работы за 2014-2015 гг. с учетом фактически отработанного времени, соответственно, <.......><.......> от 25.12.2014 года, <.......> от 21.12.2015 года.

Из материалов дела следует, что 01 июля 2014 года между Управлением по обеспечению деятельности мировых судей в Тюменской области и Шлюевой Е.С. был заключен договор <.......> возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется по указанию заказчика оказывать услуги подшивать и оформлять дела на стадии принятия к производству, списания дела в архив на судебных участках Центрального АО г. Тюмени, начало действия договора 01.07.2014 года, окончание 31.07.2014 года, стоимость оказываемых услуг составляет 20 000 рублей. Согласно акту приемки-сдачи работ (услуг) от 31.07.2014 года данный объем работ выполнен с учетом установленных сроков с надлежащим качеством.

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

При этом, участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим, конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств либо докажет что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Между тем, с учетом установленных выше обстоятельств, доказательств того, что для нужд Управления по обеспечению деятельности мировых судей в Тюменской области, возможно было расходование меньшего объема бюджетных денежных средств, а также использование и расходование бюджетных средств являлось нецелевым, суду не представлено, как не представлено и иных данных, с достоверностью свидетельствующих о готовящихся Управлением по обеспечению деятельности мировых судей в Тюменской области либо его руководителем противоправных деяний, способных повлечь причинение вреда и совершение правонарушения.

Таким образом, законных оснований для вынесения предостережения в адрес начальника Управления по обеспечению деятельности мировых судей в Тюменской области Плесовских В.И. не имелось.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемым актом прокурорского реагирования нарушаются права и законные интересы административного истца, поскольку его неисполнение может повлечь привлечение к предусмотренной законом ответственности.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, оснований для иной оценки установленным обстоятельствам не находит, поскольку административным ответчиком в нарушение требований ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлены доказательства законности оспариваемого предостережения, наличия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» для его вынесения, соблюдения условий, порядка, установленных Указанием Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 06.07.1999 года № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона», в связи с чем, доводы апелляционного представления судебная коллегия находит несостоятельными.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно постановил решение об удовлетворении требований административного иска. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Тюменской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: