Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе заявителя на определение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 9 января 2014 г., в соответствии с которым направлено по подсудности в Северо-Кавказский окружной военный суд гражданское дело по заявлению <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий <данные изъяты>, командования и аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с увольнением заявителя с военной службы, исключением его из списков личного состава воинской части, привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности, а также решения аттестационной комиссии <данные изъяты> об увольнении заявителя с военной службы.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Определением Махачкалинского гарнизонного военного суда от 9 января 2014 г. направлено по подсудности в Северо-Кавказский окружной военный суд гражданское дело по заявлению ФИО2 об оспаривании действий <данные изъяты>, командования и аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с увольнением заявителя с военной службы, исключением его из списков личного состава воинской части, привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности, а также решения аттестационной комиссии <данные изъяты> об увольнении заявителя с военной службы.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить и принять новое о направлении дела для рассмотрения в гарнизонный военный суд. По мнению автора жалобы суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что материалы, поступившие от представителя командования, содержат сведения, составляющие государственную тайну. То обстоятельство, что сами приказы о его привлечении к дисциплинарной ответственности имею гриф <данные изъяты>, не свидетельствует о том, что в них содержатся секретные сведения. Нет таковых и в материалах служебных разбирательств.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Разрешая вопрос о подсудности данного дела Северо-Кавказскому окружному военному суду, гарнизонный военный суд обоснованно исходил их того, что в соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации», ст. 25 и 26 ГПК РФ окружной (флотский) военный суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной.

В соответствии с абз. 1, 5 и 6 п. 4 ст. 5 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне» государственную тайну составляют такие сведения в области разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, как сведения о силах, средствах, об источниках, о методах, планах и результатах разведывательной, контрразведывательной, оперативно-розыскной деятельности и деятельности по противодействию терроризму, о методах и средствах защиты секретной информации, об организации и о фактическом состоянии защиты государственной тайны.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование законности оспариваемых действий должностных лиц, представителем командования <данные изъяты> в судебное заседание были представлены выписки из секретных приказов, подлежащие исследованию в судебном заседании.

Кроме того, как следует из пояснений того же представителя, материалы служебных разбирательств к этим приказам также имеют гриф «Секретно» и касаются ненадлежащего исполнения ФИО2 своих должностных обязанностей, в том числе и по вопросам, связанным с государственной тайной.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку рассмотрение данного дела связано с государственной тайной и принято судом к производству с нарушением правил подсудности, данное дело подлежит передаче на рассмотрение в Северо-Кавказский окружной военный суд.

Судебная коллегия при этом также исходит из того, что в соответствии с ч.4 ст.33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328, 329, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 9 января 2014 г., в соответствии с которым направлено по подсудности в Северо-Кавказский окружной военный суд гражданское дело по заявлению <данные изъяты> ФИО2 оставить без изменения, а частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи