Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5957/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу, заместителю руководителя – начальника отдела государственной службы, кадров и правого обеспечения Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу ФИО2 о признании бездействия незаконным,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя административного истца ФИО3, административного ответчика и представителя административного ответчика Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к Управлению Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу о признании незаконном бездействия, выразившегося в отказе проведения проверки по доводам, изложенным в жалобе о нарушении прав и законных интересов при оказании почтовых услуг АО «Почта России».

В обоснование требований указал, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу застройщик ООО представил суду письменное уведомление об отказе от заключенного договора, квитанцию об отправке такого уведомления и распечатку с сайта Почты России о доставке корреспонденции административному истцу по адресу: <адрес>. Однако, данное уведомление им получено не было, поскольку по указанному адресу велся ремонт подъездов жилого дома, почтовые ящики были демонтированы, что подтверждается ответом из ТСЖ «Новосел» от 04 июля 2019 года. Кроме того, от АО «Почта России» получено сообщение о том, что в период ремонтных работ никакая корреспонденция до адреса: <адрес>, не доставлялась, почтовое отправление на имя ФИО1 было вручено по доверенности ФИО4, которой было предоставлено право электронной подписи. Однако им доверенность на имя ФИО4 не выдавалась, право электронной подписи и упрощенный порядок получения корреспонденции самостоятельно он не регистрировал. В ходе проверки, проведенной прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга, установлено, что письмо с объявленной ценностью с описью <№>, принятое 10 июня 2019 года в <адрес> для доставки по адресу: <адрес> на имя ФИО1, поступило 14 июня 2019 года в адресное ОПС Екатеринбург 620028 и 25 июня 2019 года вручено представителю адресата ФИО4 при предъявлении доверенности № 1 от 16 мая 2019 года посредством ПЭП (простой электронной подписи). Доверенности на хранении в ОПС 620028 нет. ФИО4 в Почте России оформлен упрощенный порядок получения регистрируемой почтовой корреспонденции. Административный истец обратился в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций с жалобой на действия АО «Почта России» Екатеринбургский почтамт. Жалоба была перенаправлена для рассмотрения и проведения проверки в Управление Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу. В ответе на жалобу сообщено, что письмо с объявленной ценностью и описью вложения <№> поступило 14 июня 2019 года в адресное OПC Екатеринбург 620028, извещение адресату доставлялось в тот же день. Вместе с тем при дачи объяснений в прокуратуре Кировского района г. Екатеринбурга уполномоченным представителем АО «Почта России» было сообщено, что извещение не вручалось, а направлялось смс-сообщение о поступлении заказной корреспонденции. Считает, что данные противоречия свидетельствуют о том, что проверка по жалобе не проводилась, существенные обстоятельства не устанавливались.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель руководителя – начальника отдела государственной службы, кадров и правого обеспечения Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу ФИО2, в качестве заинтересованных лиц - ТСЖ «Новосел», АО «Почта России», ФИО4

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 декабря 2021 года административный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. Повторяя доводы административного искового заявления, указал, что доверенность на ФИО4 в АО «Почта России» отсутствует, им не выдавалась. Кроме того, в ходе прокурорской проверки было выяснено, что ФИО4 на территории Свердловской области и г. Екатеринбурга с 2018 года зарегистрированной не значится. Считает, что надлежащая проверка по его жалобе не проводилась. Также указывает, что выводы сделанные на основании проведенных проверок по его жалобе Управлением Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу и прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга противоречат друг другу, судом оценка данному обстоятельству не дана. Также указывает, что вывод суда о том, что административный ответчик не обязан проводить проверку по фактам, изложенным в жалобе, противоречит действующему законодательству. Считает, что в материалы дела представлено доказательство нарушения его прав и законных интересов при доставке и выдаче корреспонденции, в том числе с нарушением персональных данных.

Представитель административного истца ФИО3 в суде апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Административный ответчик и представитель административного ответчика Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу ФИО2 в суде апелляционной инстанции возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Административный истец ФИО1, заинтересованные лица ФИО4, ТСЖ «Новосел», УФПС Свердловской области – Филиал ФГУП «Почта России» в судебное заседание судебной коллегии не явились. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия на основании статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (части 1 и 2 статьи 1).

Статьей 7 Федерального закона № 59-ФЗ установлено, что гражданин может обратиться в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу как в письменной, так и в электронной форме.

Названным Федеральным законом гарантировано право гражданина на получение письменного ответа существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5 данного закона).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, а исключительных случаях срок рассмотрения обращения может быть продлен не более чем на 30 дней.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 обратился с жалобой на действия УФПС Свердловской области – Филиал ФГУП «Почта России» в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, просил провести всестороннюю и объективную проверку действий (бездействия) почтового отделения связи Екатеринбургского почтамта при доставке и вручении корреспонденции на имя заявителя, в частности почтового отправления с РПО <№>: когда было доставлено извещение о поступлении заказного письма; в каком порядке было доставлено извещение; кому и по какому телефонному номеру было направлено смс-сообщение о поступлении заказного письма; кому и на каком основании было вручено указанное почтовое оправление с приложением подтверждающих документов.

Обращение поступило в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 13 мая 2021 года.

13 мая 2021 года данное обращение было перенаправлено в Управление Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ.

9 июня 2021 года представителю ФИО1 – ФИО3 направлено письмо о продлении сроков рассмотрения обращения в связи с неполучением ответов на запросы.

25 июня 2021 года заместителем руководителя – начальником отдела государственной службы, кадров и правого обеспечения Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу ФИО2 дан ответ на обращение ФИО1 В ответе на обращение сообщается, что предоставленная в обращении информация не содержит оснований для проведения Управлением проверки в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 27 Федерального закона от 07 июля 2016 года № 126-ФЗ «О связи». Также указано, что исходя из полученных сведений в отношении запрашиваемой истцом информации установлено, что письмо с объявленной ценностью и описью вложения <№> поступило 14 июня 2019 года в адресное ОПС Екатеринбург 620028, извещение адресату доставлялось в тот же день. Вышеуказанное почтовое отправление 25 июня 2019 года вручено представителю адресата ФИО4 при предъявлении доверенности № 1 от 16 мая 2019 года с использованием простой электронной подписи (далее – ПЭП).

Заявителю также было разъяснено, что в соответствии с п. 10.2.2.1 приказа ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» РПО с объявленной ценностью, пересылаемые с описью вложения, выдаются в объекте почтовой связи. Доставке адресату подлежат только извещения ф. 22, при этом обязательная приписка таких извещений в накладную на доставку ф. 16-дп нормативными документами не предусмотрена. Извещения о поступлении регистрируемых почтовых отправлений не вручаются под расписку адресатов, в связи с чем установить факт доставки извещений не представляется возможным. При этом, в случае отсутствия или неисправности ячейки абонентского почтового шкафа, почтальон в соответствии с п. 5.3. Порядка оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг, утвержденным ФГVП «Почта РОССИИ» 06 февраля 2017 года № Q 1.9.3.1.2-05/5-нд, на чистом бланке извещения ф. 22 оформляет уведомление с приглашением адресата в отделение почтовой связи для получения поступившей на его имя почты. В уведомлении не должны быть указаны конкретные данные о почтовых отправлениях. Такое уведомление почтальон оставляет в доступном месте для адресата.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований о признании незаконным бездействия административных ответчиков, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что обращение административного истца ФИО1 рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом по существу поставленных в нем вопросов. При этом бездействия административными ответчиками не допущено, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

В силу пункта 1 Положения «О Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16 марта 2009 года № 228 (далее – Положение), Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы.

Согласно пункту 5 Положения Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций осуществляет следующие полномочия: осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации; в области связи: за представлением обязательного федерального экземпляра документов в установленной сфере деятельности Службы; за обработкой персональных данных; за соблюдением требований в связи с распространением информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; в области оказания услуг связи.

Согласно пункту 5.11 указанного Положения Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, осуществляет прием граждан и обеспечивает своевременное и полное рассмотрение устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Судом первой инстанции было установлено, что фактически административный истец оспаривает получение им письма с объявленной ценностью с описью вложения <№>, принятое 10 июня 2019 в ОПС Екатеринбург 620000 для доставки по адресу: <адрес>, на имя ФИО1

ФИО1 обращался с аналогичной жалобой на действия АО «Почта России» в прокуратуру Кировского района г. Екатеринбурга Свердловской области.

По данному факту была проведена проверка прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга, по результатам которой был направлен ответ ФИО1, из которого следует, что по сведениям АО «Почта России» письмо с объявленной ценностью с описью вложения <№> вручено представителю адресата ФИО4 25 июня 2019 года при предъявлении доверенности № 1 от 16 мая 2019 года с использованием простой электронной подписи. Выдача регистрируемого почтового отправления ОПС 620028 подтверждается журналом о выданных регистрируемых почтовых отправлениях программного обеспечения «Единая автоматизированная система отделений почтовой связи».

Информация о конкретных причинах, по которым представленный АО «Почта России» в ходе проверки журнал не может быть принят во внимание, в обращении не содержится, конкретные данные, ставящие под сомнение достоверность указанного документа, отсутствуют. При проведении проверки прокуратурой истребованы документы, относящиеся к предмету проверки, получено объяснение должностного лица проверяемой организации. При этом, изучение данного журнала показало, что ранее почтовая корреспонденция, адресованная ФИО1, неоднократно вручалась ФИО4

Кроме того, Кировским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области были рассмотрены требования ФИО1 к прокуратуре Свердловской области, прокуратуре Кировского района г. Екатеринбурга Свердловской области, заместителю прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Свердловской области об оспаривании бездействии по рассмотрению данного обращения.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 июня 2021 года в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Решение вступило в законную силу.

Судебной коллегией также учитывается то, что Управлением Роскомнадзора по Свердловской области при рассмотрении обращения ФИО1 также была запрошена информация в отношении письма с объявленной ценностью и описью вложения <№>, были получены ответы от АО «Почта России», в соответствии с которым письмо с объявленной ценностью и описью вложения <№> получено по доверенности ФИО4, а извещение о поступлении заказной корреспонденции адресату доставлялось 14 июня 2019 года.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что направленный административному истцу ответ от 25 июня 2021 года подготовлен в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими рассматриваемые отношения, дан в рамках предоставленной административному ответчику компетенции и при соблюдении установленного порядка, а также при наличии к тому оснований; содержит мотивированное решение по существу заданных вопросов.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 27 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» федеральный государственный контроль (надзор) в области связи регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», за исключением контрольных (надзорных) мероприятий, проводимых без взаимодействия с контролируемым лицом.

При этом согласно пункту 55 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области связи, утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 29 июня 2021 года № 1045 в соответствии со статьей 27 Закона о связи и Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», к контрольным (надзорным) мероприятиям, проводимым контрольным (надзорным) органом или его территориальными органами без взаимодействия с контролируемым лицом, относится наблюдение за соблюдением обязательных требований, осуществляемое путем анализа данных об объектах государственного контроля (надзора), имеющихся у контрольного (надзорного) органа, в том числе данных, которые поступают в ходе межведомственного информационного взаимодействия, представляются контролируемыми лицами в рамках исполнения обязательных требований, а также данных, содержащихся в государственных информационных системах.

Таким образом, вывод об отсутствии оснований для проведения проверки в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 27 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» является правильным, судебная коллегия соглашается с ним.

Судебная коллегия также находит довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка противоречивым выводам, сделанным в ходе проведения проверки Управлением Роскомнадзора по Уральскому Федеральному округу и прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга по факту направления извещения, несостоятельным, поскольку административным истцом в данном случае оспаривалось бездействие административных ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что ответ по результатам рассмотрения обращения ФИО1 содержал однозначные выводы об отсутствии нарушений действующего законодательства.

Доказательства нарушенных прав оспариваемым ответом административным истцом не представлены, несмотря на то, что в силу положений пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания нарушенных прав в данном случае возлагается на административного истца.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи И.И. Кормильцева

Н.С. Корякова