Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 3 февраля 2015 года о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи представителем начальника Инспекции по контролю за финансово-хозяйственной деятельностью внутренних войск МВД России (при Главном командовании внутренних войск МВД России) (далее – Инспекция) – ФИО10 апелляционной жалобы на решение того же суда от 4 декабря 2014 года по заявлению

<данные изъяты> ФИО1

об оспаривании акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России (далее – региональное командование).

Заслушав доклад судьи Костина В.А., объяснения заявителя ФИО1 в обоснование поданной жалобы, представителей командующего войсками регионального командования – ФИО12 и начальника Инспекции – ФИО10, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Определением гарнизонного военного суда представителю начальника Инспекции восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на решение суда по данному делу.

В частной жалобе Нестеров просит отменить определение гарнизонного военного суда и отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока.

По мнению заявителя, на момент подачи апелляционной жалобы выдавшее представителю доверенность должностное лицо не являлся стороной по делу ввиду освобождения его от должности начальника Инспекции, а поэтому оно не обладало правом обжалования судебного постановления.

Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие у представителя начальника Инспекции полномочий на обжалование решения суда, мотивируя это тем, что апелляционная жалоба подана представителем на основании доверенности, которая выдана лицом, которое ко времени подачи данной жалобы было освобождено от должности начальника Инспекции и уволено с военной службы.

Рассмотрев материалы дела и приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

По данному делу решение гарнизонным военным судом в окончательной форме принято 9 декабря 2014 года. Начальник Инспекции и его представитель не участвовали в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела и объявлена резолютивная часть решения. Копия решения суда была получена ими по почте 24 декабря 2014 года, а 19 января 2015 года по электронной почте в гарнизонный военный суд от представителя Инспекции поступила апелляционная жалоба, которая определением судьи оставлена без движения ввиду ее несоответствия процессуальным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 323 ГПК РФ в случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи об оставлении данной жалобы без движения, жалоба считается поданной в день её первоначального поступления в суд.

Апелляционная жалоба, отвечающая процессуальным требованиям, поступила в суд первой инстанции в пределах срока для устранения недостатков, установленного в определении судьи, в связи чем указанная жалоба в силу ч. 2 ст. 323 ГПК РФ считается поданной 19 января 2015 года.

Таким образом, пропуск срока подачи представителем начальника Инспекции апелляционной жалобы был связан с несвоевременным получением копии решения суда.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Содержащийся в частной жалобе довод об отсутствии полномочий у представителя начальника Инспекции на обжалования решения суда является несостоятельным.

На дату выдачи доверенности от 7 августа 2014 года на имя ФИО10 подписавшее эту доверенность лицо являлось начальником Инспекции. То обстоятельство, что в последующем это лицо в связи с увольнением с военной службы освобождено от должности начальника Инспекции, на возможность обжалования решения суда на основании выданной им доверенности не влияет, поскольку данная доверенность была выдана должностным лицом – руководителем структурного подразделения Главного командования внутренних войск МВД России для представления не своих интересов, а интересов Инспекции и её руководителя, как должностного лица, в судах общей юрисдикции.

Исходя из этого, гарнизонный военный суд обоснованно восстановил представителю начальника Инспекции срок обжалования решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 3 февраля 2015 года о восстановлении представителю начальника Инспекции по контролю за финансово-хозяйственной деятельностью внутренних войск МВД России (при Главном командовании внутренних войск МВД России) пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение того же суда от 4 декабря 2014 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи В.Е. Цыбульник

М.Г. Шуайпов