Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административный иск ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю о признании незаконным действий по проведению допроса свидетеля, признании протокола допроса свидетеля №№ от 01.03.2017 недействительным по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Владивостока от 5 октября 2017 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., объяснения представителя МИФНС России № 12 по Приморскому краю ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование указал, что в феврале 2017 года сотрудником МИФНС России № 12 по Приморскому краю по телефону был приглашен в налоговый орган, МИФНС России № 12 по Приморскому краю. В конце февраля начале марта 2017 года ФИО1 явился в МИФНС России № 12 по Приморскому краю, где в холле учреждения к нему подошел сотрудник налоговой инспекции, которая стала задавать вопросы, фиксируя их и ответы ФИО1 на листе бумаги, после чего потребовала подписать указанный текст, угрожая привлечением к уголовной ответственности. Копию текста ему не передавали, возможность прочитать его не предоставили, никаких прав и обязанностей не разъясняли. 23 мая 2017 года ФИО1 обратился к руководителю МИФНС России № 12 по Приморскому краю с заявлением об ознакомлении с документами. 9 июня 2017 года ФИО1 был приглашен для ознакомления с протоколом допроса свидетеля №№ от 01.03.2017 года. С данным протоколом допроса административный истец не согласен, поскольку фактически допрос сотрудником МИФНС России № 12 по Приморскому краю ФИО3 не проводился, в кабинете, как указано в протоколе, он не находился. Считает, что нарушен порядок вызова налогоплательщика в налоговый орган. Кроме того, согласно Форме «Протокола допроса» утвержденного Приказом ФПС России от 08.05.2015 № ММВ-7- 2/189@, в протоколе допроса необходимо указывать применение технических средств в ходе допроса. В предоставленном протоколе допроса не указано на применение компьютера и принтера. 4 июля 2017 года ФИО1 обратился с претензией в Управление ФНС России по Приморскому краю на указанные незаконные действия сотрудников МИФНС №12 России по Приморскому краю. Решением от 2 августа 2017 года №№ в удовлетворении жалобы отказано. Просит признать незаконным действия государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок №3 МИФНС России № 12 по Приморскому краю ФИО3 по проведению допроса свидетеля ФИО1, признать протокол допроса свидетеля № 1298 от 01.03.2017 недействительным.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 поддержал административные исковые требования.

В судебном заседании представитель МИФНС России № 12 по Приморскому краю ФИО5 возражала против удовлетворения требований.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился ФИО1, в поданной им апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МИФНС России № 12 по Приморскому краю ссылается на законность вынесенного решения, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 12 пункта 1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Из материалов дела следует, что в феврале 2017 года МИФНС России №12 по Приморскому краю проводились проверочные мероприятия в отношении ООО «Конус ЛТД». Одним из контрагентов ООО «Конус ЛТД» является ООО «Скайвинд». Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «Скайвинд» является ФИО1

ФИО1 телефонограммой был приглашен в МИФНС России №12 по Приморскому краю для дачи показаний в качестве свидетеля.

1 марта 2017 года ФИО1 явился в МИФНС России №12 по ПК для проведения допроса в качестве свидетеля. Главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок №3 Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю ФИО3 был проведен допрос ФИО1 в качестве свидетеля, о чем 1 марта 2017 года составлен протокол.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия налогового органа по проведению допроса ФИО1 в качестве свидетеля соответствуют действующему законодательству, права и законные интересы административного истца не нарушают.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют положениям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Каких-либо доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями суду не представлено.

Само по себе несогласие заявителя с действиями налогового органа по вызову на допрос в качестве свидетеля, не может свидетельствовать о нарушении его прав.

Учитывая, что ООО «Скайвинд» является одним из контрагентов ООО «Конус ЛТД», в отношении которого налоговым органом проводился предпроверочный анализ, вызывая на допрос руководителя ООО «Скайвинд» налоговый орган действовал в соответствии с налоговым законодательством и теми полномочиями, которые предоставлены ему в силу закона.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Исходя из содержания вышеприведенной нормы, судебному контролю подлежат только такие акты (решения, действия, бездействие и т.п.), которые нарушают права и законные интересы административного истца.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм не любое действие (бездействие), а также решение органов и должностных лиц может быть предметом самостоятельной судебной проверки в порядке производства по делам, возникающих из публичных правоотношений.

На основании ч. 1 п. 3 ст. 128 КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов дела следует, что административный истец оспаривает в том числе и сам протокол допроса свидетеля ФИО1 № № от 1 марта 2017 года.

Поскольку оспариваемый протокол допроса свидетеля № № от 1 марта 2017 года не является решением органа государственной власти, которым на административного истца возложена какая-либо обязанность, не создает препятствия к осуществлению прав, не нарушает права и законные интересы ФИО1, не порождает для него каких-либо правовых последствий, судебная коллегия приходит к выводу, что сам по себе протокол допроса свидетеля не может быть предметом самостоятельной судебной проверки в порядке производства по делам, возникающих из публичных правоотношений, в связи с чем, производство по административному исковому требованию о признании протокола допроса свидетеля недействительным подлежит прекращению.

Согласно части 2 статьи 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 309 КАС по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 Кодекса.

Руководствуясь статьей 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Владивостока от 5 октября 2017 года в части отказа в удовлетворении административных исковых требований о признании протокола допроса свидетеля от 1 марта 2017 года недействительным отменить. Производство по административному делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Советского районного суда города Владивостока от 5 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи