Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Старооскольский хлебокомбинат» об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости

по апелляционной жалобе ООО «Старооскольский хлебокомбинат»

на решение Белгородского областного суда от 01.08.2017.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителя административного истца ООО «Старооскольский хлебокомбинат» ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Правительства Белгородской области ФИО2, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Старооскольский хлебокомбинат» (далее по тексту – ООО «Старооскольский хлебокомбинат», Общество) как правопреемник реорганизованного в форме преобразования открытого акционерного общества «Старооскольский хлебокомбинат» с 19.06.2015 является собственником трех земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № площадью ***, *** и *** кв.м соответственно, отнесенных к землям населенных пунктов, имеющих вид разрешенного использования «для обслуживания зданий и сооружений хлебокомбината», расположенных по адресу: <адрес>.

Кадастровая стоимость земельных участков была рассчитана филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области по состоянию на 01.01.2011 на основании Постановления Правительства Белгородской области от 12.11.2012 №448-пп «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Белгородской области», поскольку данные участки, будучи учтенными в государственном кадастре недвижимости на дату проведения государственной кадастровой оценки, не вошли в перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, и имеет следующие значения:

- земельного участка с кадастровым номером № – 32 685 815 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером № – 35 896 113,36 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером № – 7 721 728,44 руб.

Не согласившись с определением кадастровой стоимости земельных участков в указанных размерах, 26.08.2016 ООО «Старооскольский хлебокомбинат» обратилось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Белгородской области с заявлением о пересмотре их кадастровой стоимости и установлении их равной рыночной, а 09.01.2017 – в суд с административным иском, в котором просило об установлении по состоянию на 01.01.2011 кадастровой стоимости указанных выше земельных участков в равном их рыночной стоимости размере, а именно:

- земельного участка с кадастровым номером № – 15 583 000 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером № – 17 113 000 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером № – 3 681 000 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что несоответствие кадастровой стоимости земельных участков их рыночной стоимости нарушает его права, поскольку ведет к уплате земельного налога, исчисляемого от кадастровой стоимости, в завышенном размере.

В подтверждение заявленных требований об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в заявленном размере их рыночной стоимости был представлен отчет об оценке №122/16/1 от 17.06.2016, подготовленный оценщиком ООО «***» Т., а также положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков Ассоциация «***» №1303/12-16 от 12.12.2016 на названный отчет о его соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Правительство Белгородской области, не оспаривая право административного истца требовать установления кадастровой стоимости земельных участков в размере, равном их рыночной стоимости, указали на возможность удовлетворения иска с учетом цены спорных объектов недвижимости, определенной в заключении эксперта.

Администрация Старооскольского городского округа Белгородской области поддержала позицию, изложенную представителем административного ответчика.

Решением Белгородского областного суда от 01.08.2017 административное исковое заявление ООО «Старооскольский хлебокомбинат» удовлетворено с установлением кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 01.01.2011 в равных их рыночной стоимости размерах:

- земельного участка с кадастровым номером № в размере 31 393 500 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером № – 34 476 900 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером № – 7 416 400 руб.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости признано 26.08.2016. С административного истца в пользу администрации Старооскольского городского округа Белгородской области взысканы судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта, в сумме 70 000 руб.

Считая судебный акт незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, Общество подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его изменении путем установления кадастровой стоимости земельного участка в размере, определенном в отчете об оценке №122/16/1 от 17.06.2016.

Относительно апелляционной жалобы административным ответчиком Правительством Белгородской области и заинтересованным лицом администрацией Старооскольского городского округа Белгородской области поданы возражения.

Представители Управления Росреестра по Белгородской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Белгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно нарочным лицом, что подтверждается имеющимися в разносной книге сведениями (списки от 10.10.2017 №№2017-РК/3339, 2017-РК/3337).

Администрация Старооскольского городского округа Белгородской области своего представителя в суд апелляционной инстанции также не направила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом путем направления 09.10.2017 соответствующего уведомления по электронной почте.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307 КАС Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, применил подлежащий применению закон (статью 218 ГК Российской Федерации, статьи 389 и 390 НК Российской Федерации, статьи 65 и 66 ЗК Российской Федерации, статьи 3, 11, 14, 16.2, 24.13, 24.15, 24.17, 24.18, 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), статьи 7, 41 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №297, Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №299, Федеральный стандарт оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)», утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 №611) с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» и постановил решение, отвечающее нормам административного процессуального права.

Судом первой инстанции правильно установлено, что административным истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, рыночная стоимость принадлежащих административному истцу земельных участков подлежит установлению по состоянию на 01.01.2011, и по этим основаниям решение суда не оспаривается.

В связи с возникновением сомнений в обоснованности доводов административного истца относительно размера рыночной стоимости участков и достоверности представленного отчета об оценке №122/16/1 от 17.06.2016, обусловленных, в том числе значительной разницей между кадастровой стоимостью и испрашиваемой в административном иске рыночной стоимостью спорных объектов недвижимости (около 52%), а также с целью разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству администрации Старооскольского городского округа Белгородской области назначил судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту-оценщику Белгородской торгово-промышленной палаты А.

Согласно заключению эксперта №067.04.0314 от 29.05.2017 рыночная стоимость земельных участков на указанную ранее дату составила:

- с кадастровым номером № – 31 393 500 руб.;

- с кадастровым номером № – 34 476 900 руб.;

- с кадастровым номером № – 7 416 400 руб.

Эксперт также установил, что отчет оценщика ООО «***» Т. №122/16/1 от 17.06.2016 не в полной мере отвечает требованиям федеральных стандартов оценки.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии со статьей 84 названного Кодекса.

Оценив предоставленный административным истцом отчет №122/16/1 от 17.06.2016 и экспертное заключение №067.04.0314 от 29.05.2017 по правилам, установленным в статье 84 КАС Российской Федерации, суд обоснованно посчитал возможным положить в основу решения содержащиеся в заключении эксперта выводы, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы отвечают на поставленные судом вопросы.

Содержание заключения эксперта соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 82 КАС Российской Федерации, а также федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, в части, подлежащей применению при производстве судебных экспертиз.

Как установил суд, эксперт использовал при расчете сравнительный подход. В заключении приведены источники информации, использованные экспертом (нормативные источники, экспертные и информационные источники, включая интернет-сайты). В рамках сравнительного подхода эксперт применил метод сравнения продаж, основанный на принципе замещения, согласно которому максимальная стоимость имущества определяется наименьшей ценой или стоимостью, по которой может быть приобретен другой объект эквивалентной полезности. Рыночная стоимость объекта исследования определена методом сравнения с достаточным количеством аналогов при наличии достоверной и полной информации о выставленных на продажу аналогичных объектов недвижимости. При этом суд учел, что в качестве объектов-аналогов были использованы земельные участки, сходные объектам по основным экономическим, материальным, техническим характеристикам, расположенные в черте города Старого Оскола Белгородской области.

Доводы жалобы относительно некорректного подбора объектов-аналогов, неприменения к ним корректировок на местоположение, назначение и площадь, непроведения экспертом достаточного исследования инфраструктуры города проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в соответствии с правилами статьи 84 КАС Российской Федерации, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Как правильно указал суд первой инстанции, в заключении эксперт проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, произвел корректировки к объектам-аналогам по наиболее существенным ценообразующим факторам, их применение обоснованно, а также подтверждено ссылками на достоверные источники и математические формулы; расчеты не содержат явных математических, методических и арифметических ошибок и являются правильными.

Заключение содержит результаты исследования сегмента рынка, а также анализа остальных внешних факторов, не относящихся непосредственно к объектам оценки, но влияющих на его стоимость. Обоснован отказ от применения доходного и затратного подходов и выбор метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода.

Возражения административного истца на указанное экспертное заключение не опровергают выводов эксперта и не имеют под собой оснований для сомнений в корректности расчетов рыночной стоимости земельных участков. Поэтому сомнение заявителя в обоснованности выводов эксперта, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Ссылки апеллянта на необоснованное отклонение судом первой инстанции его доводов о недопустимости заключения эксперта №067.04.0314 от 29.05.2017 и необходимости его исключения из числа доказательств по делу судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку оснований для признания указанного доказательства недопустимым в соответствии со статьей 61 КАС Российской Федерации не установлено. Заключение эксперта какими-либо убедительными доказательствами не опровергнуто.

Суд апелляционной инстанции не считает возможным не согласиться с оценкой суда первой инстанции, данной утверждению административного истца о заинтересованности эксперта А. ввиду ее нахождения в трудовых отношениях с Белгородской торгово-промышленной палатой, от имени которой имеет право действовать без доверенности С., являющийся членом Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам.

Такого рода сомнения административного истца не свидетельствуют о заинтересованности эксперта в смысле, придаваемом данному понятию в статьях 31 и 33 КАС Российской Федерации, статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При этом следует отметить, что при назначении экспертизы отвод эксперту по названному основанию заявлен не был.

Довод апеллянта об отсутствии у эксперта А. полномочий на проведение экспертизы отчетов других оценщиков, признан судом первой инстанции несостоятельным правильно.

Действующее законодательство, регламентирующее вопросы проведения судебной экспертизы, не содержит указанных административным истцом условий для лица, которому судом поручается проведение экспертизы. Закон об оценочной деятельности, на который ссылается апеллянт, не регулирует данные правоотношения.

В силу статьи 77 КАС Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 49 КАС Российской Федерации экспертом является лицо, которое обладает специальными знаниями.

Осуществление А. профессиональной деятельности в области оценки более 9 лет, а также наличие у нее соответствующей квалификации проверены судом первой инстанции и подтверждаются имеющимися в материалах дела дипломами, свидетельствами и удостоверениями. В материалах дела имеются документы, подтверждающие членство А. в саморегулируемой организации оценщиков и стаж его работы в области оценочной деятельности.

Право суда поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой, предусмотрено пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

При рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворено ходатайство административного истца о допросе эксперта А., в ходе которого все его сомнения относительно выводов экспертизы в полной мере опровергнуты пояснениями эксперта.

Сбор материалов для проведения экспертизы, запрещенный эксперту частью 6 статьи 49 КАС Российской Федерации, не имел место. Как правильно указал суд первой инстанции, анализ рынка предложений и подбор для расчетов объектов-аналогов представляет собой неотъемлемую часть экспертного исследования.

Отдавая предпочтение заключению эксперта по сравнению с отчетом об оценке, суд исходил из того, что в отчете об оценке имеются существенные недостатки (подробно перечисленные в экспертном заключении на страницах 75-83), которые влияют на итоговую величину рыночной стоимости земельных участков. В то время как оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Суд обоснованно указал, что для опровержения заключения эксперта как доказательства, полученного с применением специальных познаний, в силу части 2 статьи 68 КАС Российской Федерации явно недостаточно основанного на субъективной оценке отчета несогласия с выводом суда о наличии в нем пороков, влекущих его недостоверность.

Суд правомерно не согласился с представленным положительным экспертным заключением на отчет об оценке, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено несоответствие отчета об оценке требованиям федеральных стандартов оценки, опровергающее выводы, содержащиеся в данном положительном экспертном заключении.

При этом, сомневаясь в правильности или обоснованности заключения эксперта, правом заявления ходатайства о назначении повторной экспертизы административный истец не воспользовался, убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что экспертом при подготовке заключения допущены нарушения, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости земельного участка, суду не представил.

Вопреки мнению апеллянта, выводы суда о незаконности возложения на административного истца бремени по возмещению судебных расходов, понесенных заинтересованным лицом в связи с проведением судебной экспертизы, являются правильными, они мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на положениях процессуального законодательства.

Общество в целях снижения налогового бремени обратилось в суд с настоящим административным иском, в рамках которого реализовало право на установление кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости, которое ни по основаниям возникновения, ни по содержанию никем не оспаривалось.

Учитывая изложенное, суд правомерно указал, что состоявшееся судебное решение не может расцениваться как принятое против административных ответчиков и заинтересованных лиц, которые не имели противоположных с административным истцом юридических интересов, а потому судебные расходы должны быть отнесены именно на административного истца, который в силу части 5 статьи 247 и части 1 статьи 248 КАС Российской Федерации обязан доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2014 №1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Именно поэтому Федеральный закон от 03.07.2016 №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 3). Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе закрепленных статьей 4 названного Федерального закона принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения. В связи с этим КАС Российской Федерации, как и законодательство о государственной кадастровой оценке, различает в качестве самостоятельных оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (часть 1 статьи 248).

Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности определения кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит.

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что допущенные при установлении кадастровой стоимости указанных выше земельных участков расхождения с определенной в ходе проведения судебной экспертизы рыночной стоимостью (около 4%) укладываются в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав административного истца.

Следовательно, оснований для возложения на заинтересованное лицо бремени несения судебных расходов на оплату проведения экспертизы при рассмотрении настоящего административного дела не имеется.

Доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права ввиду рассмотрения вопроса о возмещении названных судебных расходов при отсутствии соответствующего письменного ходатайства являются несостоятельными.

Из содержания статьи 111 КАС Российской Федерации следует, что распределение между сторонами судебных расходов, к которым относятся и расходы, понесенные в связи с оплатой экспертизы, по итогам рассмотрения административного дела является обязанностью суда. По письменному ходатайству стороны возмещаются только расходы на оплату услуг представителя (статья 112 КАС Российской Федерации).

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского областного суда от 01.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Старооскольский хлебокомбинат» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи