Гражданский кодекс часть 1

М. обратилась в суд с заявлением, указав, что 11 ноября 2014 года в Кисловодском городском суде выяснилось, что по указанию старшего судебного пристава Г. ей отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства <…> по взысканию в её пользу <…> с должника И.

При ознакомлении с материалами исполнительного производства ей впервые стало известно, что дело закрыто в связи с тем, что она деньги в сумме <…>получила на свой счёт <…> в Сбербанке России <…>. На самом деле счёт <…> в Сбербанке России <…>ею не открывался, и никому не представлялось право на открытие счёта.

08 октября 2014 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства. С указанным постановлением впервые ознакомлена только 11 ноября 2014 года. 07 октября 2014 года руководитель городского отдела ОСП УФССП Кисловодска старший судебный пристав Г. приказал снять деньги в сумме <…>со счёта М. и перечислить на счёт гражданки Ж., которая в исполнительном производстве <…>не участвует. Таким образом, с ведома и по приказу старшего судебного пристава Г. умышленно скрыто от взыскателя М., что деньги, принадлежащие М., со счёта, который М. не открывала, перечислены Ж. от имени Г., который в это время находился в командировке с выездом за пределы территории Ставропольского края.

Указала, что при совершении операции должником И. по счёту вклада <…> Северо-Кавказского банка ОАО Сбербанк России <…>г. Кисловодска пополнению счёта на имя М., И. не представила в банк достоверную информацию и документы и все необходимые сведения для идентификации выгодоприобретателя М., что является очевидным нарушением второй части п. 2.11.1 Условий размещения вкладов Сбербанка России, действующего с 28.02.2014г. на территории России, в результате чего нарушены права М. на исполнение решения суда о взыскании с И. <…>.

Просила: -признать незаконным действия городского ОСП УФССП Кисловодска под руководством старшего судебного пристава Г.по факту закрытия исполнительного производства <…>, так как денежные средства в сумме <…>на счёт М. не перечислялись и на руки ей не выдавались;

-признать незаконным постановление пристава-исполнителя от 08 октября 2014 года по исполнительному производству <…>, так как в пользу М. деньги в сумме <…>не взысканы;

-признать незаконными действия городского ОСП УФССП Кисловодска под руководством старшего судебного пристава Г. и лично старшего судебного пристава Г. по факту сокрытия материалов исполнительного производства <…>в период нахождения пристава-исполнителя Г. в командировке, так как в этот период исполнительное производства <…>находилось на фактическом исполнении старшим судебным приставом Г.;

-признать незаконным отказ старшего судебного пристава Г. рассматривать по существу заявление М. об отводе пристава-исполнителя Г. от ведения исполнительного производства с участием М.;

-признать злостным неисполнением судебными приставами-исполнителями Г., Г. решения суда по делу <…>по исполнительному листу <…> о взыскании с И. <…>в пользу М.;

-признать злостным нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве со стороны приставов-исполнителей Г., Г. по ведению исполнительного производства <…>по взысканию в пользу М. <…>с должника И.;

-признать незаконным отказ пристава-исполнителя Г. по вынесению постановления о взыскании денежных средств с пяти счетов И. в Сбербанке России и со счёта банке «Возрождение»;

-признать незаконным отказ пристава-исполнителя Г. выносить постановления о взыскании денежных средств со счётов ОАО «Мегафон»;

-признать незаконным исполнение исполнительного листа <…> о взыскании в пользу М. <…>с должника И.;

-вернуть исполнительный лист <…> о взыскании в пользу М. <…> с должника И. взыскателю М.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 марта 2015 года Заявления М. об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава исполнителя Г., старшего судебного пристава Г. удовлетворить частично. Признано незаконным постановление пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов от <…> по исполнительному производству <…>. Признано незаконным исполнение исполнительного листа <…> о взыскании в пользу М. <…>с должника И. Возложена обязанность вернуть исполнительный лист <…> о взыскании в пользу М. <…>с должника И. взыскателю М.

В удовлетворении остальной части требований М. отказано.

В апелляционной жалобе представителя И. С. указывает, что решение незаконное и необоснованное, поскольку удовлетворенные в части требования заявителя фактически являются злоупотреблением правом со стороны М. и приведут к необоснованному обогащению М., путем повторного взыскания денежных средств с И.. Просит решение суда отменить в части признания незаконным постановления пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов от 08 октября 2014 года по исполнительному производству <…>, признания незаконным исполнение исполнительного листа <…> о взыскании в пользу М. <…>с должника И., возложения обязанности вернуть исполнительный лист <…> о взыскании в пользу М. <…>с должника И. взыскателю М.

Принять в указанной части новое решение, которым отказать М. удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заместителя начальника Кисловодского отдела УФССП по СК Г. указано, что решение незаконное и необоснованное, поскольку И. полностью исполнила свои обязательства по погашению задолженности перед М., причина не получения М. денежных средств явилось наличие у нее неисполненной задолженности перед Ж.. Просит решение суда отменить в части признания незаконным постановления пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов от 08 октября 2014 года по исполнительному производству <…>, признания незаконным исполнение исполнительного листа <…> о взыскании в пользу М. <…>с должника И., возложения обязанности вернуть исполнительный лист <…> о взыскании в пользу М. <…>с должника И. взыскателю М.

Принять в указанной части новое решение, которым отказать М. в удовлетворении требований.

Поступили возражения М. на апелляционную жалобу представителя И. С., на апелляционную жалобу заместителя начальника Кисловодского отдела УФССП по СК Г., с доводами которых она не согласна, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

М., С., И., Ж., судебные приставы исполнители Кисловодского ОГУ ФССП по СК Г.Р.Ю., Г., представители ОАО «Сбербанк РФ» в лице ПО <…>ОАО Сбербанка России ДО <…>г.Кисловодска, в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; поступило ходатайство И. о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, требования жалобы поддерживает, просит суд удовлетворить их.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части удовлетворенных требований заявления М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав представителя М. С., действующую на основании ордера <…>, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 данного Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям указанного закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для достижения этих целей судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Закон наделяет судебного пристава-исполнителя комплексом правомочий для этого, перечисленных в ст. ст. 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые указал и суд в своем решении: проведение опросов, направление запросов, проведение проверок, в том числе финансовых документов, арест имущества и т.д.

Из материалов дела усматривается, что 18.08.2014 года судебным приставом-исполнителем Кисловодского городского отдела судебных приставов М. возбуждено исполнительное производство <…> на основании исполнительного листа <…>. выданного Кисловодским городским судом по делу <…>г., в котором указано взыскать с должника И. в пользу М. задолженность в сумме <…>. Судебный пристав-исполнитель Кисловодского городского отдела К. 03.09.2014г. вынес постановление о розыске счетов, согласно ответу <…>. На найденные счета не обращено взыскание и не наложен арест.

Согласно материалов исполнительного производства 24.09.2014 года И. внесла на счёт М. <…>, предоставив приставу-исполнителю приходный кассовый ордер и копию сберегательной книжки на М.

После предоставления данных документов судебным приставом исполнителем ФИО1 исполнительное производство окончено 08.10.2014г. фактическим исполнением исполнительного документа(л.д.129).

Ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено доказательств того, что постановление судебного пристава – исполнителя Г. об окончании исполнительного производства от 08.10.2014 года направлено М. из материалов дела усматривается, что М. ознакомилась с указанным постановлением 11 ноября 2014 года.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что истек срок для обжалования постановления об окончании исполнительного производства от 08.10 2014 года, судебная коллегия находит несостоятельным.

Доводы апелляционных жалоб о том, что солгано договору ОАО «Сбербанком России» о вкладе Универсальный Сбербанка России на 5 лет от 19.09.2014г. представитель вкладчика М.- И. открыла на имя М. расчётный счёт, на который перечислила денежные средства а затем указанные денежные средства были списаны со счёта М. и платёжным поручением от 07.10.2014г. перечислены в счёт задолженности М. в пользу Ж., судебная коллегия изучила и не находит возможным положить в основу отмены решения суда, поскольку материалами дела не подтверждено уведомление М. об открытии данного счёта, и что М. получила взысканные в её пользу денежные средства.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что вынесенное судебным приставом-исполнителем Кисловодского городского отдела судебных приставов Г. постановление об окончании исполнительного производства от 08.10.2014г. не основывается на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения в рамках и в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны законными и обоснованными, так как, не опровергая выводы суда по делу, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам, и сделанным в этой связи выводам, что не является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: