Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «XXI-ВЕК» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 26 сентября 2018 года, по которому постановлено:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «XXI-ВЕК» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов №2 по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Петровой Анжелике Анатольевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконными действий по вынесению постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 16.08.2018 года и вынесению требования от 16.08.2018 года, отказать.

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., пояснения представителя УФССП России по Ульяновской области Калашниковой М.И., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «XXI-ВЕК» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов №2 по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Петровой А.А. о признании действий незаконными.

В обоснование иска указало, что 16.08.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска Петрова А.А. вынесла постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «ХХI-ВЕК» перед ООО «***» в размере 220 514,74 руб. Указанная сумма была перечислена ООО «ХХI-ВЕК» на расчетный счет ОСП № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска 21.08.2018.

Вместе с тем на момент вынесения судебным приставом-исполнителем указанного постановления дебиторской задолженности у ООО «ХХI-ВЕК» перед ООО «Сайбер» не имелось, поскольку 13.08.2018 ООО «***» уступило своё право требования к ООО «ХХI-ВЕК» Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитГрант». Данный факт подтверждается договором цессии от 13.08.2018, а также и тем, что 13.08.2018 было окончено исполнительное производство по взысканию с ООО «ХХI-ВЕК» в пользу ООО «***» задолженности в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа.

В связи с этим 23.08.2018 ООО «ХХI-ВЕК» обратилось к судебному приставу-исполнителю Петровой А.А. с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 220 514,74 руб., на что получило отказ.

Впоследствии 10.09.2018 ООО «ХХI-ВЕК» перечислило ООО «ЭлитГрант» денежные средства в сумме 220 514 руб. 74 коп. на основании договора цессии. Таким образом, ООО «ХХI-ВЕК» дважды уплатило задолженность.

Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на дебиторскую задолженность истец считает незаконными, поскольку обращение взыскания на дебиторскую задолженность возможно путем продажи её с торгов.

Кроме того, судебный пристав-исполнителя не уведомил стороны исполнительного производства, а также не запретил должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

В связи с этим ООО «ХХI-ВЕК» просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Петровой А.А. по вынесению постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 16.08.2018 и вынесению требования от 16.08.2018.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованных лиц - взыскатели по сводному исполнительному производству – ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска, Государственная инспекция труда в Ульяновкой области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, Емельянов И.Г., ООО «Центр тепла и уюта, прокуратура Ульяновской области, Афанасьев Г.Ф., Дорохов И.С., МУ Администрация МО «Сенгилеевский район», ООО «Волга АС», ООО «ТД Волгаэлектросбыт», ООО «ЭлитГранд».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «XXI-ВЕК» не соглашается с решением суда. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Считает, что заявление о согласии администрации МО «Сенгилеевский район» на обращение взыскания на дебиторскую задолженность не может являться надлежащим доказательством, поскольку в судебное заседание не был представлен оригинал данного документа. Таким образом, при вынесении решения суда произошло неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного административного дела.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка его – истца доводам.

В судебное заседание участники процесса, за исключением представителя УФССП России по Ульяновской области, не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска Петровой А.А. находится сводное исполнительное производство в отношении ООО «***».

Также в производстве ОСП № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска (судебный пристав-исполнитель Командинова Г.Е.) находилось исполнительное производство в отношении ООО «ХХI-ВЕК», предмет исполнения – задолженность перед ООО «***» в сумме 242 684 руб. 20 коп. (на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области ).

В соответствии с ч. 1 ст. 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно частями 4-7 указанной статьи об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, 16.08.2018 судебный пристав-исполнитель Петрова А.А. вынесла постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «ХХI-ВЕК» перед ООО «***» в сумме 220 514 руб. 74 коп. (остаток задолженности), предложив ООО «ХХI-ВЕК» в 3х-дневный срок перечислить указанную сумму на депозитный счет ОСП № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска.

В этот же день на основании вышеприведенного постановления в адрес ООО «ХХI-ВЕК» судебным приставом-исполнителем было вынесено требование, в котором разъяснено, что в случае неисполнения требования судебного пристава-исполнителя без уважительных причин (о чем ООО «ХХI-ВЕК» должно сообщить судебному приставу-исполнителю), 22.08.2018 в 10.00 часов судебным приставом -исполнителем будет составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.14 КоАП РФ.

Указанные документы были вручены главному бухгалтеру ООО «ХХI-ВЕК» 16.08.2018.

Во исполнение указанного постановления и требования ООО «ХХI-ВЕК» 21.08.2018 перечислило на расчетный счет ОСП № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска указанную денежные сумму, которая впоследствии была распределена судебным приставом-исполнителем взыскателям в рамках сводного исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ООО «ХХI ВЕК» дебиторской задолженности перед ООО «***» по состоянию на 16.08.2018 ввиду заключения 13.08.2018 между ООО «***» и ООО «ЭлитГранд» договора цессии, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание.

Ни в день получения бухгалтером ООО «ХХI-ВЕК» постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, ни впоследствии до 21.08.2018 ООО «ХХI-ВЕК» не сообщило судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения постановления от 16.08.2018 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ввиду наличия договора цессии между ООО «***» и ООО «ЭлитГранд». Более того, 21.08.2018 ООО «ХХI-ВЕК» перечислило на расчетный счет ОСП денежные средства.

Окончание 13.08.2019 исполнительного производства в отношении ООО «ХХI ВЕК» в пользу ООО «***» не подтверждает доводы ООО «ХХI ВЕК» об отсутствии у него дебиторской задолженности перед ООО «***» по состоянию на 16.08.2018.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 13.08.2018 об окончании исполнительного производства в отношении «ХХI ВЕК» в пользу ООО «***», исполнительное производство окончено в связи с возвращение исполнительного листа взыскателю по его заявлению об окончании исполнительного производства, что не препятствует его повторному предъявлению к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве». Сведений о том, что исполнительное производство прекращено судебным приставом-исполнителем на основании ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с отказом взыскателя от взыскания, не имеется.

То обстоятельство, что ООО «ХХI ВЕК» два раза оплатило задолженность путем перечисления денежных средств на депозитный счет ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска и на счет ООО «ЭлитГрант», не находится в прямой причинной связи с действиями судебного пристав-исполнителя.

В данном случае применимы положения п. 3 ст. 382 ГК РФ, согласно которой если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства необходимости в перечислении 10.09.2018 обществом с ограниченной ответственностью ООО «ХХI-ВЕК» денежных средств в сумме 220 514 руб. 74 коп. обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитГранд» по уже исполненному обязательству перед ООО «***» не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность возможно было только путем продажи задолженности с торгов, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Учитывая, что в данном случае имелось согласие одного из взыскателей по сводному исполнительному производству – администрации МО «Сенгилеевский район» - на обращение взыскания на дебиторскую задолженность, обращение взыскания на неё путем внесения дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет ОСП произведено на законных основаниях. Направление администрацией МО «Сенгилеевский район» указанного согласия на электронную почту ОСП не свидетельствует о его незаконности.

Доводы истца были предметом исследования суда первой инстанции, всем им дана верная юридическая оценка. Положения действующего законодательства применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «XXI-ВЕК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: