Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца ООО «<данные изъяты>» на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 апреля 2018 года по административному делу по административному иску ООО «<данные изъяты>» к Государственной инспекции труда в Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным и отмене предписания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Езаовой М.Б., объяснения представителя Государственной инспекции труда в КЧР – Савченко И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «<данные изъяты>» (далее – Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене предписания №... от 22.02.2018 года. В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемое предписание обязывает ООО «<данные изъяты>» в соответствии со ст. 133 ТК Российской Федерации просчитать и выплатить работникам, указанным в акте проверки заработную плату до МРОТ, так как ими полностью отработана норма рабочего времени в учетном периоде; в соответствии со ст. 152 ТК РФ просчитать и выплатить работникам, указанным в акте проверки, 8 часов переработки в феврале 2017 года. После получения акта проверки и предписания, Общество дополнительно предоставило в инспекцию труда заявления и приказы за 2016 год, которые подтверждают, что работники были переведены на 0,5 ставки, также указывало на технические ошибки в табеле рабочего времени, но инспектор эти документы во внимание не приняла.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 апреля 2018 года в удовлетворении административного искового заявления ООО «<данные изъяты>» о признании незаконным предписания инспекции труда и его отмене отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «<данные изъяты>» просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, которым признать предписание №... от 22.02.2018 года незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает, что государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить. Полагает, что оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а поэтому является незаконным. Кроме того, полагает, что вывод суда о пропуске ими срока для оспаривания предписания, не обоснован, т.к. предписание ими было получено 28.02.2018 г. 10 –дневный срок на его обжалование истекал 13.03.2018 г. Поскольку десятый день срока попадал на выходной день, то последним днем для обжалования считался первый рабочий день- 12.03.2018г. Полагают, что административный иск был подан своевременно 06.03.2018 года.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «<данные изъяты>» надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы, не явился, о причинах неявки не сообщил. В связи с чем, судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие представителя ООО «<данные изъяты>».

Представитель Государственной инспекции труда в Карачаево-Черкесской Республике в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что для проведения проверки ими были истребованы табеля учета рабочего времени работников и расчетные листки, из чего было видно, что работники отработали полный рабочий день за указанный период, однако оплату получили в меньшем размере. Указанные нарушения носили очевидный характер. Лишь после получения акта проверки и предписания, ООО «<данные изъяты>» внесли изменения в документы, ссылаясь на допущенные ошибки в программе. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 "Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Статьей 353 ТК РФ установлено, что государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

В силу ст. 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует основные полномочия, в том числе осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

Согласно ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Из указанной нормы следует, что государственный инспектор труда при проведении проверок выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 января 2018 года в Государственную инспекцию труда в КЧР поступило письмо Управления Федеральной налоговой службы по КЧР, согласно которому во исполнение плана мероприятий по мобилизации доходов в бюджет КЧР был направлен список работодателей, выплачивающих заработную плату работникам ниже величины установленного минимального размера оплаты труда. В прилагаемом к письму списке среди прочих значится ООО «<данные изъяты>».

5 февраля 2018 года временно исполняющим обязанности руководителя Государственной инспекции труда в КЧР в соответствии со ст. 360 ТК РФ вынесено Распоряжение (приказ) №..., согласно которому принято решение о проведении проверки в отношении ООО «<данные изъяты>». Лицом, уполномоченным на проведение проверки назначена главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ФИО1 Срок проведения проверки установлен с 5 февраля 2018 года по 2 марта 2018 года.

5 февраля 2018 года Государственной инспекцией труда в КЧР в адрес прокуратуры КЧР направлено извещение №... о проведении документарной проверки в отношении ООО «Фирма Алпласт».

6 февраля 2018 года Государственной инспекцией труда в КЧР в адрес ООО «<данные изъяты>» направлен запрос №... об истребовании необходимой информации.

14 февраля 2018 года ООО «<данные изъяты>» предоставила в Государственную инспекцию труда в КЧР необходимые материалы для проведения проверки.

22 февраля 2018 года составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №....

В ходе проведения проверки на основании представленных работодателем документов государственным инспектором труда установлен факт нарушения трудового законодательства РФ: ряд работников ООО «<данные изъяты>» в феврале 2017 года переработали 8 часов, что не было учтено и оплачено работодателем; в феврале, марте, апреле, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре 2017 года ряд работников ООО «<данные изъяты>» отработали полную норму рабочего времени, но заработная плата им выплачена ниже минимального размера оплаты труда.

22 февраля 2018 года в адрес ООО «<данные изъяты>» вынесено предписание об устранении выявленных нарушений.

В указанном предписании на ООО «<данные изъяты>» возложена обязанность по устранению нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих норму права: на основании требований ст. 133 Трудового кодекса РФ просчитать и выплатить работникам, указанным в акте проверки заработную плату до МРОТ, так как ими полностью отработана норма рабочего времени в учетном периоде; в соответствии со ст. 152 ТК РФ просчитать и выплатить работникам <ФИО>1, <ФИО>2<ФИО>3, <ФИО>4. - 8 часов переработки в феврале 2017 года.

Оценивая представленные стороной административного истца доказательства по правилам ст. 59, 60, 61 КАС РФ, суд первой инстанции, учитывая представленные административным истцом доказательства, которые не опровергают факты, установленные в ходе проведенной проверки главного государственного инспектора труда ФИО1 пришел к правильному выводу о законности предписания №... от 22.02.2018 года Государственной инспекции труда в КЧР, и отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца ООО «<данные изъяты>».

Судебная коллегия относится критически к доводам жалобы о допущенных в табелях учета рабочего времени ошибках, поскольку табель учета рабочего времени относится к первичной учетной документации по учету труда и его оплате.

В соответствии с ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.

Таким образом, положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда.

Как следует из материалов дела, обжалуемое предписание от 22.02.2018 г. направлено ООО «<данные изъяты>» на электронный адрес и заказным письмом с уведомлением в тот же день, что не оспаривается административным истцом. В суд с административным иском об оспаривании предписания ООО «<данные изъяты>» обратилось 06.03.2018 года, т.е. с пропуском установленного законом срока. При этом в предписании были разъяснены порядок и сроки его обжалования, в том числе положение ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации о возможности обращения в суд в течение 10 дней со дня получения предписания или вышестоящему должностному лицу Государственной инспекции труда в течение 15 дней со дня вручения в порядке, предусмотренным пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и федерального контроля".

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о пропуске административным истцом срока для обжалования предписания, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Доводы жалобы о допущенных в ходе проведения проверки нарушениях опровергается предоставленными суду материалами проверки.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При таком положении судебная коллегия считает решение законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: