Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 февраля 2024 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Щелковского городского суда Московской области от 27 сентября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №16 по Московской области о признании действий незаконными,

заслушав доклад судьи Постыко Л.С.,

объяснения представителя административного истца - ФИО2,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России №16 по Московской области о признании действий, выразившихся в удовлетворении своих требований к должнику ФИО3 за счет перечислений третьего лица – ФИО4 незаконными.

В обосновании требований указал, что действия Межрайонной ИФНС России №16 по Московской области, выразившиеся в удовлетворении своих требований к должнику ФИО3 за счет перечислений третьего лица – ФИО4 являются незаконными, а принятые денежные средства в счет погашения задолженности ФИО3 перед бюджетом совершено в обход норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, просит суд признать данные действия незаконными.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец ФИО1 не явился, извещен, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России №16 по Московской области ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать.

В судебное заседание суда первой инстанции заинтересованное лицо ФИО3 не явился, извещен, его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, поддержал письменные возражения на административное исковое заявление, просил в удовлетворении требований отказать.

Иные лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 27 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца - ФИО2 настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующее в деле, в судебное заседание не явились; о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснений Межрайонной ИФНС России №16 по Московской области, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело №А41-89142/22, возбужденное на основании определения суда от 22.11.2022, о несостоятельности (банкротстве) ФИО8, в отношении которого решением от 09.03.2023 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО3 о введении процедуры реструктуризации долгов ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Этим же постановлением в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев.

В рамках рассматриваемого дела о банкротстве, 27.06.2023 ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №16 по Московской области подано заявление о включении задолженности в размере 53 979,11 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2023 года в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано, поскольку в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие погашение задолженности перед уполномоченным лицом.

Судом также установлено, что 28.04.2023 в Арбитражный суд Московской области обратился ФИО1 с заявлением о намерении удовлетворить требования уполномоченного органа (ИФНС) в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2023 заявление ФИО1 о намерении погасить требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №16 по Московской области об уплате обязательных платежей в размере 53 979,11 руб. удовлетворено. ФИО1 надлежало погасить указанную сумму требований в срок не позднее пяти рабочих дней с даты вынесения определения об удовлетворении заявления.

В материалы дела административным истцом представлены платежные поручения <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> от 20.06.2023г. об оплате суммы требований в общем размере 53 979,11 руб.

Между тем, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда №10АП-13326/2023, 10АП-14417/2023 от 04.09.2023 по делу № А41-89142/2022 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 о намерении погасить налоговую задолженность отказано, как заявленное преждевременно.

19.07.2023 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением с заявлением о намерении удовлетворить требования уполномоченного органа (ИФНС) в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2023 по делу А41-89142/22 в удовлетворении заявления ФИО1 о намерении удовлетворить требования уполномоченного органа отказано, поскольку на момент обращения в суд с настоящим заявлением о намерении погасить требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №16 по Московской области и его рассмотрения судом, требования уполномоченного органа не были включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, на момент подачи ФИО1 в Арбитражный суд вышеуказанного заявления, налоговые обязательства ФИО3 в размере 53979 руб. 11 коп., из которых: 51 139 руб. 00 коп. - недоимка, 2 840 руб. 11 коп. - пени, перед уполномоченным органом были погашены третьим лицом ФИО4 (отцом должника), что подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк» от 03.05.2023 (операция <данные изъяты>), из которого следует факт уплаты за ФИО3 суммы в размере 1554 руб. 45 коп., чек-ордером ПАО «Сбербанк» от 03.05.2023 (операция <данные изъяты>), из которого следует факт уплаты за ФИО3 суммы в размере 52 160 руб. 97 коп., чек-ордером ПАО «Сбербанк» от 15.05.2023 (операция <данные изъяты>), из которого следует факт уплаты за ФИО3 суммы в размере 500 руб.

В своих письменных пояснениях, представленных 24.07.2023 в Арбитражный суд Московской области в обособленный спор, где рассматривался вопрос о включении в реестр требований кредиторов уполномоченного органа, ИФНС указала, что по состоянию на 24.07.2023 задолженность перед бюджетом Российской Федерации полностью погашена. У ФИО3 обязательства по уплате налогов и сборов отсутствуют.

Таким образом, третьим лицом ФИО4 было осуществлено перечисление денежных средств в качестве единого налогового платежа в счет исполнения обязанности ФИО3 по уплате налога.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 125, 129.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оценив в совокупности собранные по делу доказательства, применительно к требованиям законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, учитывая, что третьим лицом ФИО4 было осуществлено перечисление денежных средств в качестве единого налогового платежа в счет исполнения обязанности ФИО3 по уплате налога, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных требований ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и принял законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Для установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции приобщены к материалам дела сведения с сайта Арбитражного суда Московской области, из которых следует, что ФИО1 является одним из кредиторов ФИО3, что подтверждается скриншотом с сайта.

Как было установлено судом первой инстанции и указано выше Определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2023 по делу А41-89142/22 в удовлетворении заявления ФИО1 о намерении удовлетворить требования уполномоченного органа отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2023 отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 о намерении погасить налоговую задолженность отказано.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой на указанное постановление.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2023 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках рассматриваемого дела о банкротстве, 27.06.2023 ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №16 по Московской области подано заявление.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2023 года в удовлетворении заявления ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №16 по Московской области о включении задолженности в размере 53 979,11 руб. в реестр требований кредиторов отказано,

ФИО1 обжаловал указанное определение в апелляционном порядке.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО1 на указанное определение от 15.09.2023, поскольку ФИО1 является лицом не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, обжалуемое определение не возлагает на него каких-либо обязанностей и не затрагивает его прав.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти (должностного лица) или органа, наделенного властными полномочиями, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что погашение требований налогового органа произведено третьим (иным) лицом вне рамок процедуры по делу о несостоятельности (банкротстве), требования уполномоченного органа к ФИО3 не переходят к упомянутому третьему лицу по правилам п. 10 ст. 129.1. Закона о банкротстве. Следовательно, процессуальное правопреемство не производится. При этом, требования уполномоченного органа по налоговым обязательствам ФИО3 погашены в полном объеме, действия ИФНС по принятию платежей, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются правомерными, права административного истца не нарушают. Совокупность, установленная законом для признания действий органа, наделенного властными полномочиями незаконными, отсутствует.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении данного дела судом не допущено нарушений норм материального и норм процессуального права, предусмотренных ст. 310 КАС РФ в качестве основания для безусловной отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи