Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 на решение Хасанского районного суда Приморского края от 01.04.2021 по административному исковому заявлению ФИО3 к ФСИН России, ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю, ГУФСИН России по Приморскому краю о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Гуцалова И.В., объяснения представителя ФСИН России и ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО3 в лице своего представителя адвоката Эгле обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учётом уточённых исковых требований просил взыскать за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. в связи с содержанием в неадекватных условиях во время отбывания наказания. В обоснование заявленных требований указал, что он был осуждён по приговору Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по № лишения свободы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима №<адрес>. В дальнейшем для отбывания наказания был переведён в ФКУ КП-26 ГУФСИН России по <адрес> в пгт.Приморский, где отбывал наказание по ДД.ММ.ГГГГ, после чего был освобождён. Утверждал, что условия содержания в исправительных учреждениях, где отбывал наказание, не соответствовали требованиям законодательства РФ. Материально-бытовые условия содержания вызывали у административного истца чувство обречённости, страха и безысходности, унижали его, доставляли физические страдания. Полагал, что из-за бездействия административных ответчиков, выразившегося в необеспечении надлежащего содержания в условиях содержания в колонии, весь период отбывания наказания является незаконным.

Административный истец и его представитель, извещённые надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание, не явились. В исковых заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, на отсутствие достаточных и достоверных доказательств подтверждения доводов административного истца по факту ненадлежащих условий содержания, а также на пропуск заявителем 3-х месячного срока обращения с заявлением в суд.

Представители административных ответчиков ФСИН России и ГУФСИН России по Приморскому краю в судебное заседание не явились, в письменных возражениях указали на пропуск срока обращения в суд, в связи с чем заявленные требования не подлежали удовлетворению.

По решению Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель административного истца в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, и принятии нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по доводам, аналогичным в письменных возражениях на иск.

На основании ст.ст.150, 152 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившие на неё возражения, выслушав представителя административных ответчиков, приходит к следующему выводу.

На основании ч.1-2 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 был осуждён по приговору Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по ст№ лишению свободы.

Административный истец отбывал наказание в колонии строгого режима ИК-15 <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Переведён для отбывания наказания в ФКУ КП-26 ГУФСИН России по <адрес>, где отбывал наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с нахождением в отряде №.

В соответствии с ч.1 ст.227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно ч.3 ст.227.1 КАС РФ требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй.

Не согласившись с условиями отбывания наказания, ФИО3 обратился в суд с указанным иском о присуждении ему компенсации за нарушения условий содержания в исправительном учреждении.

Согласно ч.11 ст.12 УИК РФ при осуществлении прав осуждённых не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц.

Режим в исправительных учреждения - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осуждённых, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осуждённых и персонала, раздельное содержание разных категорий осуждённых, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания (ч.1ст.82 УИК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.101 УИК РФ администрация исправительных учреждений несёт ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осуждённых.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 проживал в отряде №, общая площадь отряда 304,2 кв.м., жилая площадь 202,9 кв.м. В отряде содержалось 106 осуждённых, из которых 64 осуждённых находились на выездных рабочих объектах. В секторе проживания ФИО2 - 15 спальных мест, из них 7 - двухъярусных и 1 - одноярусная. Площадь спального места 31,3 кв.м. Дневной свет и поступление свежего воздуха осуществлялось через три оконных проёма. На оконных проёмах установлены прозрачные ламбрекены. В отряде № предусмотрено специальное помещение для сушки белья, так же сушить бельё можно было на улице. В спальном помещении, в котором проживал ФИО3, установлены чугунные радиаторы отопления, подача теплоносителя осуществляется котельной. Средняя температура в зимнее время в 2019 г. составляла 18-24 градусов по Цельсию, в летнее время 19-21 градусов по Цельсию. Уборная комната оснащена 3 туалетными кабинками с закрывающимися дверьми и 5 умывальниками. Раздевалка отряда № оборудована вешалками и стеллажами для обуви. Помывка осуждённых осуществлялась два раза в неделю в помещении банно-прачечного комбината. Приём пищи осуждёнными осуществляется в столовой.

При этом ежемесячно проводятся комиссионные обследования территории ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю.

В силу положений ст.227 ч.2 п.1-2 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу данной нормы закона суд может удовлетворить требования истца только при наличии двух обстоятельств: 1) незаконности решений, действий (бездействия) органа, наделённого государственными или иными публичными полномочиями и 2) нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании положений ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Установив вышеуказанные обстоятельства, с учётом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В обоснование данного отказа судом первой инстанции со ссылкой на положения Уголовно-исполнительного кодекса РФ, Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 16.12.2016 № 968/пр «Об утверждении СП 60.13330.2016. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха…», СанПин 2.1.2.2645-10, «Свода правил. Исправительные учреждения и центры УИИ. Правила проектирования СП 308.1325800.2017», Приказа Министерства юстиции РФ от 16.12.2016 № 295 «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», Приказа Министерства юстиции РФ от 27.07.2006 № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» установлено отсутствие нарушений при отбывании истцом наказания в исправительном учреждении.

Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не находит, поскольку у суда первой инстанции имелись достаточные, фактические и правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, пришёл к обоснованному выводу о том, что доводы административного истца о ненадлежащих условиях содержания в исправительном учреждении своего подтверждения не нашли.

Кроме того, судом также обоснованно установлено и подтверждено документально, что в период отбывания наказания в исправительном учреждении жалоб от ФИО3 на ненадлежащие условия не поступали.

Анализируя представленные сторонами доказательства, судебная коллегия установила, что административным ответчиком были соблюдены все требования действующего законодательства при содержании осуждённого ФИО3 в исправительном учреждении, в том числе установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических требований, обеспечивающих охрану здоровья осуждённых.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также исходил из пропуска установленного законом срока обращения в суд с административным исковым заявлением, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

По смыслу закона изложенного в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трёхмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишённых свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишённых свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определённое действие, а также в течение трёх месяцев после прекращения такой обязанности.

Согласно материалам дела осуждённый ФИО3 был освобождён из ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ....

Как указано в решении Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ "Дело "ФИО5 и другие (Yevgeniy Mikhaylovich Shmelev and Others) против Российской Федерации" (жалоба N 41743/17 и 16 других жалоб) По делу обжалуются ненадлежащие условия содержания под стражей, а также отсутствие эффективного внутригосударственного средства правовой защиты в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей. Жалобы объявлены неприемлемыми для рассмотрения по существу в связи с не исчерпанием внутригосударственных средств правовой защиты п.109 подача иска доступна непосредственно содержащемуся под стражей лицу. Кроме того, иск должен быть подан в период содержания под стражей или в течение трёх месяцев после его завершения (см. выше §§ 20,23,24). Лица, жалобы которых находились на рассмотрении Европейского Суда на дату вступления в силу Закона о компенсации или были отклонены по причине не исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты, должны в течение 180 дней с этой даты подать свои жалобы, независимо от даты окончания срока содержания под стражей, являющегося предметом жалобы (см. выше § 63).

Доводы административного истца, приведённые в качестве обоснования соблюдения сроков обращения в суд о применении ст.5 Федерального закона от 27.12.2019 N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей возможность подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, в течение 180 дней со дня вступления указанного Федерального закона, верно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку ФИО3 не было представлено достоверных доказательств обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека, не указана дата и номер этой жалобы.

Учитывая, что ФИО3 не было указано причин, объективно препятствующих его обращению с административным иском в суд с 2019 г. и позволяющих восстановить пропущенный процессуальный срок, суд также пришёл к правильному выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях в связи с не направлением судом стороне истца доказательств и возражений со стороны ответчика судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в данном случае предметом доказывания по делу являются надлежащие либо ненадлежащие условия отбывания наказания в исправительном учреждении, где каждая сторона обязана представить суду соответствующие доказательства в обоснование своих доводов и возражений. При этом судебная коллегия отмечает, что административный истец на момент подачи иска был освобождён от отбывания наказания ещё ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам дела, как истец, так и его представитель надлежаще извещались о дате и времени подготовки к судебному разбирательству и судебного заседания. При этом истец, проживая в <адрес>, вправе был обратиться в Хасанский районный суд <адрес> как лично, так и через иного представителя, также проживающего в Приморском крае. Таким образом, не направление судом стороне истца документов, представленных стороной ответчика, не является безусловным основанием для отмены решения.

По существу доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в судебном заседании первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении административного дела по существу судом первой инстанции определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка с учётом норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, нормы материального и процессуального права применены правильно, в результате чего вынесено законное и обоснованное решение.

В связи с чем оснований для отмены или изменения решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хасанского районного суда Приморского края от 01.04.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи