Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материал по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к ФИО1 о взыскании недоимки и пени,

по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на определение судьи Нефтеюганского районного суда от 11.02.2016 о возврате административного искового заявления,

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по ХМАО-Югре обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки и пени.

Определением судьи Нефтеюганского районного суда от 11.02.2016 административное исковое заявление возвращено. Сделана ссылка на не устранение недостатка иска - не предоставлено уведомление о вручении ответчику копии иска и приложений к нему.

Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 14.06.2016 определение судьи от 30 марта 2016 года об отказе в восстановлении срока на обжалование определения судьи о возврате административного иска отменено. Срок обращения с частной жалобой на определение судьи от 11.02.2016 о возврате административного иска восстановлен. Частная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на определение Нефтеюганского районного суда от 11.02.2016 принята к производству и назначена к рассмотрению на 28.06.2016 на 15 часов 00 минут.

В частной жалобе на определение судьи о возврате иска налоговый орган приводит доводы о соблюдении всех процессуальных требований обращения с иском. Так копия иска и приложения к нему были направлены административному ответчику ФИО1 по адресу, указанному плательщиком в налоговой декларации: (адрес) Почтовая корреспонденция поступила в адрес плательщика, но по обстоятельствам, зависящим от него, не была им получена. При таких обстоятельствах оснований для возврата иска со ссылкой на не устранение недостатка иска у судьи первой инстанции в силу ст. 125, 126, 287 КАС РФ, не было.

Частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Исследовав материал по частной жалобе, изучив частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Возвращая административный иск административному истцу, судья исходил из того, что имеются препятствия для принятия иска и возбуждения производства по делу. Основанием для вывода послужило то, что налоговый орган не представил уведомление о вручении ответчику копии иска и приложений к нему.

Вывод суда не основан на фактических обстоятельствах и положениях ст. 125, 126, 287 КАС РФ.

Как следует из материалов, ФИО1 24.04.2015 представил административному истцу налоговую декларацию по НДФЛ о полученном в 2014г. доходе и об исчисленном с него налоге (л.д.7-9). Поскольку исчисленный налог с полученного дохода в установленный законом срок до 15.07.2015 не уплатил, налоговый орган вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Копия иска и приложения к нему направлены плательщику по адресу, указанному плательщиком в налоговой декларации: (адрес). Указанное следует из списка почтовых отправлений (л.д.2). Из списка внутренних почтовых отправлений от 03.12.2015 № 11 следует, что ФИО1 направлено исковое заявление № 45 от 23.10.2015 по адресу: (адрес). Почтовой корреспонденции присвоен идентификатор 62831091252470.

Согласно указанному идентификатору (номер) 03.12.2015 почтовая корреспонденция принята в отделение связи. 05.12.2015 прибыла в место вручения адресату ФИО1. 07.12.2015 передана почтальону. Неудачная попытка вручения. 05.01.2016 отправлена обратно отправителю. 19.01.2016 передана на временное хранение. При таких обстоятельствах с 05.12.2015 по 05.01.2015 и повторно с 19.01.2016 почтовая корреспонденция поступила в адрес ФИО1, но по обстоятельствам, зависящим от него, не была им получена. Указанное свидетельствует об исполнении обязанности по вручению плательщику копии иска с приложениями. Следовательно, оснований для возврата у судьи первой инстанции не было. Препятствий к принятию иска и возбуждения производства по нему по основанию, указанному судьей суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного определение судьи о возврате иска подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Нефтеюганского районного суда от 11.02.2016 отменить.

Материал по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к ФИО1 о взыскании недоимки и пени направить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Председательствующий судья Волков А.Е.

Судьи: Симонович В.Г

Степанова М.Г.