Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михеевой С.Н. административное дело по апелляционной жалобе Захаровой О.Е., Захаровой М.В. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 1 марта 2019 года;

по делу по административному иску Захаровой Ольги Евгеньевны, Захаровой Марины Васильевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области, начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Междуреченску, об обжаловании постановлений

У С Т А Н О В И Л А:

Захарова Ольга Евгеньевна, Захарова Марина Васильевна оспаривают постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Междуреченску о возбуждении исполнительных производств № № в отношении Захаровой О.Е., № № в отношении Захаровой М.В.; постановление начальника отдела, старшего судебного пристава ОСП по г.Междуреченску об отказе в удовлетворении жалобы № № от 22.01.2019.

Требования мотивированы тем, что 12.10.2015 Междуреченским городским судом принято решение о выселении Захаровой О.Е., Захаровой М.В., Захарова В.Е. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

12.12.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств: № № в отношении Захаровой Ольги Евгеньевны; № № в отношении Захаровой Марины Васильевны.

05.02.2019 Захарова О.Е. ознакомилась с постановлением об отказе в удовлетворении жалобы № № от 22.01.2019, вынесенным начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по г. Междуреченску, также 05.02.2019 она ознакомилась с материалами исполнительного производства № № в том числе с заявлением Греб Т.Ф. о возбуждении исполнительного производства от 04.12.2018.

Как видно из штампа на исполнительном листе ФС № №, заявление Греб Т.Ф. о возбуждении исполнительного производства от 04.12.2018 исх. №508-ю зарегистрировано 07.12.2018, вх. № 89971 в ОСП по г. Междуреченску.

На основании заявления о возбуждении исполнительного производства Греб Т.Ф. от 04.12.2018 исх. №508-ю, зарегистрированного в ОСП по г. Междуреченску 07.12.2018г. вх. №89971 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску 12.12.2018 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств: № № в отношении Захаровой О.Е.; № в отношении Захаровой М.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным казенным учреждением «Управление развития жилищно-коммунального комплекса» «Ссудодателем», в лице директора ФИО15 с одной стороны и Захаровой М.В. «Ссудополучателем», с другой стороны заключен Договор безвозмездного пользования, по которому «Ссудодатель» передает Захаровой М.В. в безвозмездное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на срок с 07.12.2017 по 07.12.2018. Из уведомления МКУ «УР ЖКК» от 11.12.2018 года следует, что договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ прекращает свое действие ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент подачи заявления о возбуждении исполнительного производства от 04.12.2018 действовал Договор безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку основанием для возбуждения исполнительного производства явилось незаконное заявление Греб Т.Ф. о возбуждении исполнительного производства от 04.12.2018, то постановления о возбуждении исполнительных производств № № в отношении Захаровой О.Е.; № № в отношении Захаровой М.В., являются незаконными.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 1 марта 2019 года в удовлетворении заявленных требований истцам отказано.

В апелляционной жалобе Захарова О.Е., Захарова М.В. просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении их требований, ссылаясь на то, что в период действия договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель не имел правовых оснований для возбуждения исполнительных производств.

Считает, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по административному делу 2а-509/2019 до рассмотрения другого гражданского № 2-352/2019 по иску Захаровой О.Е., Захаровой М.В. к МКУ УРЖКК о признании договора безвозмездного пользования действующим на неопределенный срок, чем нарушил права и законные интересы истцов.

Считает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые нарушают их права и законные интересы.

Судебным приставом-исполнителем Фелонюк А.А., Администрацией Междуреченского городского округа, представителем Греб Т.Ф., Соловей Л.А. представлены возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Междуреченску Фелонюк А.А., просившую решение суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, рассмотрев дело в соответствии со ст. 307 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Междуреченску от 12.12.2018г возбуждены исполнительные производства в отношении должников Захаровой М.В., Захарова В.Е., Захаровой О.Е. с предметом исполнения – выселение. Исполнительные производства возбуждены на основании поступивших в установленном порядке исполнительных листов, выданных Междуреченским городским судом Кемеровской области и заявлений взыскателя, представителя Админисрации Междуреченского городского округа.

Оспаривая постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении Захаровой О.Е. и Захаровой М.В., административные истцы полагают, что указанные постановления являются незаконными, т.к. они занимали жилое помещение, из которого выселены решением суда, по договору безвозмездного пользования и на момент подачи взыскателем заявления о возбуждении исполнительных производств срок действия по данному договору не истек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части, поскольку оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств в отношении должников Захаровой О.Е. и Захаровой М.В. у судебного пристава-исполнителя не было.

Из материалов дела следует, что взыскателем, представителем администрации Междуреченского городского округа, в ОСП по г.Междуреченску подано заявление о возбуждении исполнительных производств, исполнительные листы, выданные Междуреченским городским судом, доверенность представителя взыскателя, с правом подачи исполнительных документов.

Наличие оснований, по которым Захаровы считают незаконными оспариваемые постановления от 12.12.2018г, не являются основанием для отказа в возбуждении исполнительных производств. Утверждая обратное, административные истцы неправильно толкуют нормы материального и процессуального права.

Кроме того, Захарова М.В. и Захарова О.Е. оспаривают постановление начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по г.Междуреченску от 22.01.2019г.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции также указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

Принятие решения по жалобе, поданной в порядке подчиненности предусмотрено статьей 127 названного закона.

Из материалов дела следует, что поданная Захаровой О.Е. в порядке подчиненности жалоба на действия и постановление судебного пристава-исполнителя рассмотрена в установленном законом порядке.

Оспаривая указанное постановление административные истцы не привели каких-либо доводов в административном исковом заявлении, свидетельствующих об его незаконности.

В апелляционной жалобе истцы указывают, что постановление вынесенное старшим судебным приставом, содержит размытые формулировки, вводная, мотивировочная и резолютивная части постановления противоречат друг другу.

Судебная коллегия находит указанные оводы несостоятельными, поскольку они опровергаются оспариваемым постановлением и материалами дела.

Как следует из текста оспариваемого постановления, начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП по г. Междуреченску была рассмотрена в установленном законом порядке жалоба, поданная Захаровой О.Е. в порядке подчиненности 09.01.2019г на действия и постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств от 12.12.2018г. В качестве нарушения своих прав заявитель указывает на незаконность постановлений о возбуждении исполнительных производств, отмене этих постановлений, на бездействие судебного пристава-исполнителя. По результатам рассмотрения указанной жалобы должностным лицом ОСП по г.Междуреченску приведены обстоятельства, изложенные заявителем, жалоба содержит основания проверки доводов жалобы заявителя и основания по которым в удовлетворении жалобы отказано, (л.д.13).

Захарова М.В. и Захарова О.Е. не ссылаются каким образом оспариваемое постановление влечет нарушение их прав и законных интересов, тем более, что административные истцы не лишены права обжалования действий и постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем в судебном порядке.

Учитывая, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана правильная юридическая оценка. Указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не влияют на правильность выводов суда и не влекут его отмену.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 1 марта 2019 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: