Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Оконешниковой М.М.,

при секретаре Архиповой Ю.А.,

с участием представителя административного истца – Ли Н.Г., представителя Управления Росреестра по РС (Я) – Цой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2016 года по делу по административному исковому заявлению Бережной Е.В. об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество, которым

постановлено:

В административном иске Бережной Е.В. об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) от 12 июля 2016 года № ... об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество, отказать.

Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., судебная коллегия

установила:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском, просила признать незаконным решение административного ответчика от 12 июля 2016 года № ..., признать отсутствующим ограничение (обременение) права на земельный участок, расположенный по адресу .........., с кадастровым № ... в виде залога в силу закона в пользу Ш. и обязать административного ответчика произвести государственную регистрацию права собственности истца на ? часть магазина, площадью .......... кв.м., расположенного по адресу .........., ? части земельного участка, площадью .......... кв.м., расположенного по адресу ...........

В обоснование своих требований указала, что 01 июня 2016 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Pеспублики Cаха (Якутия) в собственность истца было выделено недвижимое имущество в виде ? части магазина и ? части земельного участка, расположенных по адресу ...........

На основании данного судебного постановления истец обратилась к ответчику с заявлением о государственной регистрации права на указанное недвижимое имущество, на что 12 июля 2016 года истцу было отказано в связи с наличием обременения в виде залога в силу закона в пользу Ш., зарегистрированного на основании договора участия в долевом строительстве магазина, по которому Ш. предоставил К. денежные средства на строительство магазина, при этом на земельный участок до завершения строительства магазина и оформления права собственности на магазин в пользу Ш. было наложено обременение на земельный участок, на котором строился магазин. Однако после завершения строительства магазина обременение не было снято. В настоящий момент К. находится в розыске на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 12 августа 2016 года, что указывает на то, что он не может подать заявление в Росреестр для прекращения на земельном участке залога.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель административного истца подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении административного иска. Указывает, что Управление Росреестра при отсутствии оснований отказа в регистрации права, предусмотренных ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», незаконно отказало истице в регистрации права собственности на имущество, перешедшее к ней в соответствии с судебным решением. Обременение не может служить основанием для отказа в государственной регистрации права, так как оно сохраняется и в случае перехода права собственности другому лицу. Отсутствие заявления К. о снятии обременения не может служить основанием для отказа в государственной регистрации права. В соответствии со ст. 227 КАС РФ требование о признании обременения отсутствующим не может быть рассмотрено в порядке административного производства в связи с неподсудностью, что влечет оставление его без рассмотрения. Действия ответчика могут привести к возникновению убытков у истца.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со статьей 308 КАС РФ, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2016 года Бережная Е.В. обратилась в Управление Росреестра по Pеспублике Cаха (Якутия) с заявлением о регистрации права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество с приложением апелляционного определения и исполнительных листов.

12 июля 2016 года Управление Росреестра по Pеспублике Cаха (Якутия) сообщило Бережной Е.В. об отказе в государственной регистрации права на земельный участок на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации), поскольку в срок, установленный уведомлением о приостановлении государственной регистрации права, заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на него.

Управлением Росреестра по PC (Я) указано заявителю о том, что на заявленных объектах недвижимого имущества, расположенных по адресу .........., имеются запрещение и арест. Запрещение зарегистрировано 22 июня 2016 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21 июня 2016 года № ..., арест зарегистрирован 21 января 2014 года на основании определения суда от 13 декабря 2013 года № ....

Кроме того, на земельном участке имеется обременение в виде залога в силу закона в пользу Ш., зарегистрированное на основании договора участия в долевом строительстве магазина от 01 июля 2006 года № ... (дата регистрации 23 ноября 2006 года № ...).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал, что имеющиеся запреты и обременения препятствуют государственной регистрации права долевой собственности заявителя, что государственный регистратор имел правовые основания для отказа в государственной регистрации права собственности на испрашиваемое недвижимое имущество, поскольку необходимые документы заявителем не были представлены, что решение об отказе в государственной регистрации права собственности соответствует требованиям закона. Суд признал, что не снятые в установленном законом порядке арест и залог не могут быть преодолены посредством обжалования решения ответчика об отказе в государственной регистрации права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу абзаца 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации, в случае не представления документов, необходимых для государственной регистрации прав, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя, государственный регистратор отказывает в регистрации права.

Как следует из материалов дела, на заявленные к регистрации объекты недвижимости в ЕГРП имеются записи запрещения и ареста, а также земельный участок обременен залогом в силу закона.

Указанные ограничения на момент обращения Бережной Е.В. не были отменены, соответственно их наличие в соответствии с положениями п. 4 ст. 19 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является препятствием для государственной регистрации перехода прав собственности на объекты недвижимого имущества.

Государственный регистратор, установив в ходе правовой экспертизы наложение на спорные объекты недвижимости ограничительных мер, обоснованно отказал истцу в регистрации права, так как это не зависит от каких-либо действий (бездействий) ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. 227 КАС РФ требование о признании обременения отсутствующим не может быть рассмотрено в порядке административного производства в связи с его неподсудностью и что влечет оставление его без рассмотрения, на правильность решения суда не влияет, поскольку административный истец не лишен права обращения в суд с требованием о признании права отсутствующим в порядке, предусмотренном ГПК РФ, путем подачи соответствующего иска.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права при полном и объективном исследовании представленных доказательств, фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2016 года по делу по административному исковому заявлению Бережной Е.В. об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Ноева

Судьи З.С. Дьяконова

М.М. Оконешникова