Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13.04.2016 административное дело по административному исковому заявлению Ребриева Ю.Н. к начальнику Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Первоуральскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершения определенных действий,

по апелляционной жалобе административного истца Ребриева Ю.Н. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.12.2015

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Бочарникова А.Б., судебная коллегия

установила:

Ребриев Ю.Н. обратился в суд с заявлением, в обоснование которого указал, что на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 5 г. Первоуральска Свердловской области постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Первоуральский РОСП) от 11.11.2009 в отношении должника Хоружевской В.П. возбуждено исполнительное производство № 3784/09/43/66 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 36363 руб. 51 коп. в пользу взыскателя ООО ( / / )», замененный определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.02.2015 на правопреемника Ребриева Ю.Н. В связи с этим 22.09.2015 он (Ребриев Ю.Н.) направил на имя начальника Первоуральского РОСП Цыплакова И.А. заявление о замене стороны взыскателя по данному исполнительному производству с просьбой направления копии такого постановления в его адрес. Однако в нарушение ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ копию постановления о замене стороны исполнительного производства он до настоящего времени не получил.

На основании изложенного просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Первоуральского РОСП Цыплакова И.А., выразившееся в длящемся уклонении от принятия необходимых мер по обеспечению вынесения постановления о замене стороны исполнительного производства № 3784/09/43/66, возбужденного в отношении должника Хоружевской В.П. на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 5 г. Первоуральска Свердловской области по делу № 2-1185/2009, возложении обязанности на Первоуральский РОСП вынести постановление о замене стороны исполнительного производства и выслать в его адрес копию постановления о замене взыскателя по исполнительному производству.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.12.2015 административное исковое заявление Ребриева Ю.Н. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец Ребриев Ю.Н. просит об отмене судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обосновании доводов ссылается на необоснованный отказ суда в истребовании материалов исполнительного производства № 3784/09/43/66, находящихся в Первоуральском РОСП УФССП по Свердловской области, и подлежащих восстановлению отделом в случае их утраты. Кроме того, указывает, что административным ответчиком не представлено доказательств направления взыскателю исполнительного листа и копии постановления об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания; вывод суда о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению не соответствует обстоятельствам дела. Настаивает, что старший судебный пристав Цыплаков И.А. был обязан принять меры по восстановлению утраченного исполнительного производства, возбужденного в отношении Хоружевской В.П., в связи с чем имеет место бездействие указанного должностного лица.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Бочарников А.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Ребриев Ю.Н., извещенный 30.03.2016 по электронной почте, административные ответчики Первоуральский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, начальник отдела – старший судебный пристав Цыплаков И.А., извещенные 30.03.2016 посредством факсимильной связи, заинтересованное лицо Хоружевская В.П., извещенная по почте, не явились.

Принимая во внимание, что указанные лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Первоуральска Свердловской области от 17.09.2009 по делу № 2-1185/2009 с Хоружевской В.П. в пользу ООО ( / / ) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 36363 руб. 51 коп.

На основании выданного мировым судьей исполнительного листа по делу № 2-1185/2009 постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральский РОСП от 11.11.2009 в отношении должника Хоружевской В.П. возбуждено исполнительное производство № 3784/09/43/66 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 36363 руб. 51 коп. в пользу взыскателя ООО ( / / )

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.02.2015 произведена замена стороны в деле № 2-1185/2009 - истца ООО ( / / ) его правопреемником Ребриевым Ю.Н.

22.09.2015 Ребриевым Ю.Н. заказным почтовым отправлением на имя начальника Первоуральского РОСП Цыплакова И.А. направлено заявление о замене стороны взыскателя по исполнительному производству № 3784/09/43/66 в отношении должника Хоружевской В.П. на его правопреемника Ребриева Ю.Н., в котором он также просил взыскать с Хоружевской В.П. в его пользу денежную сумму в размере 36363 руб. 51 коп. и выслать в его адрес копию постановления о замене стороны взыскателя (л.д. 8).

Согласно направленной в адрес суда первой инстанции начальником Первоуральского РОСП справке, представить копию исполнительного производства № 3784/09/43/66 от 11.11.2009 не представляется возможным, поскольку оконченное 25.11.2011 судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП Филатовой Л.В. исполнительное производство на оперативное хранение в архив Первоуральского РОСП не сдавалось (л.д. 15).

Из отзыва старшего судебного пристава Цыплакова И.А. следует, что 25.11.2011 исполнительное производство №3784/09/43/66 было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо сведений о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках, иных кредитных организациях (подп. 3 п. 1 ст. 46, подп. 3 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закона об исполнительном производстве).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны начальника Первоуральского РОСП Цыплакова И.А., поскольку постановление о замене стороны взыскателя по исполнительному производству № 3784/09/43/66 не могло быть вынесено в связи с отсутствием вышеуказанного исполнительного производства в Первоуральском районном отдела УФССП по Свердловской области.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закона об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с представленной в суд апелляционной инстанции сводки по исполнительному производству № 3784/09/43/66, 25.11.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Из ответа представителя УФССП России по Свердловской области на судебный запрос, поступившего в суд апелляционной инстанции 12.04.2016, следует, что запрошенные судом материалы исполнительного производства № 3784/09/43/66 в отношении Хоружевской В.П. в Первоуральском РОСП отсутствуют.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в Первоуральском РОСП УФССП России по Свердловской области оконченного 25.11.2011 исполнительного производства № 3784/09/43/66 является правильным; иного из имеющихся в материалах дела доказательств не следует.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных Ребриевым Ю.Н. требований, поскольку старший судебный пристав не наделен полномочиями по замене стороны взыскателя в рамках оконченного исполнительного производства.

С учетом изложенного принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда выводы о пропуске Ребриевым Ю.Н. установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве срока предъявления исполнительного документа к исполнению, как не имеющие правового значения для настоящего дела.

Доводы жалобы о бездействии начальника Первоуральского РОСП Цыплакова И.А. в связи непринятием мер, направленных на восстановление утраченного исполнительного производства № 3784/09/43/66, исходя из положений ч.3 ст. 308 КАС Российской Федерации, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку являются новыми требованиями, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Ребриева Ю.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Шурыгина

Судьи М.В. Старков

Н.В. Шабалдина