Гражданский кодекс часть 1

«Установить за ФИО1, <...> года рождения, административный надзор на срок три года, но не свыше срока погашения судимости и за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением ограничений в виде:

- обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запрещения выезда за пределы муниципального образования по месту проживания поднадзорного лица без разрешения органа внутренних дел;

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 23-00 часов вечера до 06-00 часов утра без разрешения органа внутренних дел, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки поднадзорного на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Начальник ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора за лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, ФИО1, <...>.р., отбывающим наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области.

В обоснование заявления указал, что ФИО1 осужден <...>. Калачинским городским судом Омской области по <...> УК РФ к <...> месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.

Начало срока <...> Конец срока <...> Ранее ФИО1 с 2006 г. по 2016 г. был осужден пять раз. Освободился <...> по отбытию срока.

<...> ему был установлен административный надзор на срок 1 год.

За нарушение административного надзора, <...>. Калачинским городским судом Омской области был осужден по <...> УК РФ к 6 мес. лишения свободы условно (ст.73 УК РФ) с испытательным сроком 6 месяцев.

В период испытательного срока снова нарушил административный надзор и <...>. Калачинским городским судом Омской области был осужден к реальному лишению свободы по ст.<...> УК РФ к <...> месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.

Новое преступление ФИО1 совершил в период нахождения под административным надзором, при условном осуждении и при рецидиве преступлений.

Преступление, за которое ФИО1 отбывает наказание ч.2 ст.314.1 УК РФ отнесено к преступлению небольшой тяжести, срок погашения судимости по которым согласно п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ составляет 3 года.

Просил установить ФИО1 административный надзор сроком на 3 года и назначить ему одно или несколько административных ограничений в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения выезда за пределы муниципального образования по месту своего проживания без согласия специализированного государственного органа; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 23-00 часов вечера до 06-00 часов утра.

Представитель ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области - ФИО2, участвующий в деле на основании доверенности, заявление поддержал.

Представитель прокуратуры Кириллова Е.А. просила заявление ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области удовлетворить.

Осужденный ФИО1 просил назначить ему более мягкие административные ограничения, чем предложил заявитель.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил отменить административное наказание в отношении него в виде надзора. Указывает, что не никогда не состоял на учете в наркологии, не употреблял наркотических веществ, психотропных средств, медицинских препаратов. Считает, что нарушил надзор из-за того, что прибывал отмечаться с пропуском срока в орган полиции так как не всегда были средства на дорогу.

Полагает, что у него не имеется опасного рецидива и преступление, за которое он отбывал наказание не является тяжким. Статья, по которой он отбывает наказание относится к преступлениям средней тяжести. За период отбывания наказания в ИК № <...> он не являлся злостным нарушителем порядка отбывания наказания.

Прокурором САО г. Омска принесены возражения на апелляционную жалобу ФИО1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В суде апелляционной инстанции прокурор просила оставить решение без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В силу положений ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства, а также дополнительно представленные доказательства, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осужден <...> Калачинским городским судом Омской области по ст.<...> УК РФ к <...> месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Начало срока <...> Конец срока <...>.

Ранее ФИО1 с 2006 г. по 2016г. был осужден пять раз. Освободился <...> по отбытию срока.

<...>. ФИО1 был установлен административный надзор на срок 1 год.

За нарушение административного надзора, <...> Калачинским городским судом Омской области был осужден по <...> УК РФ к 6 мес. лишения свободы условно (ст.<...> УК РФ) с испытательным сроком 6 месяцев.

В период испытательного срока снова нарушил административный надзор и <...> Калачинским городским судом Омской области был осужден к реальному лишению свободы по ст.<...><...> УК РФ к <...> месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Новое преступление ФИО1 совершил в период нахождения под административным надзором, при условном осуждении и при рецидиве преступлений.

Преступление, за которое ФИО1 отбывает наказание ч<...> УК РФ отнесено к преступлениям небольшой тяжести, срок погашения судимости по которым согласно п. «<...> УК РФ составляет 3 года.

<...> начальник ФКУ ИК № <...> УФСИН России по Омской области обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просил установить в отношении ФИО1 административный надзор сроком на 3 года, возложить на него административные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения выезда за пределы муниципального образования по месту проживания поднадзорного лица без разрешения органа внутренних дел; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 23-00 часов вечера до 06-00 часов утра без разрешения органа внутренних дел, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности.

Оценивая правовую основу заявленного требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал правовую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В целях предупреждения совершения лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы, преступлений и иных правонарушений, оказания на них профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, действующим законодательством предусмотрено установление за такими лицами административного надзора, основания и порядок установления которого регламентированы положениями Федерального закона от <...> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ).

Согласно п.4 ч.2 ст.3 Федерального закона от <...> №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

В силу положений п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от <...> №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч.2 ст.3 настоящего ФЗ, на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, поскольку ФИО1 отбывает наказание за совершение преступления в период нахождения под административным надзором, то административный надзор в отношении него подлежит установлению независимо от оснований наличия либо отсутствия злостного нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Согласно ст. 9 Уголовного кодекса Российской Федерации преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Срок административного надзора определен судом верно, поскольку согласно п. «в» ч.3 ст.86 Уголовного кодекса РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой тяжести – по истечении 3 лет после отбытия наказания.

На основании изложенного, удовлетворяя заявление ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области, суд первой инстанции правильно исходил из того, что преступление, за совершение которого ФИО1 отбывает наказание за совершение преступления в период нахождения под административным надзором, основания для установления в отношении него административного надзора имеются, независимо от наличия или отсутствия злостного нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Таким образом, учитывая категорию совершенного административным ответчиком преступления, установленный в отношении него срок административного надзора, равный трем годам, предусмотрен действующим законодательством и является обоснованным.

Виды административных ограничений, которые могут быть установлены в отношении поднадзорного, определены ч.1 ст.4 Федерального закона № 64-ФЗ: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление ограничения в виде обязательной явки для регистрации является обязательным (ч.2).

Решением суда на ФИО1 возложены административные ограничения - обязательная явка 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет выезда за пределы муниципального образования по месту проживания поднадзорного лица без разрешения органа внутренних дел; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 23-00 часов вечера до 06-00 часов утра без разрешения органа внутренних дел, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности.

Из представленной ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области характеристики от <...> и справки о поощрениях и взысканиях следует, что ФИО1 характеризуется отрицательно, на путь исправления не встал, отношение к труду отрицательное, к учебе относится отрицательно, поощрений и взысканий не имеет. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаялся. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет. Состоит на профилактическом учете как склонный к употреблению и приобретения наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинским препаратов и алкогольных напитков.

В соответствии с п.22 Постановления Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.д. С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершенного им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при выборе административных ограничений судом учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующий материал, поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Соглашаясь с выводом суда о необходимости применения к ФИО1 административных ограничений, судебная коллегия считает, что ограничения установлены с учетом характеристики личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, за которое он осужден в период нахождения под надзором, при условном осуждении, при рецидиве, и направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. В связи с этим доводы жалобы о необоснованности постановленных в решении суда ограничений не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия считает, что определенные судом административные ограничения в отношении ФИО1 являются необходимыми и обоснованными в целях предупреждения совершения других правонарушений.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что его неявки на регистрацию в полицию, за которые он был привлечен к административной ответственности, были связаны с уважительными причинами, а именно отсутствием средств на дорогу для прибытия в органы полиции, не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда.

Ссылки жалобы о том, что характеристика, предоставленная учреждением, где он отбывает наказание, не соответствует действительности и личностным характеристикам, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при установлении административного надзора. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 не заявлял, что не согласен с предоставленной на него характеристикой и указанные в ней сведения не соответствуют действительности.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны, суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права. Обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, и невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ст.19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В случае неприбытия без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление данным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора, влечет уголовную ответственность по ст.314.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, решение принято судом первой инстанции при правильном толковании норм материального права, с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи