Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 5 марта 2019 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело по частной жалобе административного истца Аношина Владимира Алексеевича на определение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 14 февраля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Михеева О.С., судебная коллегия

установила:

Аношин В.А. через Верховный Суд Республики Мордовия обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон №68-ФЗ).

В обоснование иска указал, что в связи с длительным не рассмотрением судом дела по его жалобе на действия ПГПС при УФПС РМ и ПГПС при УФПС Нижегородской области нарушен принцип разумности сроков рассмотрения дела (общая продолжительность судопроизводства составляет более 18 лет), а также нарушено его право на доступ к правосудию. Просил взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 17 310 000 рублей.

Определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 14 февраля 2019 г. административное исковое заявление возвращено административному истцу.

Не согласившись с указанным определением судьи, Аношин В.А. подал частную жалобу, в которой просил отменить определение и направить его административное исковое заявление в Верховный Суд Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 140, части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) частная жалоба может быть рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания, ведения аудиопротоколирования и протокола.

Необходимости в вызове в суд подателя частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Проверив на основании части 1 статьи 308 КАС Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи в полном объеме, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 254 КАС Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 251 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший в первой инстанции решение (определение, постановление), вынесший приговор, либо через суд, рассматривающий дело в первой инстанции.Возвращая административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья исходил из того, что судом, рассмотревшим дело в первой инстанции, является Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, судья сделал вывод о том, что в нарушение статьи 251 КАС Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подано не через суд, принявший решение в первой инстанции. Апелляционная инстанция находит выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела. Довод частной жалобы о том, что нарушение права на судопроизводство в разумный срок допущено Верховным Судом Республики Мордовия, в связи с чем, именно через данный суд подлежит направлению административное исковое заявление в Верховный Суд Российской Федерации, отклоняется как несостоятельный. Из содержания административного искового заявления следует, что административный истец обратился с требованием о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по трудовому спору, рассмотренному Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия. Административный истец, обосновывая требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылается на Закон №68-ФЗ, следовательно, административное исковое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с главой 26 КАС Российской Федерации. Таким образом, Аношин В.А. подал в суд заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в связи с рассмотрением трудового спора, по которому судом первой инстанции, принявшим решение по существу, является Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, вследствие чего при оценке соблюдения требований статьи 251 КАС Российской Федерации следует исходить из фактически возникших правоотношений, а не из того, в какой суд обратился административный истец.Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения судьи и основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства. Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила:определение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 14 февраля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Аношина Владимира Алексеевича - без удовлетворения.Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу. Председательствующий В.Н. Мартышкин судьи В.А. Ганченкова О.С. Михеев