Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе председательствующего Ракова А.В., судей Никитчука И.В. и Томашевича В.В., при секретаре Овчинниковой Е.Ю., с участием прокурора отдела военной прокуратуры РВСН Ямщикова С.Г., рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе бывшего военнослужащего ФИО1 на решение Знаменского гарнизонного военного суда от 5 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении его административного искового заявления об оспаривании действий главнокомандующего Воздушно – космическими силами и командира войсковой части _, связанных с увольнением его с военной службы без обеспечения жильем по избранному месту жительства.

Заслушав доклад судьи Томашевича В.В. и заключение военного прокурора Ямщикова С.Г., полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарский обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить приказ главнокомандующего Военно-воздушными силами (ныне – Воздушно – космические силы) от 18 июня 2015 года № 111 (по личному составу, пункт 59) о его увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями без обеспечения жилым помещением для постоянного проживания в избранном месте жительства в _ Московской области.

Кроме того, Самарский просил суд обязать командира войсковой части _ восстановить его в списках личного состава воинской части до устранения допущенного нарушения.

Судом первой инстанции в удовлетворении этих требований отказано.

Не соглашаясь с таким решением, Самарский подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение – об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование этого Самарский приводит доводы, суть которых заключается в следующем.

Так, со ссылками на различные нормы действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что наличие у него в пользовании служебной квартиры по месту прохождения военной службы, вопреки выводам суда, не свидетельствует о его обеспеченности жильем, поскольку первый контракт о прохождении военной службы был им заключен до 1 января 1998 года, в связи с чем он подлежал обеспечению служебным жильем только на первые пять лет военной службы.

Как указывает далее Самарский, рапорт об увольнении с военной службы не был написан им добровольно, о чем он неоднократно заявлял в предварительном судебном заседании.

Обращает внимание автор и жалобы и на то, что в материалах дела отсутствуют протокол совещания и приказ командира войсковой части _ № 161 «О создании комиссии по субсидиям и распоряженцам», на которых он акцентировал внимание суда при рассмотрении дела.

По мнению Самарского, суд первой инстанции не изучил основания его отказа от ранее предоставленных квартир.

В заключение Самарский указывает, что нахождение на жилищном учете вовсе не означает обеспеченность жилым помещением в соответствии с законодательством, а поэтому его исключение из списков личного состава воинской части является незаконным.

Рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу, вопреки мнению представителя заявителя, проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а оспариваемое решение базируется на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как установлено по делу, Самарский проходил военную службу в войсковой части _, дислоцированной в г. _, где он обеспечен служебным жилым помещением по установленным нормам.

Имея выслугу более 10 лет, Самарский в настоящее время состоит на учете военнослужащих, нуждающихся в жилье по избранному после увольнения с военной службы месту постоянного жительства – в Московской области. Данных о признании Самарского нуждающимся в улучшении жилищных условий по последнему месту его военной службы в материалах дела не имеется.

Установив вышеуказанные обстоятельства и оценивая законность оспариваемого приказа об увольнении заявителя с военной службы суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями командования. При этом гарнизонный военный суд обоснованно исходил из следующего.

Действительно, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по возрасту без предоставления им жилых помещений. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы они обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту постоянного жительства в порядке, предусмотренном пунктом 14 статьи 15 указанного Федерального закона.

Анализ содержания вышеприведенной нормы закона позволяет прийти к выводу о том, что в ней установлены дополнительные гарантии для отдельных категорий военнослужащих, согласно которым, в частности, они не могут быть уволены с военной службы без предоставления жилья.

Вместе с тем, эта норма закона, запрещающая увольнять военнослужащего до предоставления ему жилого помещения, должна применяться к военнослужащим, изъявившим желание получить его по избранному ими после увольнения месту жительства, в зависимости от их обеспеченности жильем по месту военной службы.

Иное толкование уравнивало бы в социальных гарантиях как подлежащих увольнению военнослужащих, как не имеющих жилого помещения, так и тех, кто обеспечен им, но выразил желание изменить место жительства в связи с увольнением. Между тем из закона такое равенство не вытекает.

Поэтому абзац второй пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», являясь одной из гарантий жилищных прав военнослужащих, устанавливает запрет на увольнение по указанным в нем основаниям военнослужащих, нуждающихся в улучшении жилищных условий и имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, без их согласия до обеспечения жильем именно по месту военной службы.

Что касается военнослужащих, которые обеспечены жильем, к числу которых относится административный истец, то его желание получить жилое помещение по избранному месту постоянного жительства, само по себе, не является препятствием к увольнению с военной службы и исключению из списков личного состава воинской части, поскольку действующему законодательству не противоречит.

Так, согласно пункту 17 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, при желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту дислокации воинской части они увольняются с военной службы и обеспечиваются жилыми помещениями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, каких-либо препятствий к увольнению Самарского в связи с изъявлением им желания изменить место постоянного жительства и отсутствием согласия на увольнение без предоставления жилья в таком порядке, не имелось.

Учитывая, что Самарский и после увольнения его с военной службы продолжает проживать в служебной квартире, обеспечен жильем по установленным нормам, и каких-либо доказательств возможности прекращения права пользования данным жилым помещением в связи с увольнением заявителя с военной службы не представлено, оснований для оставления Самарского на военной службе с целью обеспечения его жильем по избранному после увольнения месту постоянного жительства не имеется.

Что же касается утверждений Самарского о том, что он был принужден к написанию рапорта о досрочном увольнении с военной службы и в материалах дела отсутствуют протокол совещания и приказ командира войсковой части _ № 161 «О создании комиссии по субсидиям и распоряженцам», то они, по убеждению судебной коллегии, юридически значимыми обстоятельствами для дела не являются, равно как и отказ Самарского от ранее предоставленных квартир, в связи с чем эти его доводы не могут поставить под сомнение выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Знаменского гарнизонного военного суда от 5 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего ФИО1 об оспаривании действий главнокомандующего Воздушно – космическими силами и командира войсковой части _, связанных с увольнением его с военной службы без обеспечения жильем по избранному месту жительства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.