Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 09 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя Самуйловой Е.А. – Беспятовой Е.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 31 мая 2017 года, которым административные исковые требования Самуйловой Е.А. к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска об оспаривании ненормативного акта налогового органа оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

Самуйлова Е.А. обратилась в суд с административным иском к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС России по Кировскому АО г. Омска) об оспаривании ненормативного акта налогового органа.

В обоснование требований указала, что после предоставления ею в налоговый орган декларации по налогу на доходы физических лиц за <...> была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой было вынесено решение о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения по <...> НК РФ за неполную уплату суммы налога на доходы физических лиц в размере <...> руб.

Управлением ФНС России по Омской области указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Полагала оспариваемое решение незаконным, в связи с чем просила заявленные требования удовлетворить.

Административный истец Самуйлова Е.А., ее представитель Беспятова Е.А. в судебном заседании административные исковые требования поддержали.

Представитель административного ответчика ИФНС России по Кировскому АО г. Омска <...> административные требования не признала, просила оставить их без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица Управления ФНС России по Омской области <...> в удовлетворении требований также просила отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Самуйловой Е.А. – Беспятова Е.А. просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что воспользовалась правом на уменьшение доходов по реализованному ею объекту недвижимости в размере документально подтвержденных затрат на приобретение квартиры, что соответствует пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ. Полагает ссылки суда на положения п. 5 ст. 220 НК РФ ошибочными, поскольку рассматриваемая сделка была фактически осуществлена между физическим и юридическим лицом. Также ошибочной является ссылка суда на пп. 7 п. 2 ст. 105.1 НК РФ, поскольку сделка не была совершена между взаимозависимыми лицами. Отмечает, что судом неправомерно было оставлено без внимания мнение эксперта, представленного в материалы дела в письменном виде. Принятие денежных средств кассиром и главным бухгалтером ООО «<...>» <...> являлось правомерным, поскольку указанное лицо состояло в договорных отношениях с ООО «<...>», что также подтверждается ее показаниями. Кроме того отмечает, что акт камеральной налоговой проверки и почтовое извещение о месте и времени рассмотрения материалов камеральной проверки получены не ею, а иным лицом, что подтверждается письмом филиала ФГУП «Почта России» от <...> года, несоответствием указанных при получении писем паспортных данных. Вместе с тем указанные обстоятельства не нашли своего отражения в решении суда. Кроме того судом была нарушена методика отбора экспериментальных образцов, неправомерно отказано в вызове эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу. Заявленное административным истцом ходатайство в решении суда также отражено не было.

И.о. начальника ИФНС России по КАО г. Омска <...>, представителем Управления ФНС России по Омской области <...> на апелляционную жалобу принесены возражения и отзыв.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Самуйлову Е.А., её представителей Беспятову Е.А., Бесценного И.Ю., поддержавших доводы жалобы, представителей ИФНС России по КАО г. Омска <...> Управления ФНС России по Омской области <...> полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что <...> года между ООО «<...>» и ООО «<...>» был заключен договор № <...> об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

<...> года между ООО «<...>» и Самуйловой Е.А. был заключен договор уступки права требования № <...>, предмет договора – право требования у ООО <...>» передачи двухкомнатной квартиры № <...>, расположенной на <...> этаже строящегося дома по <...>. Расчет по договору № <...> (сумма <...> руб.) произведен полностью, о чем <...> года составлен акт и выдана справка (л.д. <...>).

<...> года между Самуйловой Е.А. и <...> был заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения на сумму <...> руб.

<...> года Самуйлова Е.А. предоставила в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за <...> года, перечень сопутствующих документов, подтверждающих фактически произведенные расходы на приобретение квартиры.

В результате проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом было выявлено (акт налоговой проверки № <...> от <...> года), что Самуйлова Е.В. неправомерно уменьшила сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных ею и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества, поскольку сделка купли-продажи жилого помещения была заключена между взаимозависимыми лицами.

Таким образом, Самуйлова Е.В. неправомерно заявила налоговый вычет при продаже квартиры по адресу: <...> в размере <...> руб.

Решением от <...>№ <...> Самуйлова Е.В. со ссылками на п.п. 7 п. 2 и п. 7 ст. 105.1, п. 5 ст. 220 НК Российской Федерации была привлечена к налоговой ответственности согласно <...> НК Российской Федерации, ей была доначислена сумма недоимки в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.

Не согласившись с законностью указанного, Самуйлова Е.В. обратилась с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ею требований, указал, что административный истец неправомерно воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета согласно пп. 2 п. 2 ст. 220 НК Российской Федерации, поскольку сделка по приобретению недвижимого имущества была фактически осуществлена между взаимозависимыми лицами: ООО «<...>», учредителем которого является Самуйлова Е.А., и Самуйловой Е.А., как физическим лицом.

Вместе с тем с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном понимании судом приведенных положений закона.

Так, на основании пп.3 п. 1 ст. 220 НК РФ гражданин вправе уменьшить облагаемые налогом доходы на имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных им расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации ряда объектов недвижимости, включая жилые дома, квартиры и комнаты.

Согласно пп.1 п.2 ст. 220 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 1 000 000 рублей.

На основании пп.2 п. 2 ст. 220 НК РФ вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с пп. 1 данного пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

В соответствии с п. 5 ст. 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.

Анализ содержания приведенной нормы свидетельствует о том, что правовое предписание носит императивный, то есть неизменный, характер, так как диспозиция выражена в категоричной форме, содержит абсолютно определенное правило, не подлежащее изменению в процессе применения.

С учетом п. 1 ст. 105.1 НК РФ в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются: физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный (пп. 10,11 п. ст. 105.1 НК РФ).

Таким образом, исходя из прямого предписания п. 5 ст. 220 НК РФ, законодатель с отсылкой к ст. 105.1 НК РФ указал на невозможность предоставления налогового вычета в ситуации, если сделка купли-продажи совершена исключительно между физическими лицами.

Применение налоговым органом пп.7 п. 2 ст. 105.1 НК РФ, согласно которому взаимозависимыми лицами являются организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа, к п.5 ст. 220 НК РФ правомерным не является, поскольку направленно на иное правовое регулирование, установленное федеральным законодателем.

Соответственно, вывод суда о действии данного положения применительно к пп. 7 п. 2 ст. 105.1 НК РФ, где взаимозависимыми лицами признаются организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа, является ошибочным, противоречащим существу приведенной нормы права.

Резюмируя изложенное, если сделка купли-продажи квартиры совершается между юридическим и физическим лицом, указанными в пп. 7 п. 2 ст. 105.1 НК РФ, препятствий к предоставлению налоговой льготы, предусмотренной пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ, не имеется.

Таким образом, исходя из обстоятельств настоящего дела, поскольку сделка по приобретению недвижимого имущества была заключена между ООО «<...>», юридическим лицом, и Самуйловой Е.А., физическим лицом, решение налогового органа об отказе в предоставлении Самуйловой Е.А. налогового вычета со ссылкой на п. 5 ст. 220 НК Российской Федерации, п.п. 7 п. 2 ст. 105.1 НК РФ, привлечении ее к налоговой ответственности согласно <...> НК РФ является неверным, постановленным на неверном применении норм материального права ввиду неправильного толкования закона.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 310 КАС РФ неправильным применением норм материального права является неправильное истолкование закона.

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах и приведенных выше положений правовых норм решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о признании незаконным решения заместителя начальника ИФНС России по Кировскому АО г. Омска № <...> от <...> года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Самуйловой Е. А.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы в части нарушения налоговым органом порядка рассмотрения материалов налоговой проверки обоснованными признаны быть не могут.

Согласно п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

По правилам п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

В соответствии с приведенными положениями закона акт налоговой проверки № <...> от <...> года и извещение о месте и времени рассмотрения материалов проверки от <...> года № <...> были направлены налоговым органом по месту жительства налогоплательщика (<...>), заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор № <...>, № <...>) <...> года, получены адресатом <...> года, что было установлено исходя из сведений, отраженных на официальном сайте ФГУП «Почта России» (<...> раздел «Отслеживание» (<...>).

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Поскольку обязанность по надлежащему извещению Самуйловой Е.А. о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки ИФНС России по Кировскому АО г. Омска была исполнена и на дату вынесения решения имелись данные официального сайта ФГУП «Почта России» его получения, у судебной коллегии не имеется оснований утверждать о нарушении налоговым органом правовых норм процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Неполучение извещения истцом в результате действий третьих лиц во всяком случае не может быть отнесено к действиям налогового органа, и тем более их квалификации как незаконными, влекущими признание решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Самуйловой Е. А. также незаконным.

Применительно к указанному, оценивая изложенные обстоятельства наряду с иными доказательствами согласно правил ст. 84 КАС РФ, судебная коллегия не усматривает нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки со стороны налогового органа в части извещения Самуйловой Е.А. и как следствие не обеспечения ей возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов.

Таким образом, в связи с отменой решения по мотивам неправильного применения судом норм материального права, также установления факта отсутствия в действиях налогового органа нарушения процедуры проведения налоговой проверки, иные доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 31 мая 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным решение заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска № <...> от <...> о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Самуйловой Е.А..

Председательствующий

Судьи