Апелляционное определение № 33А-5443 от 27.04.2016 Кемеровского областного суда (Кемеровская область)

Судья: Назаренко И.А. № 33А-5443

Докладчик: Быкова С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«27» апреля 2016 г. Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Быковой С.В.,

судей: Михеевой С.Н., Бегунович В.Н.,

при секретаре: Циглер М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой С.В. административное дело по частной жалобе Пушкаева В.Н. на определение Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 18 февраля 2016 года

по делу по заявлению Пушкарева В.Н. о пересмотре судебного решения Центрального районного суда г. Новокузнецк от 23.12.2014 г.

УСТАНОВИЛА:

Пушкарев В.Н. обратился с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда г. Новокузнецк от 23.12.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецк от 23.12.2014 г. по его заявлению на бездействие прокурора Центрального района г.Новокузнецк по не предоставлению письменного ответа на его обращение было отказано в удовлетворении требований.

Предметом его обращения к ответчику было обеспечение прав и свобод неопределенного числа граждан (собственников жилых помещений дома по <адрес>) в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Прокуратуру Центрального района г. Новокузнецк с жалобой на не представление со стороны <данные изъяты> информации собственникам жилых помещений дома по <адрес><адрес> с требованием истребования данной информации, а также предоставления <данные изъяты> документов по подаче заявления на лицензирование по управлению МКД. Однако им не было получено ответа на указанную жалобу.

В качестве обоснования о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющим существенное значение для административного дела, он считает письменный ответ, полученный ДД.ММ.ГГГГ от заместителя начальника почтамта ФИО7 на его жалобу к руководителю Главпочтамта <адрес> о том, что заказное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено сортировочным центром в отделение связи <данные изъяты> ошибочно.

ДД.ММ.ГГГГ отделение связи № досылает заказное письмо в №, но сортировочный центр возвращает отправление по обратному адресу и 20.10.2015г. отделение связи № вручает прокуратуре Центрального района. В отделение связи заказное письмо от прокуратуры Центрального района г.Новокузнецк не поступало вообще.

Проверкой установлено, что вина оператора связи в Участке по обработке почтовых отправлений.

Таким образом, на момент судебного заседания 23.12.2014 г. ответчик имел на руках возвращенное ему почтовое отправление, которое не было доставлено в его адрес.

Считает, что факт возврата почтового отправления был скрыт от суда представителем ответчика прокуратуры Центрального района г.Новокузнецк в суде. Ответчик не принял мер для повторного отправления своего письма в целях гарантирования его конституционных прав и свобод.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 18 февраля 2016 г. в удовлетворении заявления Пушкареву В.Н. о пересмотре решения Центрального районного суда г. Новокузнецк от 23.12.2014 г. отказано.

В частной жалобе Пушкарев В.Н. просит отменить определение суда.

Указывает на то, что обжалуемым определением исключена возможность дальнейшего движения материалов дела, что умаляет его Конституционные права и свободы на судебную защиту, установленные ст.ст. 46-47 Конституции Российской Федерации.

Остальные доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении.

Относительно доводов частной жалобы Прокуратурой Центрального района г. Новокузнецк принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Статьей ст. 350 КАС РФ предусмотрены основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1)существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3)установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Перечень оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный законодателем, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что решением Центрального районного суда г.Новокузнецк от 23.12.2014г. Пушкареву В.Н. отказано в признании незаконным бездействия прокуратуры Центрального района г. Новокузнецк по непредоставлению ему ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционного определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01.04.2015 г. решение суда оставлено без изменения.

К заявлению о пересмотре решения от 23.12.2014г. по вновь открывшимся обстоятельствам Пушкарев В.Н. прикладывает копию ответа Новокузнецкого почтамта ОСП УФСП Кемеровской области филиала ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ., из которого усматривается, что он не получил ответ прокуратуры Центрального района г.Новокузнецк, считая указанный факт вновь открывшимся обстоятельством, так как является существенным обстоятельством, которое не было и не могло быть ему известно заявителю.

В данном ответе Новокузнецкого почтамта ОСП УФСП Кемеровской области филиала ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ. за подписью заместителя начальника почтамта ФИО7 на жалобу Пушкарева следует, что заказное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено сортировочным центром в отделение связи № ошибочно. 18.10.2015г. отделение связи № досылает заказное письмо в №, но сортировочный центр возвращает отправление по обратному адресу и 20.10.2015г. отделение связи № прокуратуре Центрального района. В отделение связи № заказное письмо от прокуратуры Центрального района г.Новокузнецка не поступало вообще. Проверкой установлено, что вина оператора связи в Участке по обработке почтовых отправлений.

Предметом рассмотрения было бездействие прокуратуры Центрального района г. Новокузнецка по его жалобе непредоставлению ему ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд сделал правильный вывод о том, что указанное обстоятельство не является вновь открывшимся, т.к. не предусмотрено ч.2 ст.350 КАС РФ, и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку не основаны на законе.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 февраля 2016 года – оставить без изменения, частную жалобу Пушкарева В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: