Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 11 января 2021г.,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области ФИО2 (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №19 по Самарской области (далее по тексту - МИФНС России №19 по Самарской области, Инспекция) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по обязательным платежам, указав в обоснвоание, что за административным ответчиком числится задолженность в размере 9 535,41 руб., в том числе по транспортному налогу за 2018г. - 8 179 руб., пени по транспортному налогу за 2018 г. - 29,86 руб., пени по транспортному налогу за 2014 г. – 280,18 руб., пени по транспортному налогу за 2015 г. – 928,93 руб., пени по транспортному налогу за 2017 г. – 117,44 руб. В добровольном порядке задолженность не погашена. Выданный судебный приказ о взыскании указанных налогов отменен по заявлению налогоплательщика. На момент подачи административного иска сумма задолженности не оплачена.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 11 января 2021г. требования МИФНС России №19 по Самарской области удовлетворены. С ФИО1 взыскана задолженность по транспортному налогу и пени в общей сумме 9 535,41 руб., в том числе транспортный налог за 2018г. - 8179 руб., пени по транспортному налогу за 2018 г. - 29,86 руб., пени по транспортному налогу за 2014 г. – 280,18 руб., пени по транспортному налогу за 2015 г. – 928,93 руб., пени по транспортному налогу за 2016 г. – 117,44 руб., а также государственная пошлина в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В судебнос заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение районного суда отменить, в иске отказать.

Представитель МИФНС России №19 по Самарской области ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, заслушав лиц, участвовавших в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с частью 2 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Постановленное решение указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего административного дела допущены такого рода нарушения действующего законодательства.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

Конкретизируя требование статьи 57 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в Налоговом кодексе Российской Федерации принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, в том числе права и обязанности налогоплательщиков и налоговых органов (подпункт 4 пункта 2 статьи 1, статьи 21 и 32).

В силу положений статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пп. 3 и 7).

В соответствии со статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, налоговое уведомление и требование об уплате налога и сбора.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 362 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы, органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Установлено, что ФИО1 является плательщиком транспортного налога, поскольку с 2014 года имеет в собственности транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, мощностью <данные изъяты> л.с.

Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области сформировано и направлено в адрес налогоплательщика налоговое уведомление №1022672 от 19 апреля 2015, в котором транспортный налог рассчитан за 2014 год в размере 15 480 руб., со сроком уплаты 01 октября 2015 г. (л.д.10).

Поскольку в установленный законодательством срок обязанность по уплате транспортного налога за 2014 год ФИО1 не исполнила, налоговый орган направил в ее адрес налоговое требование №39969 от 15 октября 2015г. с предложением добровольного погасить задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 15 480 руб.

В связи с оставлением налогового требования без исполнения, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого 27 июня 2016 мировым судьей судебного участка №116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ №, в том числе о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год в размере, в т.ч. 15 480 рублей. Судебный приказ административным ответчиком не отменялся.

В связи с оставлением налогового требования без исполнения, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого 18 августа 2017г. мировым судьей с/у №116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ №, в том числе на взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере 8 179 руб. Судебный приказ административным ответчиком не отменялся.

25 декабря 2017 г. ФИО1 произведена полная оплата по транспортному налогу за 2015 год в размере 8 179 руб., однако в связи с нарушением срока оплаты налоговым органом начислены пени по транспортному налогу на недоимку за 2015 год в размере 928,93 руб. за период с 20 декабря 2016 по 24 декабря 2017 г.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление №54197962 от 23 августа 2018 г. об оплате транспортного налога за 2017 г. в размере 8179 руб. со сроком оплаты 03 декабря 2018 г.

29 января 2019 поступила полная оплата по транспортному налогу за 2017 год в размере 8 179 руб.

В связи с несвоевременной оплатой транспортного налога налогоплательщику начислены пени: по транспортному налогу за 2017 г. в размере 26,58 руб. за период с 04 декабря 2018 г. по 16 декабря 2018 г., которые выставлены в требовании № 83929 от 17 декабря 2018 г.; по транспортному налогу за 2017 год в размере 90,86 руб. за период с 17 декабря 2018 г. по 28 января 2019 г., которые выставлены в требовании №62056 от 10 июля 2019 г.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление №44410832 от 25 июля 2019г. об оплате транспортного налога за 2018 г. в размере 8179 руб., со сроком уплаты 02 декабря 2019 г.

Поскольку налогоплательщиком транспортный налог не оплачен, ему направлено требование №62056 по состоянию на 10 июля 2019 г. с предложением добровольного погасить задолженность по транспортному налогу за 2018 г. в размере 8179 руб., пени за период с 03 декабря 2019 г. по 19 декабря 2019 г.

19 мая 2020 г. мировым судьей судебного участка №116 Центрального судебного района Самарской области выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу, пени в общем размере 9 535,41 руб., который по заявлению налогоплательщика определением от 11 июля 2020 г. отменен этим же мировым судьей.

06 октября 2020 г. налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Установив, что возложенная налоговым законодательством на административного ответчика обязанность по уплате налога не исполнена, с учетом произведенных платежей, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований налогового органа о взыскании с ФИО1 транспортного налога за 2018 г. в размере 8 179 руб., а также пени в общем размере 1 356,41 руб.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 4 - 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца. При необходимости суд может истребовать доказательства по своей инициативе.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации, организацию федеральной почтовой связи либо в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

В силу пункта 1 части 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

Разрешая административные исковые требования МИФНС России №19 по Самарской области к ФИО1, суд первой инстанции, ссылаясь на возражения относительно исполнения судебного приказа, установил, что ФИО1 транспортный налог и пени оплатила в полном объеме 27 декабря 2019 г. Административный истец данное обстоятельство не оспаривал. При этом суд, учитывая, что ФИО1 в платежном документе не указано о назначении платежа, согласился с тем, что платеж зачтен в недоимку по транспортному налогу за налоговый период 2017г., а платеж по оплате пени зачтен в имеющуюся недоимку по пени по транспортному налогу, указав, что заявлений об уточнении платежей, произведенных 27 декабря 2019 в размере 8 179 рублей и в размере 90,86 руб., в налоговый орган от ФИО1 не поступало.

Однако, из карточки расчетов с бюджетом, пред, что 01 декабря 2016г. начислен налог - 8 179руб.; 01 декабря 2017г. начислен налог – 8 179 руб.; 30 ноября 2017г. уплачен налог – 8 179 руб.; 25 декабря 2017г. уплачен налог – 8 179 руб., пени – 49,07 руб.; 27 февраля 2018г. списаны недоимка по налогу (статья 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 №436-ФЗ) – 12 185,60 руб., и задолженность по пени (статья 12 Федерального закона от 28 декабря 2017г. №436-ФЗ) – 7 077,64 руб.; 03 декабря 2018г. начислен налог – 8 179 руб.; 27 декабря 2019г. уплачен налог – 8 179 руб. и пени – 90,86 руб.; 29 января 2019г. уплачен налог - 8 179 руб.; 02 декабря 2019г. начислен налог – 8 179 руб.; 23 декабря 2019г. списана задолженность по пени (статья 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 №436-ФЗ) – 4 518,73 руб.; 01 декабря 2020г. начислен налог – 8 179 руб.; 01 декабря 2020г. уплачен налог – 8 179 руб.

Согласно подтверждению платежа, выданному ПАО Сбербанк от 31 мая 2021г., ФИО1 29 января 2019 г. оплачен транспортный налог в сумме 8 179 руб., УИН №, что соответствует индексу документа, указанному в извещении по оплате транспортного налога за 2017г. (л.д.13, на обороте). Таким образом, на момент 27 декабря 2019 г. задолженность ФИО1 по транспортному налогу за 2017г. отсутствовала, а выводы суда первой инстанции о зачете суммы платежа, произведенного административным ответчиком ФИО1 27 декабря 2019 г. без указания назначения платежа, в счет недоимки по транспортному налогу за налоговый период 2017г. ошибочны и опровергаются материалами дела.

Административным истцом заявлены требования о взыскании недоимки по транспортному налогу только за 2018г., сведений о наличии задолженности у ФИО1 по транспортному налогу за иные периоды до 2018г. материалы дела не содержат. Учитывая, что согласно карточке расчетов с бюджетом, 27 декабря 2019г. ФИО1 произведена оплата транспортного налога в размере 8 179 руб., что согласуется со временем и начисленной суммой по транспортному налогу за налоговый период – 2018г., судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по уплате транспортного налога административным ответчиком фактически исполнена в полном объеме, оснований для ее взыскания, а также взыскания пени на недоимку за 2018 г. у суда, на момент вынесения решения, не имелось.

Относительно административных требований о взыскании пени по транспортному налогу за 2014, 2015, 2017гг., судебная коллегия приходит к следующему.

Пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2003 года N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней, предусмотренный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая приведенные правовые позиции, возможность взыскания в судебном порядке задолженности по пеням зависит от соблюдения всех последовательно установленных сроков обращения в суд, которые, в свою очередь, зависят от соблюдения налоговым органом срока направления требования об уплате задолженности.

Начисление и взыскание пени на недоимку по соответствующему налогу возможно, в том числе путем предъявления отдельного требования о взыскании только пени при условии взыскания недоимки по налогу или ее уплаты в более поздние сроки чем установлено действующими законодательством и (или) установлено в налоговом уведомлении или требовании.

При этом, согласно положениям пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации принудительному взысканию начисленных пени в судебном порядке предшествует направление в адрес налогоплательщика соответствующего требования с указанием в нем сроков уплаты такой пени, которое должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а согласно пункту 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, принудительное взыскание пени налоговым органом с физического лица осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 48 данного Кодекса.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 февраля 2015 г. N 422-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Пени не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены, соответственно также за три предшествующие периода.

Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.

Вместе с тем, обращаясь в суд с данным административным исковым заявлением, налоговый орган просил взыскать с ФИО1 пени по транспортному налогу:

- за 2014 г. в размере 280,18 руб., начисленные за период с 01 ноября 2015 г. по 01 декабря 2015 г., указывая, что налогоплательщику выставлено требование об уплате пени за 2014 №59861 от 27 августа 2018 г.;

- за 2015 в размере 928,93 руб., начисленные за период с 20 декабря 2016 г. по 24 декабря 2017 г., указывая, что налогоплательщику выставлено требование об уплате пени за 2015 г. №59861 от 27 августа 2018 г.;

- за 2017 г. в размере 117,44 руб., в том числе, 26,58 руб. за период с 04 декабря 2018 г. по 16 декабря 2018 г., выставленные требованием №83929 от 17 декабря 2018 г.; 90,86 руб. за период с 17 декабря 2018 г. по 28 января 2019 г., выставленные требованием №62056 от 10 июля 2019 г.;

- за 2018 г. в размере 29,86 руб., начисленные за период с 03 декабря 2019 г. по 19 декабря 2019 г.

Обоснование расчетов пени за период 2014, 2015, 2017гг. с учетом приведенных выше положений налогового законодательства и правовых позиций административным истцом не представлено.

При этом, из карточки расчетов с бюджетом, представленной налоговым органом, следует, что ФИО1 за период с 2015г. по 2020г. оплачены пени в сумме 49,07 руб.(25 декабря 2017г.), 90,86 руб. (27 декабря 2019г.), а также 27 февраля 2018г. списана задолженность по пени (статья 12 Федерального закона от 28 декабря 2017г. №436-ФЗ) в сумме 7 077,64 руб., и 23 декабря 2019г. списана задолженность по пени (статья 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 №436-ФЗ) в сумме 4 518,73 руб. Установленные суммы оплаты и списания пени административным истцом не обоснованны и значительно превышают заявленные МИФНС России №19 по Самарской области требования о взыскании с ФИО1 пени.

Кроме того, в нарушение требований статей 62, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не представлено доказательств распределения оплаченных административным ответчиком сумм пени, а также зачета списанных в соответствии с налоговым законодательством сумм пени на момент предъявления административного искового заявления, в то время как такая возможность была предоставлена.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу за 2018г. и пени на данную недоимку, а также пени по транспортному налогу за 2014, 2015, 2017 гг. удовлетворению не подлежат, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 11 января 2021г. отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу за 2018г., пени на данную недоимку и пени по транспортному налогу за 2014, 2015, 2017 гг. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий -

Судьи -