Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 ноября 2015 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю об отказе в предоставлении государственной услуги по изменению собственника автомобиля.

Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю об отказе в предоставлении государственной услуги по изменению собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, просил возложить на ГУ МВД России по Алтайскому краю обязанность рассмотреть его заявление в установленном законом порядке.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ приобрел у ФИО2 вышеуказанный автомобиль. ДД.ММ.ГГ при прохождении осмотра в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю автомобиль направлен на исследование для определения идентификационного номера. ДД.ММ.ГГ отказано в предоставлении государственной услуги по изменению собственника автомобиля по причине обнаружения признаков уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем, и невозможности идентифицировать транспортное средство. Административный истец полагает, что такой отказ является незаконным, поскольку криминалистическим исследованием маркировочных обозначений транспортного средства установлено, что отсутствие номера шасси обусловлено воздействием коррозии металла, в результате которой не сохранились 14-й и 16-й символы. Частичное отсутствие идентификационной маркировки не вызвано действиями лица, обратившегося для постановки на учет транспортного средства, либо третьих лиц, возникло в результате естественных эксплуатационных причин.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения регистрации МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 07 августа 2015 года об отказе в предоставлении государственной услуги по изменению собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. На ГУ МВД России по Алтайскому краю возложена обязанность рассмотреть заявление ФИО1 в установленном законом порядке, об исполнении настоящего решения сообщить суду в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. С ГУ МВД России по Алтайскому краю в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО3 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что в результате уничтожения коррозией ряда символов идентификационного номера невозможно идентифицировать данное транспортное средство как полнокомплектное, на которое при таможенном оформлении выдан паспорт транспортного средства. Административным истцом не представлено доказательств того, что именно на указанную раму с измененной идентификационной маркировкой был установлен кузов, на котором имеется дублирующая маркировочная табличка. При этом отказ в совершении регистрационных действий может последовать при обнаружении факта изменения, которое произошло как умышленным путем, так и вследствие естественного износа. Решение Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ, на которое сослался суд, не подлежит применению к правоотношениям, возникшим между органом ГИБДД и ФИО1

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились административный истец ФИО1, возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель административного ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО3, поддержавшая доводы жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно подп. «з» п.12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года №711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

В силу абз.4 п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года №1001 (далее – Правила регистрации), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

На основании абз.4 п.24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07 августа 2013 года №605 (далее – Административный регламент), государственная услуга не предоставляется в случаях обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГФИО1 обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю с заявлением о совершении регистрационного действия, связанного с изменением собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN)***.

При осмотре транспортного средства номер шасси, а также способ крепления заводской маркировочной таблички вызвали сомнения в подлинности, в связи с чем было проведено криминалистическое исследование маркировочных обозначений транспортного средства.

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ на правом лонжероне автомобиля <данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака <данные изъяты> обнаружен идентификационный номер (номер шасси) ***, где знаком «?» обозначены не различимые знаки идентификационного номера (номера шасси). В месте нанесения идентификационного номера (номера шасси) имеются продукты коррозии. Ответить на вопрос, является ли идентификационный номер (номер шасси) предоставленного автомобиля первоначальным, не представляется возможным, вследствие коррозии на маркируемой панели в месте расположения идентификационного номера (номера шасси). Идентификационный номер (номер шасси) автомобиля <данные изъяты> пластинами государственного регистрационного знака <данные изъяты> идентифицировать не представляется возможным. На надставке щита передка при помощи двух заклепок односторонней клепки, способом характерным для предприятия изготовителя, установлена табличка с идентификационным номером ***. Изменений маркировочных обозначений на табличке не обнаружено.

По результатам проверки старшим дознавателем отдела дознания ОП *** УМВД России по г.Барнаулу вынесено постановление от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, – в связи с отсутствием события преступления.

Согласно уведомлению государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения регистрации МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 отказано в совершении регистрационного действия на основании абз.4 п.24 Административного регламента по причине обнаружения признаков уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем и невозможности идентифицировать транспортное средство.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности такого отказа.

В соответствии с п.3.2.3 Государственного стандарта «Транспортные средства. Маркировка. Общие технические требования. ГОСТ Р 51980-2002», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 15 декабря 2002 года №469-ст (далее - ГОСТ Р 51980-2002), код VIN наносят на табличку изготовителя транспортного средства, а также на раму, шасси или часть кузова, не являющуюся легкосъемной, в одну или две строки без пробелов и разрыва разделов.

Код VIN, наносимый на транспортное средство, располагают на раме, шасси или части кузова, не являющейся легкосъемной (п.3.2.6 ГОСТ Р 51980-2002).

В силу п.3.3.1 ГОСТ Р 51980-2002 табличка изготовителя должна быть прочно закреплена на заметном и легкодоступном для считывания месте на части транспортного средства, не подлежащей замене в процессе эксплуатации.

Таким образом, на транспортном средстве предусмотрено два места нанесения кода VIN - это табличка изготовителя транспортного средства, и рама, шасси или часть кузова, не являющаяся легкосъемной.

Согласно вышеназванному заключению эксперта на надставке щита передка при помощи двух заклепок односторонней клепки, способом характерным для предприятия изготовителя, установлена табличка с идентификационным номером ***. Изменений маркировочных обозначений на табличке не обнаружено.

Вместе с тем данному обстоятельству при отказе в совершении регистрационных действий регистрационным органом оценка не дана.

При этом доказательств того, что сборка полнокомплектного транспортного средства, на которое при таможенном оформлении выдан паспорт транспортного средства, осуществлена не в условиях одного предприятия, должностным лицом не представлено. В заключении эксперта также отсутствует вывод о том, что рама и кузов транспортного средства не принадлежат одному автомобилю.

В силу ч.2 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Довод апелляционной жалобы о том, что для принятия решения об отказе в производстве регистрационных действий с транспортными средствами достаточно юридически установленного факта обнаружения признаков уничтожения идентификационной маркировки, независимо от механизма их происхождения, подлежит отклонению, поскольку изложенные в заключении эксперта обстоятельства однозначно не свидетельствует об уничтожении маркировки.

Согласно паспорту транспортного средства идентификационный номер (VIN) автомобиля ***, шасси (рама) № ***, кузов (прицеп) ***.

Кроме того, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю указано несколько оснований отказа - 1) изменение или уничтожение идентификационной маркировки; 2) несоответствие номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Из содержания отказа не следует, какие именно номерные агрегаты транспортного средства не соответствуют сведениям, указанным в представленных заявителем документах.

При таких обстоятельствах, учитывая, что помимо необнаруженного по причине коррозии на правом лонжероне автомобиля идентификационного номера (номера шасси) имеется табличка изготовителя транспортного средства, на которой нанесен идентификационный номер, соответствующий паспорту транспортного средства, а также что сведений о том, что рама и кузов транспортного средства не принадлежат одному автомобилю, не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности отказа в регистрации транспортного средства.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают выводы суда, не имеется.

Ссылка суда на решение Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ при вышеизложенных обстоятельствах отмену обжалуемого решения суда не влечет.

Возложение обязанности на ГУ МВД России по Алтайскому краю рассмотреть заявление в установленном законом порядке само по себе не свидетельствует о том, что регистрационные действия должны быть произведены без дополнительной проверки в соответствии с вышеназванными Правилами регистрации и Административным регламентом.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи