Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления <данные изъяты> юстиции ФИО2 ФИО7 об оспаривании действий руководителя Военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты> (далее – Военное следственное управление), связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., объяснения заявителя в обоснование доводов, изложенных в жалобе, а также выступление представителя руководителя Военного следственного управления подполковника юстиции ФИО8., полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приказом руководителя Военного следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ г. № № ФИО2 за нарушение ДД.ММ.ГГГГ. требований ч. 3 ст. 166 УПК РФ при расследовании уголовного дела, выразившихся в неправильном указании в протоколе допроса свидетеля места его жительства, а также в неразборчивом указании фамилии свидетеля, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Заявитель оспорил в судебном порядке вышеуказанный приказ и просил суд возложить на руководителя Военного следственного управления обязанность по его отмене.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявления по следующим основаниям. Как указывает заявитель, в отношении него проводилась служебная проверка в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О Следственном комитете РФ» и Инструкцией о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом председателя Следственного комитета РФ от 30 сентября 2011 г. № 140. В связи с этим подлежит применению порядок и срок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный данными нормативно-правовыми актами, то есть не позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. Служебное разбирательство в отношении него в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О статусе военнослужащих» и Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил РФ, не проводилось, поскольку правовых норм, регулирующих вопросы прохождения военной службы он не нарушал, дисциплинарное взыскание наложено на него за неисполнение требований уголовно-процессуального законодательства, а не за неисполнение общих или специальных обязанностей военной службы. Положения Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ применяются в отношении следователей военных следственных органов при привлечении их к дисциплинарной ответственности только в части перечня взысканий и прав привлекаемого к данному виду ответственности военнослужащего.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2, проходившего военную службу в должности заместителя руководителя №<данные изъяты> отдела, послужило заключение по результатам служебной проверки, связанной с возвращением <данные изъяты> гарнизонным военным судом военному прокурору уголовного дела для пересоставления обвинительного заключения. В ходе проверки было установлено, в частности, что этому способствовали те обстоятельства, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в протоколе допроса одного из свидетелей была неразборчиво указана его фамилия, а в другом протоколе не указан населенный пункт, в котором свидетель проживает. В связи с этим было принято решение о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

При издании ДД.ММ.ГГГГ приказа о наказании ФИО2 руководитель военного следственного управления руководствовался, как это видно из текста приказа, в том числе статьями 11, 47, 54, 67 и 71 Дисциплинарного устава ВС РФ, содержащими возможность и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности военнослужащих.

При этом и воинское должностное лицо, и суд в своем решении исходили из того, что ФИО2 мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности на основании ст. 49 Дисциплинарного устава ВС РФ и п.8 ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих», поскольку с момента совершения им проступка 13 декабря 2012 г. и до издания приказа о его наказании 29 ноября 2013 г. прошло менее одного года, то есть срока, предусмотренного названными нормами закона.

Однако данный вывод суда о правомерности действий воинского должностного лица является неверным и основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Судом при разрешении дела по существу не принято во внимание, что хотя ФИО2 и является военнослужащим, вместе с тем, совершенный им проступок связан не с противоправным, виновным действием (бездействием), выразившемся в нарушении воинской дисциплины, то есть общей нормы, предусматривающей ответственность военнослужащего в связи с порядком прохождения военной службы, а связан с ненадлежащим исполнением специальных обязанностей, возложенных на него, как на сотрудника Следственного комитета РФ, при расследовании уголовного дела и выразившихся в нарушении требований уголовно-процессуального законодательства.

В связи с этим в отношении ФИО2 подлежали применению сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, не предусмотренные названными нормами Дисциплинарного устава ВС РФ и Федерального закона «О статусе военнослужащих» как к военнослужащему, нарушившему общие обязанности военной службы в связи с её прохождением, а специальные нормы, предусматривающие порядок и основания привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудников военных следственных органов в связи с исполнением ими служебных обязанностей, содержащиеся, в частности, в п. 12 ст. 39 Федерального закона «О следственном комитете Российской Федерации» от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ.

Кроме того в соответствии с п. 28 названного Закона и ст.4.3 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 30 сентября 2011 г. № 140, дисциплинарное взыскание не может быть применено, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев.

Таким образом, поскольку дисциплинарный проступок совершен ФИО2 13 декабря 2012 г., к моменту издания приказа о его наказании 29 ноября 2013 г. указанный шестимесячный срок истек и взыскание за указанный проступок к нему применено быть не могло.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2013 г. по заявлению ФИО2 ФИО9 об оспаривании действий руководителя Военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации <данные изъяты>, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности, в связи с неправильным применением норм материального права отменить.

Принять по делу новое решение, которым заявление ФИО2 ФИО10 удовлетворить.

Признать приказ руководителя Военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № № в части привлечения ФИО2 ФИО11 к дисциплинарной ответственности и объявлении ему выговора незаконным.

Обязать руководителя Военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации <данные изъяты> отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № в части привлечения ФИО2 ФИО12 к дисциплинарной ответственности.

Председательствующий

Судьи