Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела <данные изъяты> в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ФИО1 и других граждан на определение Московского областного суда от <данные изъяты> об отказе во вступлении в административное дело в качестве заинтересованных лиц,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

в производстве Московского областного суда находится административное дело № За-875/2018 по административному иску заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО64 ФИО7 об оспаривании нормативных правовых актов - решений Совета депутатов Одинцовского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> и от <данные изъяты><данные изъяты>.

Граждане ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 А.ич, ФИО29, КО.в О. В., ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, Липа И. А., ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, Мех КириллЮрьевич, ФИО43, ФИО44, ФИО45 Нг.нриевна, Орта ФИО46, О.кая О. В., ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55-Али Магомед-ФИО8, ФИО56, ФИО57-ФИО8, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63 заявили ходатайства о вступлении в административное дело в качестве заинтересованных лиц на стороне административного ответчика.

В обоснование заявления указывалось, что разрешение административного дела затрагивает их права и законные интересы, поскольку каждый из них является участником долевого строительства жилого комплекса «Лайково» (застройщик ООО «Ивастрой») и каждый приобрел в собственность квартиру в указанном жилом комплексе, расположенную в селе <данные изъяты> Mосковской области. Ссылались, что отмена Генерального плана и Правил землепользования и застройки сельского поселения <данные изъяты> приведет к существенному нарушению законных интересов участников долевого строительства в связи невозможностью достраивания объектов незавершенного строительства.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец ФИО6 и административный истец ФИО64, в том числе как представитель административных истцов, а также представитель административного ответчика Совета депутатов <данные изъяты>, заинтересованного лица администрации <данные изъяты>ФИО65 разрешение ходатайств оставили на усмотрение суда. Представители иных заинтересованных лиц разрешение ходатайств считали преждевременным.

Определением Московского областного суда от <данные изъяты> было отказано во вступлении в административное дело в качестве заинтересованных лиц.

В частной жалобе ФИО66 и другие граждане просят об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.

На основании части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1). Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (часть 2). О вступлении в административное дело заинтересованного лица либо о привлечении заинтересованного лица к участию в административном деле или об отказе в этом судом выносится определение (часть 4).

Отказывая в удовлетворении ходатайства названных граждан о вступлении в административное дело в качестве заинтересованных лиц, суд первой инстанции исходил из того, что действие оспариваемых по административному делу нормативных правовых актов распространяется на неопределенный круг лиц, принимал во внимание положения части 7 статьи 213 КАС РФ о том, что в силу части 7 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются; не связан при этом основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 данной статьи, в полном объеме, а также учитывал, что круг лиц, участвующих в деле, в том числе, орган, принявший оспариваемые нормативные правовые акты и обязанный доказывать его законность, определен судом при подготовке дела к судебному разбирательству, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о вступлении названных граждан в дело в качестве заинтересованных лиц.

Судебная коллегия соглашается с таким определением суда и дополнительно отмечает, что наличие заинтересованности в отказе в удовлетворении административного иска об оспаривании указанных решений Совета депутатов Одинцовского муниципального района само по себе не является достаточным основанием для привлечения названных граждан к участию в данном деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Московского областного суда от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи