Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> административное дело по апелляционной жалобе администрации городского округа Балашиха на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о призании незаконным постановления администрации городского округа Балашиха от <данные изъяты><данные изъяты>-ПА «О реорганизации муниципальных учреждений физической культуры и спорта городского округа Балашиха»,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а :

постановлением администрация городского округа Балашиха от <данные изъяты><данные изъяты>-ПА реорганизовано муниципальное автономное учреждение физической культуры и спорта городского округа Балашиха «Спортивно-оздоровительный комплекс «Керамик» (МАУФКиС «СОК «Керамик») путем присоединения к нему муниципального автономного учреждения «Спортивный комплекс «Орион» (МАУ «СК «Орион») и муниципальное бюджетное учреждение стадион «Строитель» (МБУ стадион «Строитель»), установлено, что МАУФКиС «СОК «Керамик» является правопреемником прав и обязанностей МАУ «СК «Орион» и МБУ стадион «Строитель».

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 оспорили в суде названное постановление, мотивировали тем, что при его принятии администрацией городского округа Балашиха допущены существенные нарушения процедуры реорганизации, а именно, в предложении о реорганизации от <данные изъяты> отсутствуют сведения о структуре реорганизованного учреждения и обязательное экономическое обоснование (в качестве приложения к нему); представленное экономическое обоснование от <данные изъяты> содержит ссылки на события и документы, которые на его дату подписания не произошли и не были приняты. Указанное экономическое обоснование не могло быть составлено <данные изъяты> Заседаний наблюдательного совета по указанному вопросу не проводилось, рекомендации по вопросу проведения реорганизации наблюдательный совет автономного учреждения «СК «Орион» не давал. Заключение комиссии по вопросу реорганизации муниципальных учреждений физической культуры и спорта городского округа Балашиха, не относящихся к образовательным организация, отсутствует. Согласно информационному письму межрайонной ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> от <данные изъяты> МАУ «СК «Орион» (одно из учреждений, принимающих участие в процессе реорганизации) с <данные изъяты> применяет упрощенную систему налогообложения, а по окончании процесса реорганизации вновь созданное в процессе реорганизации учреждение не сможет применять упрощенную систему налогообложения.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе администрация городского округа Балашиха просит решение суда отменить.

Относительно апелляционной жалобы административными истцами поданы письменные возражения.

В дополнениях к своим возражениям ФИО1 указала на то, что решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подтвержден факт нарушения оспариваемым постановлением её трудовых прав.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2, ФИО3, ФИО4, представители Министерства спорта Российской Федерации, Министерства физической культуры и спорта <данные изъяты>, Финансового управления администрации городского округа <данные изъяты>, Балашихинский городской прокурор, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя администрации городского округа Балашиха ? ФИО5, представителя Управления по физической культуре, спорту и работе с молодежью ? ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и представителя ФИО1 ? ФИО7, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя административный иск, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление принято в нарушении положений статьи 11 Федерального закона от <данные изъяты> № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», статьи 13 Федерального закона от <данные изъяты> № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», пункта 4 Порядка проведения оценки последствий, в том числе реорганизации муниципальных организаций, образующих социальную инфраструктуру для детей, не относящихся к образовательным организациям, утвержденного постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>. Учредитель МАУ «СК «Орион» ? администрация городского округа Балашиха не направляла в адрес наблюдательного совета предложение о реорганизации «СК «Орион» для рассмотрения на заседании, что подтверждается протоколом заседания наблюдательного совета от <данные изъяты><данные изъяты>, ответом наблюдательного совета «СК «Орион» от <данные изъяты>, направленным в адрес директора «СК «Орион» (т. <данные изъяты>).

Доказательств, что комиссия по вопросу реорганизации муниципальных учреждений физической культуры и спорта городского округа Балашиха, не относящихся к образовательным организация, создавалась и давала заключение, не представлено.

Довод администрации об отсутствии у административных истцов права обращения в суд отклонил как необоснованный, указав, что ФИО2 является представителем органа управления «СК «Орион», членом наблюдательного совета «СК «Орион», которому решением наблюдательного совета «СК «Орион» делегированы полномочия на обращение в суд с административным иском.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда исходя из того, что административные истцы не наделены правом обращения в суд с заявленным требованием.

Пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реорганизация юридического лица может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в форме присоединения одного юридического лица к другому юридическому лицу.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 60.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о реорганизации юридического лица может быть признано недействительным по требованию участников реорганизуемого юридического лица, а также иных лиц, не являющихся участниками юридического лица, если такое право им предоставлено законом.

Федеральный закон, предоставляющий право ФИО2, ФИО4, ФИО3 оспаривать решение о реорганизации юридических лиц «СОК «Керамик», МАУ «СК «Орион» и МБУ стадион «Строитель», отсутствует.

Что касается ФИО1, то решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> она восстановлена на работе в МАУ «СК «Орион» в должности заместителя директора (т. 4, л.д. 19?26).

Нарушение прав административных истцов оспариваемым постановлением не доказано. «СОК «Керамик», МАУ «СК «Орион» и МБУ стадион «Строитель» после присоединения не изменили фактическое место нахождения. Предположения административных истцов о том, что ребенок ФИО3 и ФИО4 оспариваемым постановлением лишаются льготы на занятия в бассейне МАУ «СК «Орион» не являются достаточными и безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Доказательств изменения объема и уровня предоставляемых спортивных услуг административными истцами не представлено.

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право, при этом в силу статьи 62, пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 данного Кодекса по административным делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц органов местного самоуправления административный истец обязан доказывать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании незаконными решения, действий (бездействия) в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий. При этом решение о признании незаконными ненормативного правового акта, действий (бездействия) своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая незаконными решение, действия (бездействие), судом принимается решение о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца о признании незаконным ненормативного правового акта, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права и законных интересов административного истца.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (абзац второй пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <данные изъяты> запись о прекращении деятельности юридического лица МБУ стадион «Строитель» в связи с реорганизацией в форме присоединения внесена в данный реестр <данные изъяты>

В силу пункта 2 статьи 60.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признание незаконным оспариваемого постановления не повлечет восстановление статуса юридического лица.

Ссылки административных истцов на отсутствие при принятии администрацией городского округа Балашиха оспариваемого постановления рекомендации наблюдательного совета по вопросу проведения реорганизации и заключения комиссии по вопросу реорганизации муниципальных учреждений физической культуры и спорта городского округа Балашиха, не относящихся к образовательным организация, не могут повлечь признание данного постановления незаконным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 11 Федерального закона «Об автономных учреждениях» наблюдательный совет автономного учреждения рассматривает предложения учредителя или руководителя автономного учреждения о реорганизации автономного учреждения или о его ликвидации.

Частью 2 статьи 11 названного выше Федерального закона предусмотрено, что по вопросам, указанным в пунктах 1?4 и 8 части 1 данной статьи, наблюдательный совет автономного учреждения дает рекомендации. Учредитель автономного учреждения принимает по этим вопросам решения после рассмотрения рекомендаций наблюдательного совета автономного учреждения.

Таким образом, позиция наблюдательного совета о целесообразности или нецелесообразности реорганизации автономных учреждений имеет лишь рекомендательный характер, окончательное решение по данному вопросу принимается учредителем автономного учреждения.

На день рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции наблюдательный совет МАУФКиС «СОК «Керамик» признал реорганизацию МАУФКиС «СОК «Керамик» и МАУ «СК «Орион» целесообразной.

По итогам рассмотрения представленных документов, сведений и состоявшегося обсуждения комиссия по проведению оценки последствий принятия решения о реорганизации или ликвидации муниципальных организаций, образующих социальную инфраструктуру для детей, относящихся к организациям физической культуры, спорта и работе с молодежью, городского округа Балашиха составила <данные изъяты> положительное заключение о возможности принятия решения о реорганизации «СОК «Керамик» путем присоединения к нему «СК «Орион».

Проверив правильность применения и толкования норм материального права, норм процессуального права судом первой инстанции, и учитывая, отсутствие доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов административных истцов, судебная коллегия не может признать обжалуемое решение законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по административному делу новое решение. В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконным постановления администрации городского округа Балашиха от <данные изъяты><данные изъяты>-ПА отказать.

Председательствующий

Судьи