Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 11 февраля 2019 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований командира войсковой части № об оспаривании действий Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Военно-Морскому флоту), связанных с указанием в акте проверки на неправомерное списание в воинской части дизельного топлива.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

12 декабря 2018 г. по результатам встречной проверки отдельных вопросов организации учета, использования и сохранности материальных средств войсковой части № за период с 1 декабря 2015 г. по 31 октября 2018 г. контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Военно-Морскому флоту) (далее – управление контроля) составлен акт № 52/41/2Вдсп, в котором указано на неправомерное (незаконное) списание воинской частью горюче-смазочных материалов на общую сумму 29 071097 руб. 88 коп. и неправомерные (незаконные) неподтвержденные расходы бюджетных средств и материальных ценностей при списании горюче-смазочных материалов на ту же сумму.

Командир войсковой части № оспорил в судебном порядке акт проверки в названной части, просил обязать управление контроля исключить из него указание на данные обстоятельства.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе командир войсковой части № просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. Управлением контроля и судом не учтено, что списание горючего осуществлялось по фактическому расходу кораблями соединения, т.е. в соответствии с требованиями приказа Министра обороны РФ, который соответствовал формулярным значениям по типам двигателей и установленным нормам расхода главных энергетических установок.

Разъяснения относительно порядка применения норм расхода топлива, содержащиеся в телеграмме начальника технического управления Главного командования ВМФ, противоречат положениям приказа Министра обороны РФ № 077-1994 г. Такие разъяснения могут быть даны лишь Центральным управлением ракетного топлива и горючего Министерства обороны РФ. Нормативные акты Министерства обороны РФ не предполагают возможности деления установленной для главной энергетической установки (далее – ГЭУ) нормы расхода топлива на количество двигателей с целью определения нормы расхода топлива для одного двигателя. Применение установленных норм не зависит от того обстоятельства сколько двигателей, входящих в состав ГЭУ, использовалось для движения кораблей.

Допрошенный судом в качестве специалиста В.В. не имеет необходимых познаний в области эксплуатации дизельных энергетических установок и является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку является исполнителем документа с указанными выше разъяснениями. В связи с этим суду надлежало удовлетворить ходатайство истца о вызове надлежащего специалиста.

Судом не истребована и не исследована Методика нормирования расхода горюче-смазочных материалов при эксплуатации кораблей (судов) ВМФ (далее - Методика), на которую ссылался специалист, к тому же данная Методика также не предполагает возможности определения нормы расхода топлива для одного двигателя, но имеет таблицу поправок к нормам расхода топлива, учитывающих эксплуатацию кораблей в особых условиях и зависящих от междоковых и межремонтных сроков. Оспариваемый акт таких обстоятельств не учитывает.

Судом ошибочно применено понятие «ходовой час», которое не зависит от количества работающих двигателей, что также повлекло принятие незаконного решения.

В судебном решении не дано оценки протоколу согласования объемов работ бдк «Ямал» в части, касающейся стоимости ремонта главных двигателей, а также тому обстоятельству, что ГЭУ может использоваться как в двухвальном, так и в одновальном режиме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика просит решение суда оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п. 4.2. ГОСТа РВ 9100-002-2012 дсп от 1 сентября 2013 г. (далее – ГОСТ) горюче-смазочные материалы (далее – ГСМ) должны расходоваться при эксплуатации образцов изделий военной техники в соответствии с установленными нормами расхода. При этом нормой расхода ГСМ является предельно допустимое количество ГСМ, разрешенное к расходу при использовании в процессе эксплуатации, технического обслуживания, хранения и ремонта образца изделия военной техники (п. 3.1.2).

Нормы расхода ГСМ являются основанием для законного списания ГСМ, израсходованных при эксплуатации образцов военной техники. Списание ГСМ производится по фактическому расходу, но не более установленных норм, при их эксплуатации, консервации, хранении, расконсервации и ремонте (п. 9.1).

Как следует из Инструкции, утвержденной приказом Министра обороны РФ № 077-1994 г., нормы расхода горючего при эксплуатации энергетических установок кораблей ВМФ являются среднегодовыми, учитывающими спектр скоростей хода, состояние подводной части корпусов, гребных винтов, главных и вспомогательных двигателей, агрегатов, механизмов, оборудования и систем, а также выполнения кораблями ВМФ свойственных им задач на всех режимах работы ГЭУ, как в условиях повседневной эксплуатации, так и при выполнении задач боевой службы во всех акваториях Мирового океана.

В свою очередь фактический расход ГСМ – количество ГСМ, израсходованных при эксплуатации образцов изделий военной техники за определенный период времени (п. 3.1.5 ГОСТа).

Таким образом, понятия «норма расхода ГСМ» и «фактический расход ГСМ» сами по себе тождественными не являются. Фактический расход ГСМ для целей списания горючего может учитываться лишь в случае, когда он находится в пределах установленной нормы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что приказом Министра обороны РФ № 077-1994 г. для ГЭУ кораблей, к которым относятся бдк «Азов», «Ямал», «Цезарь Кунников», установлена норма расхода горючего в размере 1000 кг на один ходовой час, для бдк «Саратов» - 800 кг на один ходовой час. ГЭУ каждого из указанных кораблей состоит из двух главных двигателей.

Между тем при эксплуатации кораблей на одном главном двигателе дизельное топливо списывалось по норме, установленной для всей ГЭУ.

Изучив копии суточных и вахтенных машинных журналов, актов о списании материальных запасов, расчетов сверхнормативного списания, протоколов оценки, справок-расчетов, специалисты управления контроля пришли к выводу о том, что такой порядок списания горючего не соответствует положениям приведенных нормативных правовых актов.

Правильность этого вывода подтверждается разъяснениями, данными начальником технического управления Главного командования ВМФ, согласно которым для получения нормы расхода горючего одного главного двигателя на один ходовой час необходимо установленную норму расхода горючего на один ходовой час разделить на количество главных двигателей. То есть, при работе кораблей на одном главном двигателе (на переднем, заднем ходу или под нагрузкой) предельно допустимое количество топлива, разрешенное к расходу, не может превышать 500 и 400 кг, соответственно, на один ходовой час.

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что списание горючего на кораблях соединения осуществлялось по фактическому расходу, в пределах установленной нормы, являются несостоятельными.

Кроме того, нарушения, связанные с необоснованным списанием горючего, в пределах обревизованного периода (с 1 декабря 2015 г. по 31 октября 2018 г.) допущены лишь в период с декабря 2015 по февраль 2017 года (на бдк «Азов» только в декабре 2016 года, на бдк «Ямал» - с декабря 2015 по февраль 2016 года). В остальное время горючее списывалось в соответствии с установленными нормами.

Согласно Положению, утвержденному приказом главнокомандующего ВМФ от 1 июня 2017 г. № 583, одной из основных задач технического управления Главного командования ВМФ является участие в организации эксплуатации вооружения, военной и специальной техники и электромеханическом обеспечении кораблей ВМФ. В связи с этим техническое управление: участвует в разработке (уточнении) руководящих документов по эксплуатации энергетических установок кораблей и судов ВМФ; руководит эксплуатацией и поддержанием энергетических установок в исправном состоянии. Начальник технического управления вправе отдавать указания органам военного управления флотов (КФл) по вопросам эксплуатации кораблей и судов ВМФ.

Поскольку приведенные разъяснения новых норм права не образуют, а лишь содержат толкование уже существующих норм приказа, что отнесено к компетенции начальника технического управления, доводы жалобы об обратном следует признать несостоятельными.

Более того, аналогичные разъяснения относительно расчета нормы расхода горючего одного двигателя на один ходовой час даны начальником ФАУ «25 ГосНИИ химмотологии Минобороны России», а также начальником НИИ кораблестроения и вооружения ВМФ ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия».

Такой порядок расчета нормы расхода горючего одного двигателя на один ходовой час согласуется и с пояснениями специалиста В.В.., старшего офицера отдела (эксплуатации надводных кораблей) технического управления Главного командования ВМФ.

Оснований сомневаться в компетентности В.В.., имеющего специальное образование, а также опыт службы в должности командира БЧ-5 на корабле с дизельной ГЭУ и практического применения требований приказа Министра обороны РФ № 077-1994 г., у суда первой инстанции не имелось. Прохождение службы в техническом управлении о какой-либо заинтересованности В.В.. в исходе дела не свидетельствует.

Учитывая, что правомерность работ по ремонту двигателей бдк «Ямал» ревизии управлением контроля не подвергалась, соответствующие доводы жалобы являются беспредметными.

Методика нормирования расхода ГСМ при эксплуатации кораблей (судов) ВМФ, утвержденная в 2015 году (далее – Методика), на которую имеется ссылка в жалобе, предназначена для использования в научно-исследовательских и конструкторских учреждениях Министерства обороны РФ, в воинских частях, привлекаемых для определения норм расхода горючего, а также в конструкторских бюро и на предприятиях-разработчиках (изготовителях) кораблей.

При этом задачей нормирования расхода ГСМ является введение в действие всесторонне обоснованных норм, обеспечивающих эффективную эксплуатацию образцов изделий военной техники и экономное расходование ГСМ. Этот вывод соответствует п. 4.1 ГОСТа.

Принимая во внимание, что при списании горючего на кораблях работы по нормированию (уточнению) расхода ГСМ не проводились, а использовались постоянные нормы, установленные приказом Министра обороны РФ, но без учета их работы на одном двигателе, оснований для применения указанной Методики у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 11 февраля 2019 г. по административному исковому заявлению командира войсковой части № оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи