Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Супрун ФИО18 к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Артема УФССП России по Приморскому краю, ОСП по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю об уменьшении исполнительского сбора, отсрочке исполнительского сбора, по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Приморскому краю на решение Артемовского городского суда Приморского края от 05.02.2021, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Супрун ФИО19. освобождена от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №№-ИП от 28.08.2020. Снят арест с автомобилей «Toyota Carina», 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак № № двигателя №; «Toyota Succeed» 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, № двигателя №; «Toyota Succeed», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, № двигателя №; «Toyota Succeed» 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, № двигателя №; «Toyota Succeed» 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, № двигателя №; «Toyota Succeed» 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № № двигателя №; «Toyota Succeed» 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, № двигателя №; «Toyota Wish», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, № двигателя №; «Toyota Corolla Axio» 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, № двигателя №; «Toyota Wish», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, № двигателя №; «Toyota Corolla Axio» 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № № двигателя №; «Toyota Wish», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, № двигателя №.

Заслушав доклад судьи Новожиловой И.Н., объяснения административного истца Супрун ФИО20., объяснения представителя УФССП России по Приморскому краю Герасимчук ФИО21 судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Супрун ФИО22 обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что 28.08.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №№-ИП.

Судебным приставом-исполнителем 21.08.2020 вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 2485906,35 руб.

Размер исполнительского сбора рассчитывается от подлежащей взысканию суммы. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока дело №№ взысканию подлежала сумма в размере 35512947,91 руб. с должников солидарно Абаз- Оглы ФИО23 Абаз-Оглы ФИО24 Аббасова ФИО25., Кошеленко ФИО26., Плутаева ФИО27., Супрун ФИО28 однако исполнительский сбор в размере 2485906,35 руб. от общей суммы долга 35512947,91 руб. взыскивается только с Супрун ФИО29

Супрун ФИО30 была погашена задолженность в сумме 54156 руб., выплатить остальную часть она не имеет возможности, в связи с тяжелым материальным положением.

С учетом уточненных требований административный истец просил отсрочить исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора, а также снять арест с имущества Супрун ФИО31

В судебном заседании Супрун ФИО32 поддержала заявленные требования, а также просила рассмотреть вопрос об освобождении исполнительского сбора, поскольку исполнительное производство, в рамках которого принято решение о взыскании исполнительского сбора, окончено.

Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика, заинтересованного лица.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился УФССП России по Приморскому краю, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом положений ч. 1 ст. 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 14.10.2015 с Плутаевой ФИО33., Аббасовой ФИО34., Супрун ФИО35., Абаз-Оглы ФИО36 Абаз-Оглы ФИО37., Кошеленко ФИО38 Аббасовой ФИО39., Аббасовой ФИО40 в пользу АО «Ливония» взыскано солидарно 35512947,91 руб.

Судебным приставом-исполнителем 27.04.2016 возбуждено исполнительное производство № №-МП в отношении Супрун ФИО41 Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.07.2016 взыскан исполнительский сбор в размере 2485906,35 руб.

В связи с исполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 25.08.2020 об окончании исполнительного производства № №-МП.

Судебным приставом-исполнителем 28.08.2020 возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении Супрун ФИО43., предметом исполнения, которого является взыскание исполнительского сбора.

В рамках указанного исполнительного производства 07.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия на автомобили «Toyota Carina», 1995 года выпуска, регистрационный знак №, № двигателя №; «Toyota Succeed» 2006 года выпуска, регистрационный знак №, № двигателя №; «Toyota Succeed», 2006 года выпуска, регистрационный знак №, № двигателя №; «Toyota Succeed» 2007 года выпуска, регистрационный знак №, № двигателя №; «Toyota Succeed» 2006 года выпуска, регистрационный знак №, № двигателя №; «Toyota Succeed» 2006 года выпуска, регистрационный знак №, № двигателя №; «Toyota Succeed» 2008 года выпуска, регистрационный знак №, № двигателя №; «Toyota Wish», 2005 года выпуска, регистрационный знак №, № двигателя №; «Toyota Corolla Axio» 2010 года выпуска, регистрационный знак №, № двигателя №; «Toyota Wish», 2006 года выпуска, регистрационный знак №, № двигателя №; «Toyota Corolla Axio» 2008 года выпуска, регистрационный знак №, № двигателя №; «Toyota Wish», 2006 года выпуска, регистрационный знак №, № двигателя №.

Суд, проанализировав положения исполнительного законодательства, пришел к выводу о том, что поведение должника не может расцениваться как виновное в неисполнении требований исполнительного документа и нарушающее законодательство об исполнительном производстве. Должником в отсутствии возможности исполнить требования исполнительного документа, принимались меры к его исполнению, велись примирительные процедуры, что позволило погасить задолженность перед взыскателем.

Таким образом, поведение должника сводилось к реализации законного права сторон исполнительного производства на урегулирование спора посредством примирения.

Также обращает на себя внимание и возложение обязанности по взысканию исполнительского сбора только на Супрун ФИО44 при наличии восьми должников, что ставит под сомнение справедливость постановления о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку Супрун ФИО45 является единственным должником в рамках исполнительного производства № №-ИП, предметом которого является взыскание исполнительского сбора, запрет на регистрационные действия был вынесен в рамках указанного исполнительного производства, в связи с освобождением Супрун ФИО46 от взыскания исполнительского сбора арест на имущество Супрун ФИО47 подлежит снятию.

Однако данные выводы постановлены судом первой инстанции при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

По настоящему административному делу оспаривались действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в принятии постановления о взыскании исполнительского сбора, в наложении ареста на имущества должника.

Вопреки императивным предписаниям ч. 2 ст. 221 КАС РФ и приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело без привлечения к участию в деле территориального органа ФССП России.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ является безусловным основанием к отмене решения с направлением административного дела в соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует разрешить вопрос о лицах, участвующих в деле, правильно определить их процессуальное положение, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, и разрешить спор по существу в соответствии с требованиями КАС РФ.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 05.02.2021 отменить. Административное дело по административному исковому заявлению Супрун ФИО48 к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Артема УФССП России по Приморскому краю, ОСП по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю об уменьшении исполнительского сбора, отсрочке исполнительского сбора направить на новое рассмотрение в Артемовский городской суд Приморского края.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

ФИО49