Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Сиряка А.П. – Королевой Н.А. на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 14 марта 2018 года, которым административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району города Новосибирска к Сиряк А.П. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., объяснения представителя Сиряка А.П. – Королевой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району города Новосибирска- Рябченко О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району города Новосибирска, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Сиряка А.П. налог на доходы физических лиц за 2013 г. в размере 123 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Сиряк А.П. является плательщиком налога на доходы физических лиц. Сиряк А.П. обратился в ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2013 г. – 123 000 руб. в связи с приобретением недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>. По результатам камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации Сиряка А.П. по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ, налогоплательщику было подтверждено право на получение имущественного налогового вычета и произведен возврат денежных средств на счет за 2013 г. в сумме 123 000 руб.

На запрос инспекции от 24.07.2015 г. № 07-16/07910, направленный в адрес ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», был получен ответ от 08.09.2015 г. № НИС-2/1/03дсп, согласно которому Сиряк А.П. является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, ФГКУ «Росвоенипотека», за счет средств федерального бюджета Сиряк А.П. предоставлен целевой жилищный заем для приобретения указанного выше жилого помещения. ФГКУ «Росвоенипотека» сообщило также о том, что по состоянию на 09.09.2015 г. сумма предоставленная Сиряк А.П. как участнику НИС ЦЖЗ, составила 1344 704,93 руб. и в дальнейшем ФГКУ «Росвоенипотека» продолжит предоставление ЦЖЗ для погашения обязательств по ипотечному кредиту в соответствии с графиками платежей.

При проведении выездной налоговой проверки налогоплательщиком Сиряк А.П. не предоставлены документы, подтверждающие факт самостоятельного перечисления денежных средств за квартиру, приобретенную по договору купли-продажи от 30.05.2013 г. по адресу: <адрес>

Поступление платежей от иных физических лиц или юридических лиц, в том числе от Сиряк А.П. по вышеуказанному кредитному договору не установлено.

Таким образом, сумма фактически произведенных расходов на приобретение жилья в размере 2000000 руб., заявленная налогоплательщиком, является средствами федерального бюджета и налогом на доходы физических лиц не облагается.

Учитывая вышеизложенное, Сиряк А.П. в нарушение п.п.35,36 ст. 217 НК РФ, неправомерно заявлена сумма имущественного налогового вычета в размере 946 307 руб. и неправомерно возвращен налог на доходы физических лиц за 2013 год – 123 000 руб.

Сиряк А.П. направлено требование об уплате налога и пени № 1139 в срок до 31.07.2017, которое не исполнено.

Решением Калининского районного суда города Новосибирска от 14 марта 2018 года административное исковое заявление ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска к Сиряк А.П. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц удовлетворено.

Судом постановлено взыскать с Сиряк Алексея Петровича в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2013 г. в размере 123000 руб.

Взыскать с Сиряк Алексея Петровича госпошлину в доход местного бюджета в размере 3660 рублей.

С решением суда не согласился Сиряк А.П. В апелляционной жалобе, поданной представителем, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы указывает на то, что в соответствии со ст. 35 Налогового кодекса РФ, ответственность за неправомерные действия или бездействия должностных лиц, лежит на указанных органах, и их должностных лицах, потому Сиряк А.П. такую ответственность нести не может. Полагает, что ИФНС было принято правильное решение о возврате НДФЛ, поскольку Сиряк А.П. имел право на налоговый вычет. По договору целевого жилищного займа денежные средства поступили в собственность Сиряка А.П. Целевой жилищный заем, предоставленный на погашение обязательств по ипотечному кредиту, не может рассматриваться в качестве расходов на приобретение квартиры, поскольку квартира уже приобретена на денежные средства, являющиеся собственностью истца. В оспариваемых актах статья 220 Налогового кодекса РФ применяется без учета положений ст. 217 Налогового кодекса РФ, что искажает суть данных статей и понятий.

Автор жалобы указывает на нарушение принципа налогового права, установленного в подпункте 9 пункта 1 статьи 6 Налогового кодекса РФ, а также положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ. Указывает, что на момент принятия решений о предоставлении налогового вычета, это не считалось правонарушением. Материалы дела не содержат доказательств того, что решение ИФНС Калининского района города Новосибирска о предоставлении имущественного налогового вычета является незаконным. При этом Налоговый кодекс РФ не ограничивает возможность получения имущественного налогового вычета в случае приобретения квартиры за счет заемных средств.

Апеллянт отмечает, что с примененными судом нормами материального права согласен, однако не согласен с выводами суда, сделанными в результате их применения, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что Налоговым кодексом РФ предусмотрено взыскание только излишне возмещенного налога, который не может быть применен для взыскания налога, излишне возвращенного налогоплательщику. Ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ № 9-П от 24.03.2017 и письмо Министерства финансов РФ ФНС от 04.04.2017 года. Считает, что пока в Налоговый кодекс РФ законодатель не внес разъяснения с целью правоприменения ст. 220 Налогового кодекса РФ в части возврата налога на доходы физических лиц, все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу налогоплательщика. Следовательно, налоговый вычет был предоставлен законно, а решение налогового органа и решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 14 марта 2018 г. подлежат отмене.

На основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В силу ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании ст. 229 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ст.228 Налогового кодекса РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Материалами дела подтверждено, что Сиряк А.П. является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, ему был предоставлен целевой жилищный заем для приобретения жилого помещения за счет средств федерального бюджета, предоставлен кредит, который погашается за счет средств целевого жилищного займа. При этом погашение кредита за счет собственных средств, производится военнослужащими только в исключительных случаях. В отсутствие указанных обстоятельств целевой жилищный заем, получаемый военнослужащими в порядке, установленном Законом № 117-ФЗ, является безвозвратным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сиряк А.П. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2013 года приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 2 980 000 руб.

В соответствии с разделом 2 договора купли-продажи, квартира приобретена за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сумме 799684,93 руб., кредитных средств, предоставленных ЗАО «Банк ЖилФинанс» в размере 2180315,07 руб.

В связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес> истец подал налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ по налогу на доходы физических лиц за 2013 г., в соответствии с которой налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2013 год ИФНС по Калининскому району принято решение, в соответствии с которым Сиряк А.П. возвращен из бюджета НДФЛ за 2013 год – 123 000 руб.

В ходе проверки установлено, что квартира приобретена Сиряк А.П. за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 и 4 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае не предоставляется. В связи с этим, налоговый орган пришел к выводу, что основания для предоставления налогового имущественного вычета отсутствуют, Сиряк А.П. ранее был неправомерно заявлен и получен имущественный налоговый вычет на приобретение жилого помещения и, следовательно, неправомерно возвращен налог на доходы физических лиц.

Результаты выездной налоговой проверки ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска послужили основанием для принятия решения от 29.05.2017, которым отказано в привлечении Сиряк А.П. к ответственности за совершение налогового правонарушения и предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2013 год в размере 123 000 руб.

11.07.2017 года Сиряк А.П. выставлено требование № 1139 об уплате сумм НДФЛ, указанных в решении налогового органа от 29.05.2017 срок исполнения требования установлен до 25.08.2017 года. В связи с неисполнением в установленный срок требования и возникшим между сторонами спором, 10.01.2018 года предъявлен административный иск.

Согласно подпункту 3 пункта 1, пункту 3 статьи 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 названного Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

В силу пункта 5 статьи 220 Налогового кодекса РФ имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктом 3 и 4 пункта 1 названной статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст. 105.1 названного Кодекса.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 24.01.2013 года, решая задачи по стимулированию граждан к улучшению своих жилищных условий, федеральный законодатель вместе с тем предусмотрел случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. К их числу отнесены случаи, когда улучшение жилищных условий налогоплательщика произведено за счет средств федерального бюджета (абзац двадцать шестой подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" участник накопительно-ипотечной системы обязан возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы в погашение целевого жилищного займа с уплатой процентов только при досрочном увольнении с военной службы (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, приобретение недвижимого имущества за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного в рамках Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» не влечет за собой возникновения права на получение имущественного налогового вычета.

Отношения, связанные с формированием, особенностями инвестирования и использования средств, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих, регулирует Федеральный закон от 20.08.2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих».

Законом № 117-ФЗ предусмотрены случаи погашения обязательств по договору за счет собственных средств заемщика. При этом к таким случаям отнесены, в частности, исключение заемщика из реестра участников НИС, недостаточность суммы страхового возмещения, а также случаи, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

Участие военнослужащих в НИС, исходя из статьи 40 Конституции Российской Федерации и части 15 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 «О статусе военнослужащих», является одним из способов реализации конституционного права военнослужащих на жилье. Поэтому целью Закона № 117-ФЗ является обеспечение возможности реализации права на жилье военнослужащими.

В соответствии со статьей 14 Закона № 117-ФЗ каждый участник НИС не менее чем через три года его участия в НИС имеет право на заключение с уполномоченным федеральным договора целевого жилищного займа в целях, в том числе: приобретения жилого помещения; уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного займа жилого помещения и погашения обязательств по ипотечному кредиту.

Абзацем 26 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ установлено, что имущественный налоговый вычет в сумме, направленной на приобретение жилья, не применяется в случаях, если оплата расходов на строительство или приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них для налогоплательщика производится, в частности, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета.

Таким образом, право налогоплательщика на имущественный налоговый вычет действующим налоговым законодательством ограничено, и реализовать его он вправе только в случае направления на вышеуказанные цели собственных денежных средств.

Конституционный Суд РФ в определении от 24.01.2013 г. № 22-О также признал, что применение имущественного налогового вычета при приобретении жилого помещения за счет средств федерального бюджета невозможно.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Конституционный суд РФ в определении от 24.06.2014 № 1429-О разъяснил, что средства федерального бюджета предоставляются на безвозмездной основе. В соответствии с положениями Закона № 117-ФЗ участник НИС обязан возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы в погашение целевого жилищного займа с уплатой процентов только при досрочном увольнении с военной службы. Тем самым положения Кодекса во взаимосвязи с положениями Закона № 117-ФЗ, предусматривающими возвратный характер бюджетного финансирования жилищного обеспечения военнослужащих, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права.

Поскольку целевые жилищные займы представлены военнослужащим - участникам НИС на безвозмездной основе, а именно за счет средств федерального бюджета - в связи с их участием в программе НИС, положения подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ распространяются только на суммы, внесенные налогоплательщиками самостоятельно за собственных средств.

В данном случае Сиряк А.П. в качестве расходов, дающих право на получение имущественного налогового вычета, на приобретение квартиры затрачены денежные средства, являющиеся средствами федерального бюджета, что не опровергнуто.

Сведений, подтверждающих исполнение договорных обязательств и несения указанных в налоговой декларации расходов за счет собственных средств, административным истцом не представлено.

Таким образом, Сиряк А.П. приобрел квартиру за счет средств бюджета РФ. Платежи и проценты по ипотечному кредиту также погашаются за счет средств бюджета РФ. Поэтому, в силу пункта 5 статьи 220 Налогового кодекса РФ, Сиряк А.П. не имеет законных оснований для получения имущественного налогового вычета.

Принимая во внимание вышеизложенное, ИФНС России по Калининскому району города Новосибирска по результатам налоговой проверки принято законное и обоснованное решение о необходимости уплаты НДФЛ за 2013 год.

Доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном понимании норм действующего законодательства без учета специфики правоотношений по приобретению жилого помещения.

Довод апеллянта о том, что решение налогового органа о возврате НДФЛ вступило в силу и являются действующим, не может быть принято, поскольку в силу положений п.8 ст. 101 Налогового кодекса РФ, в случае обнаружения в ходе налоговой проверки суммы налога, излишне возмещенной на основании решения налогового органа, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указанная сумма признается недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств (в случае возврата суммы налога) или со дня принятия решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению (в случае зачета суммы налога).

Ссылка в жалобе на наличие неотмененного решения налогового органа о предоставлении имущественного налогового вычета не опровергает изложенное выше, поскольку в данном случае правовое значение имеет именно наличие законных оснований для получения имущественного налогового вычета в указанной сумме.

Утверждения о том, что Налоговым кодексом РФ предусмотрено взыскание только излишне возмещенного налога, который не может быть применен для взыскания излишне возвращенного налога, основаны на неверном применении положений Налогового кодекса РФ.

Возмещение налога производится по заявлению налогоплательщика о возврате суммы налога или о зачете суммы налога на основании решения налогового органа. При этом, исходя из смысла положений абзаца 4 пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ, сумма налога, излишне возмещенная на основании решения налогового органа, признается недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств (в случае возврата суммы налога) или со дня принятия решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению (в случае зачета суммы налога). Подобная правовая позиция изложена также в определении Верховного Суда РФ от 24 мая 2017 г. N 305-КГ16-21444.

Основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и выводы суда о соблюдении порядка проведения выездной налоговой проверки.

Доводы административного истца в указанной части, изложенные в административном иске, основаны на иной оценке представленных в дело доказательств, к чему оснований не установлено.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно части 1 статьи 89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 января 2012 года N 172-О-С, выездная налоговая проверка не является повторной по отношению к камеральной, которая нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения. Выездная проверка представляет собой углубленную форму налогового контроля и ориентирована на выявление налоговых нарушений, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной проверки.

Результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.

Таким образом, выездная и камеральная проверки имеют различные предметы и включают в себя различные комплексы контрольных мероприятий, являются самостоятельными и не зависящими друг от друга формами налогового контроля. Результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.

При проведении выездной налоговой проверки ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска в отношении Сиряк А.П. использовались как документы, представленные налогоплательщиком ранее, так и информация, поступившая в налоговый орган из ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих».

Учитывая то, что Налоговый кодекс РФ не содержит ограничений на одновременное проведение выездной и камеральной налоговых проверок в отношении одного и того же налога и за один и тот же период, действия ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска по проведению выездной налоговой проверки в отношении Сиряк А.П. соответствуют закону.

Вопреки утверждению апеллянта, Постановлением Конституционного Суда РФ № 9-П от 24.03.2017 года не установлено в качестве единственного способа защиты нарушенных прав и потерь бюджета использование института неосновательного обогащения. Из содержания данного судебного акта следует, что данный институт может быть использован в случае утраты возможности взыскания задолженности по налогу в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

Письмо Министерства финансов РФ ФНС от 04.04.2017 носит разъяснительный характер и аналогично содержанию Постановления Конституционного Суда РФ № 9-П от 24.03.2017, разъясняет право налоговых органов взыскивать неправомерно возвращенный налог на доходы с физических лиц как неосновательное обогащение.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к иному изложению установленных судом первой инстанции обстоятельств, основаны на переоценке исследованных судом доказательств, к чему оснований не усматривается, и ошибочном толковании норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В связи с этим, оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сиряка А.П. – Королевой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Кошелева

Судьи А.Л. Разуваева

И.М. Теплякова