Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Федерального государственного казённого образовательного учреждения «Институт береговой охраны ФСБ России» (далее – войсковая часть №) на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2013 г., которым частично удовлетворено заявление военнослужащего по контракту <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий жилищной комиссии и командира указанной воинской части, связанных с исключением членов семьи заявителя из списков нуждающихся в получении жилых помещений, предоставляемых по договору <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Корсакова В.А., объяснения представителя командира войсковой части № – ФИО2 в обоснование доводов апелляционной жалобы, возражения представителя заявителя – ФИО3 относительно этих доводов, судебная коллегия

установила:

Решением жилищной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ Твердохлеб принята на учёт нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору <данные изъяты> составом семьи <данные изъяты> (с учетом <данные изъяты>).

Однако решением этой же жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № №) члены семьи заявителя ФИО6 и ФИО7 были сняты с учёта нуждающихся в жилых помещениях на основании подп. 2 п. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации и подп. № Правил <данные изъяты>.

Твердохлеб обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным указанное решение жилищной комиссии и возложить на названный коллегиальный органа обязанность отменить принятое решение, рассмотреть вопрос о предоставлении ей квартиры площадью не менее № кв.м в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> на состав семьи из <данные изъяты> человек.

Решением суда заявление удовлетворено частично.

Суд признал незаконным решение жилищной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения с учета нуждающихся в получении жилого помещения <данные изъяты> заявителя - ФИО7, а также действия командира войсковой части №, утвердившего оспариваемое решение. При этом на жилищную комиссию и командира войсковой части № возложена обязанность отменить в этой части принятое решение, рассмотрев указанный вопрос на заседании этой же комиссии.

В удовлетворении остальных требований судом было отказано.

В апелляционной жалобе представитель командира войсковой части № просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления в полном объёме. Автор апелляционной жалобы утверждает, что <данные изъяты> заявителя – ФИО7 постоянно проживает и работает в <адрес>, на территории <адрес> находился периодически, на воинском учете не состоял. Со ссылкой на указанные обстоятельства, а также законодательство, регламентирующее порядок обеспечения военнослужащих и членов их семей жилыми помещениями, податель апелляционной жалобы формулирует вывод о том, что ФИО7 не может быть признан членом семьи заявителя.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из содержания абз. 2 и 3 ч. 1 этой же статьи закона следует, что жилые помещения предоставляются военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей, по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору <данные изъяты> относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Из системного анализа вышеперечисленных нормативных правовых актов следует, что обеспечению жилым помещением вместе с военнослужащим подлежат проживающие совместно с ним члены его семьи.

Такой вывод согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 22 постановления от 14 февраля 2000 г. № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», согласно которым при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жилым помещением, следует руководствоваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель и её <данные изъяты> - ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрированы в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. Иного недвижимого имущества в собственности они не имеют.

При этом ФИО7 работает торговым представителем по <адрес> в <данные изъяты>

Из отчета <данные изъяты> указанного предприятия следует, что ФИО7 при поступлении на работу указал о том, что проживает в <адрес>, он принят на работу в соответствии с трудовым договором, в том числе с целью развития деятельности предприятия за пределами <адрес>.

Комиссия войсковой части № проверяла жилищные условия заявителя (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ) и пришла к выводу о том, что ФИО1 проживает в указанном жилом помещении вместе с сыном – ФИО7

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО7 проживает в квартире по месту своей регистрации и ведет общее хозяйство с заявителем, а его отсутствие в указанном жилом помещении носит временный характер.

Ссылка автора апелляционной жалобы на то, что ФИО7 по месту жительства не состоит на воинском учете, указанному выводу не противоречит, поскольку нормы, регулирующие порядок постановки на воинский учет на сложившиеся правоотношения не влияют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2013 г. по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника Федерального государственного казённого образовательного учреждения «Институт береговой охраны ФСБ России» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: