Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Булычевой С.Н., судей Михеевой С.Н., Евтифеевой О.Э.

при секретаре Ламбиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Булычевой С.Н. апелляционную жалобу административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 18 января 2016 года

по делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КХ» (далее ООО «КХ») к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Кемеровской области в г.Кемерово (далее территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Кемерово) об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛА:

ООО «КХ» обратилось в суд с административным иском к территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г.Кемерово о признании незаконным и отмене предписания № 371 от 03.11.2015 г., вынесенного главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Кемерово в отношении ООО «КХ», согласно которому в магазине по адресу: <адрес> необходимо в срок до 14.02.2016г. довести до сведения потребителей достоверную информацию о цене товара при приобретении товаров по дисконтной карте.

Предписание выдано по результатам проверки, проведённой в данном магазине в период с 15.10.2015г. по 03.11.2015г., с составлением акта проверки № 682 от 03.11.2015г.

Согласно указанному акту в магазине выявлено, что на ценниках до потребителей доведена информация о цене товара, в том числе с учетом скидки 5%, что является недостоверным, т.к. до потребителей не доведена информация о цене товара при приобретении товаров по дисконтной карте со скидкой 3%, 4 %, или 6%, что является нарушением ст. ст. 8. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Полагает выданное предписание незаконным, поскольку вопреки выводам эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Кемерово на ценниках в магазине имеется вся необходимая информация, предусмотренная Законом о защите прав потребителей.

Указывает, что территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Кемерово признал нарушением отсутствие на ценнике цены товара с учетом 3%, 4%, 6% скидки, однако, Законом о защите прав потребителей не предусмотрено обязательное указание на ценнике цены товара со скидкой.

Также указывает, что мониторинг показал, что большинство покупателей, имеющих дисконтную карту ООО «КХ», совершают покупки в месяц на сумму, позволяющую получить скидку 5%, поэтому на ценнике указана цена с учетом 5% скидки.

Таким образом, цены со скидкой 5 % отражаются на ценниках для удобства и информирования покупателей, обладающих дисконтными картами, о возможности приобретения товаров со скидкой.

Кроме того, административный истец обращает внимание на то, что в чеке на покупку указывается цена товара без скидки и цена товара со скидкой, т.е. покупатель может достоверно установить цену товара без скидки, цену товара со скидкой, а также размер своей скидки на дисконтной карте.

Таким образом, считает, что на всех ценниках до потребителей доведена достоверная информация о цене товара.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 18 января 2016 года требования ООО «КХ» удовлетворены в полном объеме. Предписание № 371 от 03.11.2015г. территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области признано незаконным. С Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в пользу ООО «КХ» взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требования ООО «КХ».

Указывает, что частью 2 ст. 10 Закона № 2300-1 предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Внеплановой проверкой установлено, что данные требования закона ООО «КХ» не соблюдаются.

Полагает, что ссылка в решении суда на тот факт, что в чеке на покупку указана цена товара без скидки и цена товара со скидкой, то есть покупатель может достоверно установить цену товара со скидкой, а также размер своей скидки на дисконтной карте, не может служить доказательством соблюдения требований Закона № 2300-1, поскольку чек выдается покупателю после совершения покупки, является по своей сути заключенным и исполненным договором розничной купли-продажи. В то время как положения ст. 10 Закона № 2300-1 предусматривают обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, то есть до момента оплаты товара на кассе.

Таким образом, считает, что предписание вынесено должностным лицом правомерно, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Лица, участвующие по делу, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще. В судебном заседании принял участие представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области Шкунова Н.А., действующая на основании доверенности, поддержавшая доводы апелляционной жалобы.

Выслушав представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «КХ» в ходе осуществления предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли товарами при оформлении ценников на каждый товар указало цену не для всех покупателей, в связи с чем постоянные покупатели, имеющие скидку 3%, 4% и 6%, лишены возможности получения объективной и полной информации о цене товара. Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области вынесено предписание об устранении допущенных нарушений.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности рассмотрения судом общей юрисдикции требований ООО «КХ».

Согласно ст. 17 Кодекса административного судопроизводства РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Согласно п.2 ч. ст. 29, 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), если иное не установлено КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством (п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ).

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса (ст. 309 КАС РФ).

Поскольку в силу прямого указания закона требования административного истца рассматриваются арбитражным судом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 18 января 2016 года отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий Булычева С.Н.

Судьи С.Н. Михеева

О.Э. Евтифеева