Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления проходившего военную службу по контракту <данные изъяты> Лебедева Евгения Петровича об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части №, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., объяснения представителя заявителя – Морозова И.К. в обоснование доводов жалобы, представителя Министра обороны Российской Федерации – Подшибякина П.Ю., возражавшего против этих доводов, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа капитана юстиции Орлова М.И., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ г№ Лебедев уволен с военной службы в связи с <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ того же года он исключен из списков личного состава войсковой части №

ДД.ММ.ГГГГ Лебедев обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным этот приказ, обязать Министра обороны Российской Федерации его отменить, восстановив его на военной службе в прежней должности.

Гарнизонным военным судом в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и удовлетворить его заявление.

В обоснование Лебедев излагает обстоятельства, связанные с подачей ДД.ММ.ГГГГ его представителем заявления с аналогичными требованиями, прохождения его в суде, и указывает, что только в двадцатых числах ноября 2013 г. ему стало известно о возврате заявления на основании определения судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от 2 июля 2013 г.

Копию этого определения он не получал. Поступавшие в его адрес из суда документы ввиду юридической неграмотности и постоянной занятости по работе им без изучения передавались представителю ФИО12 который вводил его в заблуждение, сообщал о движении дела в установленном порядке, однако в установленные определениями судьи сроки не устранял недостатки. Это послужило причиной для оставления заявления без движения, а в последующем –для его возврата.

Автор жалобы считает, что не обязан был самостоятельно обращаться в суд с заявлением, поскольку имел право вести свои дела в суде через представителя, а срок на обращение в суд был им пропущен из-за недобросовестности указанного представителя, который своим бездействием причинил вред его законным правам и интересам. Эти обстоятельства, по мнению Лебедева, свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением, а поэтому срок на обращение в суд с заявлением подлежал восстановлению.

Податель жалобы обращает внимание на ошибочность выводов суда о том, что заявление, возвращенное ему определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ было подано ДД.ММ.ГГГГ. Он утверждает, что согласно почтовому уведомлению заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ. Неправильным является и указание суда на то, что ФИО11 вводил его в заблуждение с января по сентябрь 2013 г. По заявлению Лебедева, в суде он утверждал, что лишь 20 ноября 2013 г. его представитель передал ему материалы судебного производства.

Кроме того, в жалобе излагаются доводы по существу заявленных требований, из анализа которых делается вывод о том, что заявление подлежало удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 256 ГПК РФ определено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обращения в суд с заявлением выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании действий, решений (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Из материалов дела усматривается, что о предполагаемом нарушении своих прав, связанных с порядок увольнения в связи с невыполнением условий контракта, Лебедев узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ. при исключении из списков личного состава воинской части.

Подача ДД.ММ.ГГГГ заявления, несоответствующего требованиям ГПК РФ и в последующем возвращенного ввиду не выполнения указаний судьи, изложенных в определении об оставлении заявления без движения, не является процессуально значимым применительно к сроку подачи заявления обстоятельством. Это следует из ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, согласно которой в таких случаях заявление считается неподанным.

Вместе с тем период нахождения этого заявления в суде подлежит исключению из установленного трехмесячного срока обращения в суд с заявлением, так как является уважительной причиной пропуска указанного срока, поскольку объективно исключало возможность подачи нового заявления.

Согласно исследованным в суде апелляционной инстанции материалам судебного производства Новороссийского гарнизонного военного суда № M-214/2013 определение судьи этого суда от 14 июня 2013 г., которым Лебедеву срок для устранения недостатков был продлен до ДД.ММ.ГГГГ г., было ему вручено ДД.ММ.ГГГГ

Определение судьи от 2 июля 2013 г. о возвращении Лебедеву заявления не было вручено ему в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи по месту его жительства, откуда было направлено в суд 12 июля 2013 г.

Однако после этой даты в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанных действий командования Лебедев, знавший о продлении ему срока для устранения недостатков до 28 июня 2013 г., обратился с превышением трехмесячного срока – 26 ноября 2013 г.

При таких обстоятельствах суд, вопреки доводам жалобы, пришёл к правильному выводу о том, что заявление подано с пропуском срока, установленного статьёй 256 ГПК РФ.

Доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, заявителем не представлено. Каких-либо относящихся к личности заявителя обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления в установленный процессуальным законом срок, из материалов дела не усматривается. Не приведены они и в апелляционной жалобе.

Не может быть признана в качестве уважительной причины юридическая неграмотность заявителя, а также ненадлежащее выполнение его представителем принятых на себя обязательств по ведению в суде дела доверителя, на что делается ссылка в жалобе. При этом Лебедеву ничто не препятствовало знакомиться с содержанием направляемых ему судом документов, а также контролировать действия своего представителя по вопросам ведения дела в суде.

Кроме того, выбор представителя и оформление представительства в суде зависело всецело от волеизъявления самого Лебедева.

В соответствии с ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд с заявлением, суд отказывает в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования процессуального закона гарнизонным военным судом выполнены.

Отказ в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением исключал необходимость исследования судом доказательств и приведения в решении обоснований по существу заявленных требований.

Исходя из изложенного, доводы жалобы по существу заявленных требований на выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока на обращение в суд не влияют.

Указание судом в решении на то, что в январе 2013 г. заявление в интересах Лебедева было подано с пропуском установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока следует признать ошибочным. Однако данное обстоятельство в силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены правильного судебного решения по одним только формальным соображениям.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2013 г. по заявлению Лебедева Евгения Петровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи