Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 февраля 2019 года административное дело по административному исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости «Трио» к Управлению надзорной деятельности и профилактической работы отдела надзорной деятельности по Индустриальному району г.Хабаровска Главного Управления МЧС России по Хабаровскому краю о признании незаконным и отмене предписания,

по апелляционной жалобе ТСН «Трио» на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 7 ноября 2018 года,

заслушав доклад судьи Романовой И.А., объяснение представителя ТСН «Трио» - Сергеева М.С., представителя ГУ МЧС России по Хабаровскому краю – Яковлева С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец - ТСН «Трио» ( далее – Товарищество) обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене предписания № от 5 июля 2018 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, выданного старшим инспектором ОНД по Индустриальному району г.Хабаровска УНД и ПР ГУ МСЧ России по Хабаровскому краю.

В обоснование требований Товарищество считает предписание незаконным, неисполнимым, нарушающим права и законные интересы, указывая, что дом 8 «В», 8 «Г», 8«Д» в г.Хабаровске <адрес> сдан в эксплуатацию в ноябре 2010 года, отопительное оборудование было установлено застройщиком по проекту, который прошел экспертизу проекта; отопительное оборудование, о котором указано в п.129 предписания, как о допущенном нарушении, установлено застройщиком, и эвакуационные пути при этом не сужаются, нормы действующего законодательства не нарушаются, а предписание в данной части не соответствует критериям формальной определенности и исполнимости, не содержит конкретные указания и чёткие формулировки относительно конкретных действий в этой части; абонентские почтовые ящики (п.128 предписания) также размещены застройщиком; при принятии дома в эксплуатацию представители организаций федеральной почтовой связи участвовали в работе приемочной комиссии; пункты 1-127 предписания с указанием вида нарушения – об установлении на лестницах, в общих коридорах кладовых, не предусмотренных проектом дома, не соответствует действительности; предписание не содержит чёткое обозначение и определение конструктивных элементов, а указанные в предписании элементы свободны от посторонних вещей и кладовых, что также свидетельствует о невозможности исполнения предписания.

Определением суда от 12.10.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное Управление МЧС России по Хабаровскому краю, старший инспектор ОНД по Индустриальному району г.Хабаровска УНД и ПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю Кушнарева О.Н.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 7 ноября 2018 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ТСН «Трио» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований о признании незаконным и отмене пунктов 128 и 129 предписания № от 05 июля 2018 года. Не оспаривая пункты 1-127 предписания, податель жалобы не согласен с видом нарушения – установкой в жилых домах по ул.Вахова 8 «В», 8 «Г», 8«Д» на путях эвакуации почтовых ящиков, не предусмотренных проектом. Ссылается на неисследованность судом обстоятельств, исходя из отсутствия в материалах дела проекта, и указывает на отсутствие доказательств установки абонентских ящиков не в соответствии с проектом. Считает, что суд не дал оценку доводам иска о том, что абонентские почтовые ящики установлены застройщиком на первых этажах многоквартирных домов, что соответствовало требованиям законодательства на дату ввода домов в эксплуатацию. Считает, что подлежало выяснению инспектором, сужаются ли эвакуационные пути при наличии почтовых ящиков на первом этаже, толщиной 19 см, блокируют ли они эвакуационный выход, чего сделано не было. Не согласен с п.129 предписания – нарушением положений законодательства, связанных с установкой радиаторов отопления в подъездах на лестничных клетках между этажами с перового по четвёртый на расстоянии до 2,2 м. Указывает, что проектом предусмотрено размещение отопительного оборудования на лестничной клетке на расстоянии до 2,2 м. Считает, что выводы суда о законности предписания в этой части основаны на ненадлежащих доказательствах – фотографиях, поскольку инспектор фотосъемку не проводил. Указывает о неисполнимости предписания, невозможности поднять отопительное оборудование на высоту выше 2,2 м с учетом фактической высоты между полом и потолком – 2,7 м.

В возражениях на жалобу представитель административного ответчика просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ТСН «Трио» доводы жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика требования не признал, указав, что оспариваемые нарушения связаны с размещением кладовых, не предусмотренных проектом, в местах, где должны располагаться в соответствии с проектом почтовые ящики и отопительное оборудование. По этой причине ящики и отопительное оборудование располагается в местах, не предусмотренных проектом и с нарушением требований законодательства.

В соответствии со ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что 5 июля 2018 года старшим инспектором ОНД и ПР по Индустриальному району г.Хабаровска, на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки № от 20.06.2018, выданного заместителем главного государственного инспектора Индустриального района г.Хабаровска по пожарному надзору, была проведена внеплановая выездная проверка в отношении объектов защиты – зданий (помещений), эксплуатируемых ТСН «Трио», по <адрес>

Поводом для проведения внеплановой проверки послужило обращение от 06.06.2018 жильцов домов 8 «Д» по ул.Вахова г.Хабаровска - Иванченко Г.И. и Аскерова С.Ч. о допущенных нарушениях противопожарных требований ТСН «Трио», с просьбой провести проверку соблюдения требований пожарной безопасности и выдать предписание по устранению нарушений, изложенных в обращениях.

В ходе проведения внеплановой проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, изложенные в акте проверки № от 05 июля 2018 года - на лестницах, в общих коридорах устроены кладовые, не предусмотренные проектом домов (п.1-127 акта); на путях эвакуации установлены почтовые ящики, не предусмотренные проектом (п.128); размещено оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности площадок лестниц (радиаторы отопления).

По факту допущенных нарушений ТСН «Трио» выдано предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара с указанием в нем вида нарушений требований пожарной безопасности, в соответствии с установленными актом нарушениями, мероприятий по их устранению, конкретного места выявленного нарушения со ссылкой на нормативно-правовые акты по пожарной безопасности, требования которых нарушены.

Председатель ТСН «Трио» обратился к государственному инспектору ОДН и ПР по Индустриальному району г.Хабаровска с возражениями на акт проверки № и предписания № от 5 июля 2018 года, в которых не согласился с указанными в акте и предписании нарушениями по основаниям, аналогичным изложенным в административном исковом заявлении, приложив разрешение на ввод объектов в эксплуатацию и акты обследования жилых домов на предмет устройства приборов отопления на межэтажных лестничных площадках 1-го-10-го этажей с 1-го по 6-ой подъездов от 12.07.2018, 13.07.2018.

Разрешая административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст.6, 6.1, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ч.1 ст.14, ч.1 ст.16, п.2 ч.2 ст.16, попд.1 ч.1 ст.17 Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля(надзора) и муниципального контроля», ч.1 ст.135 ч.1 ст.36, п.1 ст.161, п.1.1 ст.161 ЖК РФ, Положением о федеральном государственном пожарном надзоре, утверждённом постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 № 290 (подп. «з» п.8, подп.»а» п.9), подп. «б»,«к» п.23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, п.4.4.4 СП 1.13130.2009, п.6.32 СНиП 21-01-97*, п.96 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644, исследовав представленные фотографии и проектную документацию, установил что, в нарушение проектной документации, в подъездах домов 8 «В», 8 «Г», 8 «Д» по ул.Вахова г.Хабаровска установлены кладовые, что привело к тому, что радиаторы отопления развернули в сторону лестничных клеток, в связи с чем они оказались на лестничных клетках, выступая из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности площадок лестниц, а также вынесли почтовые ящики на пути эвакуации.

В этой связи, суд, установив факт нарушений пожарной безопасности, отвергнув довод административного истца о невозможности исполнения предписания, сделал вывод о соответствии предписания требованиям закона.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 21.12.1990 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

Положениями частей 2, 3 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Кроме того, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Как следует из письма Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) от 2 августа 2013 года N 19-3-1-3216 "О применении нормативных актов", применение нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих требования пожарной безопасности, осуществляется исключительно с учетом обязательности исполнения в части, не противоречащей требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ и части 1 статьи 46 Федерального закона от 22 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", области их применения (проектирования, строительство и эксплуатация), действия во времени (с момента вступления в законную силу и только на объекты, запроектированные и построенные, а также на которых произведен капитальный ремонт, реконструкция, техническое перевооружение и изменение функционального назначения после указанного момента времени, если иное прямо не предусмотрено нормативным документом).

При этом письмом МЧС России от 22 марта 2013 года N 19-2-12-3578 разъяснено, что собственник вправе выбирать способ обеспечения пожарной безопасности подобного рода объекта путем выполнения положений названного Закона и нормативных документов по пожарной безопасности, принятых в его развитие, либо реализации требований нормативных документов, в соответствии с которыми указанный объект запроектирован и построен.

В пункте 39 Приказа МЧС России от 16 марта 2007 года N 140 "Об утверждении Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введениях их в действие и применения" разъяснено, что требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания, сооружения, введенные в эксплуатацию в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

В соответствии с требованиями подпункта "к" пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390, запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

При эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (п.33 Правил).

Установив факт допущенных нарушений вышеуказанных положений, выраженных в установке на лестницах, в общих коридорах кладовых, не предусмотренных проектом дома (п.1-127 предписания), суд обоснованно не усмотрел оснований для признания указанных пунктов предписаний незаконными.

В данной части решение суда не оспаривается.

Утверждения в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выражающихся, по мнению подателя жалобы, в неисследованности доказательств, отсутствии в материалах дела проектной документации, обоснования выводов суда недопустимыми доказательствами – фотоматериалами, полученными с нарушением требований законодательства, судебная коллегия не принимает, поскольку таких нарушений, которые бы привели к принятию судом неправильного решения, судом при рассмотрении дела не допущено, а имеющиеся в материалах дела доказательства суд верно посчитал достаточными для принятия решения.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, верно определил круг подлежащих исследованию обстоятельств, надлежащим образом оценил представленные доказательства в совокупности, в соответствии с правилами части 3 статьи 84 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, и пришел к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемых пунктов предписания.

Кроме того, представленная в суд апелляционной инстанции проектная документация подтверждает правильность выводов суда первой инстанции о законности оспариваемых пунктов предписания.

Согласно пункту 4.4.4 СП 1.13130.2009 в лестничных клетках не допускается размещать трубопроводы с горючими газами и жидкостями, встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов, открыто проложенные электрические кабели и провода (за исключением электропроводки для слаботочных устройств) для освещения коридоров и лестничных клеток, предусматривать выходы из грузовых лифтов и грузовых подъемников, а также размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц.

В зданиях высотой до 28 м включительно в обычных лестничных клетках допускается предусматривать мусоропроводы и скрытую электропроводку для освещения помещений.

В объеме обычных лестничных клеток не допускается встраивать помещения любого назначения, кроме помещения охраны.

Под маршами первого, цокольного или подвального этажа допускается размещение узлов управления отоплением, водомерных узлов и электрических вводно-распределительных устройств.

Внутри незадымляемых лестничных клеток допускается предусматривать только приборы отопления, трубопроводы (стояки) (из негорючих материалов) систем водоснабжения, канализации, водяного отопления, размещенные во встроенных шкафах из негорючих материалов. Пустоты при пересечении трубопроводами строительных конструкций лестничных клеток должны быть заполнены негорючими материалами, не снижающими пожарно-технических характеристик конструкций.

В соответствии с п.6.32* СНиП 21-0197 в лестничных клетках не допускается размещать трубопроводы с горючими газами и жидкостями, встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов, открыто расположенные электрические кабели и провода (за исключением электропроводки для слаботочных устройств) для освещения коридоров и лестничных клеток, предусматривать выходы из грузовых лифтов и грузовых подъемником, а также размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2, 2 м от поверхности поступей и площадок лестниц.

Следовательно, установление отопительного оборудования на лестничных клетках на межэтажных площадках, выступающего из плоскости стен на высоте до 2,2 м, прямо запрещено требованиями вышеуказанных норм и правил. В этой связи, а также исходя из фактически установленных обстоятельств, связанных с размещением оборудования в подъездах проверяемых уполномоченным лицом домов, суждения автора жалобы о том, что оборудование установлено в соответствии с проектной документацией, судебная коллегия не принимает.

Вопреки доводам жалобы, в материалы дела представлены фотоматериалы подъездов домов 8 «Д» и 8 «Г», приложенные к заявлению проживающего <адрес>Иваниченко Г.И., поданному на имя начальника ОНД и ПР по Индустриальному району г. Хабаровска УНД и ПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю, о проверке соблюдения требований пожарной безопасности ТСН «Трио», на которых зафиксировано место размещения радиаторов отопления и почтовых ящиков в подъездах, что согласуется с данными, изложенными в указанном заявлении, а также в заявлении другого проживающего в доме – Аскерова С.Ч., по факту его аналогичного обращения о проверке соблюдения требований пожарной безопасности.

Установленные инспектором при проверке объекта защиты – зданий, эксплуатируемых ТСН «Трио», с участием представителя ТСН «Трио», и изложенные в акте проверки факты размещения отопительного оборудования, абонентских почтовых ящиков в подъезде в указанных местах, полностью согласуются с фотоматериалами, наглядно отображающими места расположения оборудования и абонентских почтовых ящиков в подъездах проверяемых домов. Каких-либо замечаний при составлении акта в части неверного указания в нем сведений представителем ТСН «Трио» заявлено не было, как и не представлено доказательств, опровергающих установленные факты, свидетельствующих о несоответствии фотоматериалов фактическим данным о размещении спорного оборудования в подъездах домов.

В этой связи, оснований для признания фотоматериалов недопустимыми доказательствами, в соответствии со ст. 61 КАС РФ, у суда первой инстанции не имелось, так как доказательств обратного стороной истца, в соответствии с ч. 3 ст. 61 КАС РФ, не представлено.

Оценив указанные доказательства, судом сделан вывод, что в подъездах домов 8 «В», 8 «Г», 8 «Д» по <адрес>, в нарушение проектной документации, были установлены кладовые. В этой связи, радиаторы отопления установлены с разворотом в сторону лестничных клеток. По указанной причине радиаторы оказались установленными на площадках лестничных клеток, выступая из плоскости стен на высоте до 2,2 м. от поверхности площадок лестниц, как и почтовые ящики на пути эвакуации.

Вопреки доводам жалобы, представленная представителем ТНС «Трио» в суд апелляционной инстанции проектная документация подтверждает обоснованность выводов суда, исходя из месторасположения радиаторов отопления напротив шахты лифта, в то время как фактически радиаторы отопления установлены в лестничных клетках на межэтажных площадках, выступая из плоскости стен на высоте менее 2,2 м., что является нарушением пункта 6.32* СНиП 21-01-97*, пункта 4.4.4 СП 1.13130.2009.

В этой связи, суждения автора жалобы о том, что абонентские почтовые ящики установлены застройщиком на первых этажах многоквартирных домов в соответствии с требованиями законодательства на дату ввода домов в эксплуатацию, судебная коллегия не принимает, поскольку таких доказательств ТСН «Трио» не представлено, а проектная документация, на которую ссылается податель жалобы, свидетельствующая, что абонентские ящики были предусмотрены в месте фактической их установки, таких сведений не содержит.

Вместе с тем, подп. «б» пункта 36 Правил запрещено размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, эвакуационных люках) различные материалы, изделия, оборудование, производственные отходы, мусор и другие предметы, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Размещение почтовых ящиков на путях эвакуации, не в соответствии с проектной документацией, подтверждает ошибочность доводов апелляционной жалобы о незаконности предписания и свидетельствует о необоснованности доводов жалобы об отсутствии сведений о сужении путей эвакуации и блокировки эвакуационных выходов установкой почтовых ящиков на первых этажах домов.

Вопреки доводам жалобы, подп. «б» пункта 36 Правил прямо содержит императивный запрет на размещение на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, эвакуационных люках) различных материалов, изделий, оборудования, других предметов, а также запрещает блокировать двери эвакуационных выходов.

При таких обстоятельствах, ссылки на положения норм и правил, которые, по мнению подателя жалобы, допускают размещение почтовых ящиков в месте их фактической установки в домах, в отношении которых выдано предписание об устранении нарушений требований законодательства, судебной коллегией не принимаются.

Доводы жалобы о неисполнимости предписания, исходя, по мнению подателя жалобы, из фактического технико-эксплуатационного состояния объекта, необоснованности возложения обязанности по устранению допущенных нарушений на ТСН «Трио», судебная коллегия не принимает.

Указанные доводы были предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Как верно установлено судом, предписание выдано уполномоченным органом, содержит существо установленных нарушений, которые конкретизированы в пунктах предписания; предписание содержит ссылки на положения законодательства, требования которого нарушены; предписание устанавливает конкретные сроки его исполнения, адресовано ТСН «Торио», которое обязано его выполнить.

Анализ предписания, вопреки доводам жалобы, свидетельствует о его законности и исполнимости.

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу пункта 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации и частей 1 и 5 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах либо собственники нескольких жилых домов для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов, могут создавать товарищества собственников жилья. Товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации.

В силу абзаца 1, 4 части 1 абзаца пятого части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В этой связи, ТСН «Трио», в силу положений ст.138 ЖК РФ, и на основании абзаца пятого части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", несет ответственность за нарушения требований пожарной безопасности, поскольку уполномочено собственниками помещений многоквартирного дома по управлению многоквартирным домом.

Иные доводы апелляционной жалобы, которые являлись предметом судебной оценки суда первой инстанции, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 7 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСН «Трио» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий О.А.Коноплева

Судьи О.Ю.Позднякова

И.А.Романова