Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Хираева Ш.М., судей Джарулаева А-Н.К., ФИО2, при секретаре Яхьяеве Т.Т., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Дагестанской таможне о признании незаконными протокола задержания товара – ювелирных изделий из серебра, их передачу таможенным постом Аэропорт Махачкала на склад временного хранения (СВХ) Дагестанской таможни и о возложении обязанности возвратить указанный товар на таможенный пост Аэропорт Махачкала, с оформлением его убытия с таможенной территории ЕАЭС без подачи таможенной декларации, по упрощенной форме,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Дагестанской таможни ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным вынесенный в отношении ФИО1 протокол задержания товара от <дата> ювелирных изделий в ассортименте, общим числом 86 штук, весом 1,424 кг.

Признать незаконной передачу таможенным постом Аэропорт Махачкалы в СВХ Дагестанской таможни товара ФИО1: ювелирных изделий в ассортименте, общим числом 86 штук, весом 1,424 кг, о чем составлен акт приема-передачи от <дата>.

Обязать Дагестанскую таможню возвратить указанный товар на таможенный пост Аэропорт. Махачкалы для оформления убытия указанного товара в упрощенной форме без оформления таможенной декларации.

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., пояснения представителя административного истца ФИО7, представителя административного ответчика Дагестанской таможни ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с приведенным выше административным иском, мотивировав требования тем, что ФИО1<дата> ввезла авиарейсом Стамбул-Махачкала на территорию России ювелирные изделия в количестве 86 штук весом 1,424 кг в ассортименте. Ювелирные изделия не были письменно задекларированы и были выявлены во время таможенного досмотра. В тот же день в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Товар изъят в качестве предмета административного правонарушения и помещен в камеру хранения вещественных доказательств. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении <дата>ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа. При этом судом указано о возврате товара истцу после соответствующего таможенного оформления. Постановление об этом вступило в законную силу <дата>, штраф уплачен <дата>. В тот же день истцом подано административному ответчику письменное заявление об оформлении убытия товара с таможенной территории страны ЕАЭС, которое ответчиком рассмотрено не было. <дата> было додано повторное заявление, которое также оставлено без рассмотрения. В конце марта 2018 года в адрес истца поступило письмо административного ответчика о необходимости таможенного оформления товара. <дата> товар передан на склад временного хранения Дагестанской таможни. Перемещение товара с таможенного поста на склад временного хранения произведено незаконно. Ответчик должен был рассмотреть поданное в срок заявление истицы об убытии товара без таможенного оформления. Переместив товар на склад временного хранения, ответчик лишил истца возможности такого убытия.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился административный ответчик Дагестанская таможня.

Представитель административного ответчика Дагестанской таможни ФИО5, указывая в апелляционной жалобе о незаконности и необоснованности решения суда, в связи с неправильным определением судом обстоятельств дела, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика Дагестанской таможни ФИО6 поддержала доводы жалобы и просила их удовлетворить.

В письменных возражениях и в суде апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО7 возражал против данного, указывая о законности судебного акта и о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда и материалы дела в соответствии со ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (ст.84 КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1<дата> ввезла авиарейсом Стамбул-Махачкала на территорию России ювелирные изделия в ассортименте общим числом 86 штук, весом 1,424 кг, которые не были задекларированы. Ювелирные изделия были выявлены во время таможенного досмотра. В тот же день в отношении административного истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Товар изъят в качестве предмета административного правонарушения и помещен в камеру хранения вещественных доказательств.

Постановлением судьи Карабудахкентского районного суда РД от <дата>ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 27 149,66 рублей. При этом судьей поставлено возвратить изъятый товар ФИО1 после соответствующего таможенного оформления.

<дата> указанное постановление вступило в законную силу, <дата> истицей ФИО1 уплачен административный штраф.

<дата>ФИО1 в адрес начальника таможенного поста Аэропорт Махачкала Дагестанской таможни направлено заявление об оформлении убытия товара, которое получено ответчиком. На заявлении стоит виза «для принятия необходимых мер и соответствующего решения согласовать с профильными подразделениями».

На данное заявление административным ответчиком <дата> составлен и направлен ответ (получен истцом <дата>). Из ответа следует, что товар необходимо продекларировать в соответствии с выбранной таможенной процедурой в порядке ст. 109 ТК ЕАЭС.

<дата> представителем административного истца ФИО7 в адрес ответчика направлено заявление о рассмотрении первоначального заявления от <дата> и оформлении убытия товара. На данном заявлении имеется виза должностного лица ответчика: «Информировать ФИО7 для подачи заявления об убытии».

<дата> главным государственным таможенным инспектором таможенного поста Аэропорт Махачкала ФИО8 составлен протокол задержания товаров и документов на них.

По акту приема передачи товара от <дата>, товар передан на склад временного хранения, расположенный за пределами таможенного поста Аэропорт Махачкала.

Согласно ч. 1 ст. 98 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее ТК ЕАЭС) под временным хранением товаров понимается хранение иностранных товаров в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом, либо до получения разрешения таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза, если иностранные товары хранятся в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, либо до дня применения изъятия или ареста в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (ведения административного процесса).

В силу ч. 4 указанной статьи товары, изъятые или арестованные в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (ведения административного процесса) и подлежащие таможенному декларированию, в отношении которых было принято решение об их возврате, в том числе в случае отмены решения о конфискации товаров либо замены наказания (взыскания) в виде конфискации иным видом наказания (взыскания), должны быть помещены на временное хранение не позднее 10 календарных дней со дня, следующего за днем вступления в силу:

1) решения суда или иного уполномоченного органа (должностного лица) об
освобождении от уголовной либо административной ответственности;

2) решения уполномоченного органа (должностного лица) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) решения суда или уполномоченного органа (должностного лица) о прекращении уголовного дела либо дела об административном правонарушении;

4) обвинительного (оправдательного) приговора суда;

5) решения суда или уполномоченного органа (должностного лица) о привлечении к административной ответственности;

6) решения суда об отмене решения о конфискации товаров либо о замене наказания (взыскания) в виде конфискации иным видом наказания (взыскания).

Как следует из рассматриваемого административного иска, истец выбрала способ распоряжения товаром - убытие товара с таможенной территории ЕАЭС.

В соответствии с ч. 1 ст. 92 ТК ЕАЭС для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные п. 1 ст. 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 92 ТК ЕАЭС независимо от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчиком либо иным лицом в соответствии с пунктом 8 настоящей статьи представляются: 1) декларация на товары или ее копия, транзитная декларация в отношении товаров, указанных в пункте 3 настоящей статьи, либо сведения о декларации на товары или транзитной декларации, если такая декларация на товары или транзитная декларация не представляется в соответствии с пунктом 2 статьи 80 настоящего Кодекса, либо иной документ, допускающий вывоз товаров с таможенной территории Союза; 2) документы и (или) сведения, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса.

Однако при этом в соответствии с ч. 4 ст. 92 ТК ЕАЭС документы или сведения, указанные в пп. 1 п. 2 настоящей статьи, не представляются для убытия иностранных товаров с таможенной территории Союза в следующих случаях: 1) эти иностранные товары после прибытия на таможенную территорию Союза не покидали места перемещения товаров через таможенную границу Союза; 2) иностранные товары находятся на воздушном судне и не помещались под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии с пп. 1 п. 6 ст. 142 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что вопрос о том, необходимо ли было заполнение декларации на указанный в иске товар, находится в зависимости от того, покидал ли товар место перемещения через таможенную границу ЕАЭС.

Из материалов дела следует, что указанный в иске товар дважды покидал место перемещения через таможенную границу ЕАЭС:- первоначально при направлении на экспертизу по административному делу (<дата>), повторно <дата> в результате передачи товара на склад временного хранения Дагестанской таможни, расположенный за пределами таможенного поста Аэропорт Махачкала.

Согласно ч. 1 ст. 379 ТК ЕАЭС товары и документы на них, которые не являются предметами административных правонарушений или преступлений либо которые являются такими предметами, но не изъяты либо не арестованы в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (в ходе ведения административного процесса), в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 98 ТК ЕАЭС, задерживаются таможенными органами.

Согласно п.5 ст. 98 ТК ЕАЭС товары, не помещенные на временное хранение в срок, указанный в пункте 4 настоящей статьи, задерживаются таможенным органом в соответствии с главой 51 настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, согласно п. 4 ст. 98 Кодекса, товары, изъятые или арестованные в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (ведения административного процесса) и подлежащие таможенному декларированию, в отношении которых было принято решение об их возврате, в том числе в случае отмены решения о конфискации товаров либо замены наказания (взыскания) в виде "конфискации иным видом наказания (взыскания), должны быть помещены на временное хранение не позднее 10 календарных дней со дня, следующего за днем вступления в силу решения суда или уполномоченного органа (должностного лица) о привлечении к административной ответственности.

Положения данного пункта не применяются, если в отношении указанных в этом пункте товаров до истечения срока, предусмотренного этим пунктом для помещения товаров на временное хранение, подана таможенная декларация (пункт 6 ст. 98 ТК ЕАЭС).

Подпунктом 1 п. 2 ст. 92 ТК ЕАЭС предусмотрено, что независимо от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчиком либо иным лицом в соответствии с пунктом 8 настоящей статьи представляются: декларация на товары или ее копия, транзитная декларация в отношении товаров, указанных в пункте 3 настоящей статьи, либо сведения о декларации на товары или транзитной декларации, если такая декларация на товары или транзитная декларация не представляется в соответствии с пунктом 2 статьи 80 настоящего Кодекса, либо иной документ, допускающий вывоз товаров с таможенной территории Союза.

Согласно п.п. 1 п. 4 данной статьи Кодекса установлено, что документы или сведения, указанные в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, не представляются для убытия иностранных товаров с таможенной территории Союза, если эти иностранные товары после прибытия на таможенную территорию Союза не покидали места перемещения товаров через таможенную границу Союза.

В соответствии с абзацем 3 п. 4 ст. 258 ТК ЕАЭС о совершения таможенных операций, связанных с таможенным декларированием, либо при отказе таможенным органом в выпуске товаров для личного пользования указанные товары для личного пользования могут быть помещены на временное хранение, а товары для личного пользования, которые находятся в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, - также вывезены с таможенной территории Союза, если такие товары после ввоза на таможенную территорию Союза не покидали место прибытия, либо ввезены из места убытия обратно на таможенную территорию Союза.

В случае невозможности выпуска товаров для личного пользования таможенным органом по причине несоблюдения условий выпуска и несовершения в отношении товаров для личного пользования таможенных операций, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, такие товары задерживаются таможенными органами в соответствии с главой 51 настоящего Кодекса (п. 5 ст. 258 ТК ЕАЭС).

Таким образом, из анализа приведенных норм закона следует, что убытие иностранных товаров с таможенной территории ЕАЭС без подачи таможенной декларации допускается при условии, что они после прибытия на таможенную территорию Союза не покидали места перемещения товаров через таможенную границу Союза и на момент убытия находятся в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза.

В тоже время по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в связи с назначением товароведческой экспертизы товара, последний в полном объеме передавался эксперту для проведения исследования, за пределами места прибытия на таможенную территорию Союза.

В связи с этим указанный товар покидал место прибытия на таможенную территорию Союза, в связи с чем к товару положения ст.ст. 92,258 ТК ЕАЭС, о которых указывает истец и настаивает в суде апелляционной инстанции представитель истца, не могут быть применены. Товар фактически покинул место прибытия на территории Союза по причине неправомерных действий заявителя Таким образом судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта о законности решения таможенного органа по задержанию товара и передаче его на склад временного хранения Махачкалинского таможенного поста.

При ввозе товара в установленном порядке (декларирование, представление всех необходимых для таможенных целей сведений и документов) без нарушения таможенных правил его убытие в упрощенном порядке допускается, например, в случае отсутствия денежных средств для уплаты таможенных платежей или невозможностью соблюсти иные условия выпуска товара для внутреннего потребления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном применении нормам материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ), постановленное по делу решение подлежит отмене.

На основании ч. 2 ст. 227, ст.309 КАС РФ судебная коллегия принимает по административному делу новое решение об отказе в административном иске.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Дагестанской таможни удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, принять по административному делу новое решение.

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Дагестанской таможне о признании незаконными протокола задержания товара – ювелирных изделий из серебра, их передачу таможенным постом Аэропорт Махачкала на склад временного хранения (СВХ) Дагестанской таможни и о возложении обязанности возвратить указанный товар на таможенный пост Аэропорт Махачкала, с оформлением его убытия с таможенной территории ЕАЭС без подачи таможенной декларации, по упрощенной форме, - отказать.

Председательствующий

Судьи