Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 июня 2019 года административное дело по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по Новосибирской области – Пестрячихиной А.В. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 27 февраля 2019 года, которым признан незаконным отказ в регистрационных действиях по постановке на учет автомобиля и возложена обязанности произвести регистрационные действия в отношении автомобиля.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коневой Ю.А., объяснения Кузеванова С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузеванов С.Н. обратился с административным иском, в котором просит признать отказ 7 МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России от 24.11.2018 в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства «УАЗ ПАТРИОТ» г/н № 154RUS, принадлежащего Кузеванову С.Н., незаконным; обязать ответчика 7 МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по НСО поставить на регистрационный учет транспортное средство - УАЗ ПАТРИОТ, 2010 года выпуска, государственный номер № цвет серебристо желтый металлик, идентификационный номер №, модель двигателя №, № шасси №, № кузова №, принадлежащее Кузеванову С. Н..

В обоснование требований административный истец указал, что 18.10.2018 года по договору купли-продажи приобрел у Смолянинова Б.М. транспортное средство -УАЗ ПАТРИОТ, 2010 года выпуска, цвет серебристо желтый металлик, идентификационный номер №, модель двигателя №, № шасси №, № кузова №, государственный номер №.

23.10.2018 года административный истец обратился в 7 MOTH и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по НСО для постановки указанной автомашины на регистрационный учет. В ходе проверки, при визуальном осмотре автомобиля у инспектора ГИБДД возникли сомнения в подлинности маркировочных обозначений на агрегатах, а также в том, что транспортное средство имеет признаки изменений. Таким образом, возникла необходимость в проведении экспертного исследования в Центре Независимой Экспертизы «Криминала нет», по результатам которого было дано экспертное заключение специалиста №1743/2 от 30.10.2018 года. Исследованием было установлено, что идентификационный номер, маркировочные обозначения кузова, шасси и двигателя изменению не подвергались. Идентификационный номер автомобиля имеет первоначальный заводской номер №. Маркировочное обозначение кузова на автомобиле (в моторном отсеке на передней поперечине) отсутствует по причине замены передней поперечины в результате проведенных восстановительных ремонтных работ. Шасси автомобиля имеет первоначальный заводской № Двигатель автомобиля имеет первоначальный заводской номер №. Табличка изготовлена и установлена заводским способом. Целостность кузова автомобиля не нарушена.

01.11.2018 года УУП отдела полиции №4 «Калининский» Управления МВД России по г. Новосибирску капитаном полиции В.А. Масловым было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кузеванова С.Н. по ст. 326 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ - отсутствие признаков состава преступления.

В соответствии с Правилами регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 26.06.2018 №399 «О порядке регистрации транспортных средств», ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» транспортные средства подлежат регистрации в Госавтоинспекции. Однако, поставить приобретенное по договору купли-продажи транспортное средство УАЗ ПАТРИОТ, 2010 года выпуска, не представляется возможным по причине отказа в постановке на регистрационный учет со стороны ответчика. При этом, из прилагаемых к настоящему заявлению документов следует, что вина Кузеванова С.Н. в подделке, изменении, уничтожении идентификационных номеров отсутствует.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился административный ответчик.

В апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по НСО изложена просьба об отмене решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 27 февраля 2019 года и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство.

В заключении эксперта ЦНЗ «Криминала нет» №1743/2 от 30.10.2018 установлено, что маркировочное обозначение кузова на автомобиле (на моторном отсеке на передней поперечине) отсутствует, по причине замены передней поперечины в результате проведенных восстановительных работ.

В результате проведенного исследования участков соединений передней поперечины в моторном отсеке с прилегающими элементами конструкции кузова, обнаружено: соединения с прилегающими элементами выполнены сваркой, по форме которой видно, что сварка выполнена не на предприятии-изготовителе.

Маркировочное обозначение кузова на переднюю поперечину предприятием-изготовителем не наносилось.

Факт отсутствия идентификационной маркировки кузова на приобретенном Кузевановым С.Н. автомобиле подтверждается материалами дела и не оспаривается административным истцом.

Таким образом, уничтожение идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем, является основанием для отказа в совершении регистрационных действий с транспортным средством.

Принимая во внимание, что маркировочное обозначение кузова на автомобиле является обязательным условием для его регистрации и допуску к участию в дорожном движении, решение суда о признании незаконным отказа в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства является противоречащим закону.

Кроме того, апеллянт указывает, что суд 1-й инстанции не установил надлежащего ответчика. МОТН и РАМТС ГИБДД № 7 ГУ МВД России по Новосибирской области является структурным подразделением ГУ МВД России по Новосибирской области, в связи с этим надлежащим ответчиком по делу будет ГУ МВД России по Новосибирской области.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Приказом МВД России № 399 от 26 июня 2018 г. утверждены Правила государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, которые устанавливают порядок регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации автомототранспортных средств с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также максимальной конструктивной скоростью более 50 км/час и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, а также транспортных средств, зарегистрированных в других государствах и временно ввезенных на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев.

Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более 6 месяцев, к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами.

Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их допуска к участию в дорожном движении, государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Регистрация транспортного средства осуществляется подразделениями Госавтоинспекции, на которые возложена данная функция, за физическим или юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, владеющим транспортным средством на праве собственности, а также за лицом, владеющим, пользующимся или распоряжающимся транспортным средством от имени собственника на законных основаниях, в случаях, установленных настоящими Правилами (пункт 2 Правил).

В соответствии с пунктом 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Кузеванову С.Н. отказано в проведении регистрационных действий по постановке на учет легкового автомобиля в связи с тем, что маркировочное обозначение на передней поперечине кузова отсутствует.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кузов имеет иное сохранное маркировочное обозначение, целостность кузова не нарушена, что свидетельствует о возможности идентификации транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, которые основаны на всестороннем исследовании представленных доказательств, мотивированы и соответствуют нормативным актам, регулирующим возникшие правоотношения.

Как следует из материалов дела, приобретенный по договору купли-продажи административным истцом автомобиль УАЗ-ПАТРИОТ, 2010 г.в., идентификационный номер №, не имеет маркировочного обозначения на передней поперечине кузова транспортного средства, которая была заменена в ходе ремонта.

В соответствии с данными осмотра автомобиля, заключением эксперта ООО ЦНЭ «Криминала нет» № 1743/2 от 30.10.2018 г. установлено, что в стандартном месте поперечины маркировочное обозначение отсутствует, признаков, свидетельствующих о демонтаже маркируемого участка передней поперечины не имеется, площадка, предназначенная для нанесения маркировочного обозначения кузова составляет единое целое с передней поперечиной (т.е. демонтажу не подвергалась); в результате проведенного исследования участков соединений передней поперечины в моторном отсеке с прилегающими элементами конструкции кузова, обнаружено: соединения с прилегающими элементами выполнены сваркой, по форме которой видно: сварка выполнена не на предприятии-изготовителе (т.е. поперечина вероятно является ремонтной запчастью для автомобилей данной марки и модели); маркировочное обозначение кузова на переднюю поперечину предприятием-изготовителем не наносилось, таким образом, маркировочное обозначение кузова на автомобиле отсутствует, по причине замены передней поперечины в моторном отсеке в результате проведенных ремонтных работ; целостность кузова представленного на исследование автомобиля не нарушена.

Этим же экспертным заключением установлено, что идентификационный номер, маркировочные обозначения кузова, шасси и двигателя, изменению не подвергались; на кузове выполнена и установлена табличка завода-изготовителя.

Таким образом, кузов транспортного средства имеет неизмененное маркировочное обозначение в виде таблички предприятия-изготовителя, при этом целостность кузова не нарушена, все остальные маркировочные обозначения на автомобиле имеются. Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о возможности идентификации данного автомобиля, в том числе по сохраненному маркировочному обозначению кузова, целостность которого не нарушена. Выводами эксперта подтверждено, что кузов подвергался ремонтным работам по замене передней поперечины, на которой содержалось еще одно маркировочное обозначение.

С учетом изложенного, выводы суда о возможности идентификации транспортного средства достоверны и подтверждаются исследованными доказательствами. При таких обстоятельствах действия регистрационного подразделения ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области не соответствуют пункту 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ от 26.06.2018 № 399, который предусматривает отказ в проведении регистрационных действий, за исключением случаев ремонта при условии идентификации транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был определен надлежащий ответчик, на правильность выводов суда не влияют и не нарушают процессуальных прав сторон, поскольку представитель ГУ МВД России по Новосибирской области, чьим структурным подразделением является орган, действия которого оспариваются, принимал участие в судебном заседании и реализовал процессуальные права стороны, в том числе путем подачи апелляционной жалобы.

Основания, по которым решение суда подлежит отмене, изложены в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не относятся к таким основаниям. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ МВД России по Новосибирской области – Пестрячихиной А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Никитина Г.Н.

Судьи Конева Ю.А.

Кошелева А.П.