Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производстваматериалы по частной жалобе административного истца ФИО1 определение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 09 февраля 2018 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сарницкого С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Прокудиной А.Д. о признании бездействия незаконным и возложении обязанности.

Требования мотивировал, что на исполнении в ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области у начальника отдела – старшего судебного-пристава Прокудиной А.Д. находится исполнительное производство о возложении на администрацию городского округа город Урюпинск Волгоградской области обязанности предоставить ему жилое помещение. Данное исполнительное производство до настоящего времени не окончено, ФИО1 благоустроенным жилым помещением не обеспечен. Никаких мер принудительного характера со стороны административного ответчика в отношении должника не принимается. Должник ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлечен. Администрацией городского округа город Урюпинск Волгоградской области ФИО1 в очередной раз предложено к вселению жилое помещение, которое благоустроенным не является.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 01 сентября 2017 года административное исковое заявление ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Прокудиной А.Д. о признании бездействия незаконным и возложении обязанности удовлетворено.

Бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Прокудиной А.Д., выразившееся в непринятии в рамках исполнительного производства № <...>-ИП эффективных и своевременных мер, направленных на защиту интересов взыскателя, признано незаконным.

На начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Прокудину А.Д. возложена обязанность принять все надлежащие меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнению исполнительного производства № <...>-ИП.

Не согласившись с указанным решением суда, заинтересованное лицо по делу администрация городского округа город Урюпинск Волгоградской области подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 02 ноября 2017 года решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 01 сентября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области без удовлетворения.

25 января 2018 года ФИО1 обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов с УФССП России по Волгоградской области в размере 5000 рублей, связанных с подготовкой возражений на апелляционную жалобу администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области.

Определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 09 февраля 2018 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе административный истец ФИО1 просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. Указывает на незаконность и необоснованность судебного акта. Отмечает, что обращение за юридической помощью было необходимо для защиты его нарушенных прав.

Судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 названного Кодекса, в порядке упрощённого (письменного) производства.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований районный суд исходил из отсутствия доказательств необходимости несениярасходов по составлению возражения на апелляционную жалобу заинтересованного лица для защиты нарушенного права.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 111, статьей 103, частью 4 статьи 106 и статьей 112 КАС РФ такие виды судебных расходов как издержки в виде расходов на оплату услуг представителя присуждаются по письменному ходатайству стороне с другой стороны в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данный в пункте 30 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как следует из материалов дела, в производстве Урюпинского городского суда Волгоградской области находилось административное дело № <...> по административному иску ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Прокудиной А.Д. о признании бездействия незаконным и возложении обязанности.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 01 сентября 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 02 ноября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

Заинтересованное лицо- администрация городского округа город Урюпинск Волгоградской области не согласилась с указанным решением суда и подала апелляционную жалобу с просьбой о его отмене и об отказе в удовлетворении исковых требований административного истца ФИО1

ФИО1 обратился за юридической помощью для подготовки возражения на поданную администрацией апелляционную жалобу.

11 октября 2017 года административный истец ФИО1 заключил договор оказания правовых услуг с ФИО2 (л.д.4)

Согласно пункту 1 указанного Договора его предметом является составление возражения на апелляционную жалобу администрации городского округа городУрюпинск Волгоградской области на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 01 сентября 2017 года по административному делу № <...>

В соответствии с пунктом 3 Договора ФИО1 оплачивает за оказываемые услуги сумму в размере 5000 рублей. Факт оплаты удостоверен распиской ФИО2 (л.д. 5).

Исходя из изложенного, факт несения административным ответчиком расходов на подготовку возражения на апелляционную жалобупо данному административному делу полностью подтверждается представленными материалами дела.

Кроме того, действующее законодательство, регулирующее вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не исключает возможности отнесения судебных расходов на третьих лиц в случае, если их жалоба была отклонена, учитывая, что производство по ней в суде апелляционной инстанции было инициировано именно ими.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос по существу и взыскать судебные расходы с заинтересованного лица по делу – администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области, подавшего апелляционную жалобу на решение суда.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 5000 рублей является чрезмерной и не соответствует объему услуг, оказанных по договору – составление возражения на апелляционную жалобу, а разумной суммой для взыскания судебных расходов за оказанную правовую услугу, по мнению судебной коллегии, будет являться 1500 рублей.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, доводы частной жалобы административного истца, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции и разрешении вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 09 февраля 2018 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявленные административным истцом ФИО1 требования о взыскании судебных расходов за подготовку возражения на апелляционную жалобу заинтересованного лица администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 01 сентября 2017 года удовлетворить.

Взыскать с заинтересованного лица администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 1500 рублей.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

«Согласовано»:

Судья Волгоградского областного суда С.Н. Сарницкий