Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Колосковой С.Е.,
судей	Левиной Н.В., Ревякина А.В.,
при секретаре	Гатауллиной Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ц.Ю.Н., Ц.О.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 07 июня 2017 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Ц.Ю.Н., Ц.О.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании незаконным бездействия по внесению записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, оспаривании решений о приостановлении государственной регистрации отказано.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., объяснения представителя Ц.Ю.Н., Ц.О.В. – Р.А.Б., настаивающей на доводах жалобы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области К.Е.Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ц.Ю.Н., Ц.О.В. обратились в суд с административным иском (с учетом уточнений) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее также - Управление Росреестра по Тюменской области) о признании незаконным бездействия по внесению в срок до 04 октября 2016 года записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о государственной регистрации перехода права собственности, права собственности и ипотеки в отношении квартиры по адресу: <.......> уклонения от государственной регистрации ипотеки и перехода права собственности на указанный объект недвижимости; признании незаконными решений от 05 октября 2016 года и 03 ноября 2016 года о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности, права собственности и ипотеки в силу закона на объект недвижимого имущества; возложении обязанности осуществить государственную регистрацию ипотеки, права собственности, перехода права собственности в отношении указанной квартиры на основании договора купли - продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств <.......> от 29 июня 2016 года. Требования мотивировали тем, что 29 июня 2016 года между истцами и А.Д.С. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств на приобретение квартиры по адресу: <.......>. Истцы 28 сентября 2016 года представили заявление и все необходимые документы в Управление Росреестра по Тюменской области для государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру, которая в установленный законом пятидневный срок не была осуществлена. 25 октября 2016 года в ЕГРП внесена запись о регистрации запрещения на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении указанного имущества от 13 октября 2016 года, 01 ноября 2016 года в ЕГРП внесена запись о регистрации ареста в отношении указанной квартиры на основании постановления Салехардского городского суда ЯНАО от 21 сентября 2016 года. Ссылаясь на Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», полагали, что срок государственной регистрации истекал 04 октября 2016 года, переход права собственности, права собственности и ипотеки на квартиру должны быть зарегистрирован в этот срок, оснований для приостановления регистрации не имелось.

Представитель Ц.Ю.Н., Ц.О.В. - Р.А.Б., действующая на основании доверенности от 14.01.2017 (л.д.11), в судебном заседании административное исковое заявление поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении (с учетом уточнений).

Представитель Управления Росреестра по Тюменской области К.Е.Д., действующая на основании доверенности от 03.11.2016 (л.д.52), в судебном заседании с административным иском не согласилась по основаниям, указанным в возражениях на административное исковое заявление.

Ц.Ю.Н., Ц.О.В., А.Д.С., представитель АО «<.......>» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны Ц.Ю.Н., Ц.О.В. В апелляционной жалобе, считая решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального права, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Приводя доводы, аналогичные заявленным в суд первой инстанции, считают, судом безосновательно сделан вывод о передаче документов из МФЦ в Управление Росреестра по Тюменской области 29 сентября 2016 года и из Управления Росреестра по Тюменской области в МФЦ 05 октября 2016 года, поскольку доказательств передачи документов в эти сроки между ответчиком и МФЦ стороной ответчика не представлено. Ссылаясь на положения Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», настаивают на истечении сроков регистрации на дату 04 октября 2016 года, когда у регистрирующего органа оснований для приостановления регистрации не имелось. Выражают несогласие с выводом суда о пропуске процессуального срока для обжалования, указывая, что о нарушенном праве истцы узнали в декабре 2016 года, получив уведомление о приостановлении государственной регистрации от 13 ноября 2016 года по почте, что ответчиком не опровергнуто.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ц.Ю.Н., Ц.О.В., А.Д.С., представитель АО «<.......>» в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 сентября 2016 года, А.Д.С., Ц.О.В., Ц.Ю.Н. через представителя по доверенности П.М.Г. обратились в Управление Росреестра по Тюменской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права, а также регистрации права общей долевой собственности и ипотеки в силу закона на объект недвижимости - квартиру по адресу: <.......>.

Согласно уведомлению от 05 октября 2016 года государственная регистрация перехода права собственности, права собственности, ипотеки в силу закона на названный объект недвижимости была приостановлена на основании пунктов 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции закона, действующего на момент принятия оспариваемых решений) в связи с регистрацией 05 октября 2016 года ареста на основании постановления Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2016 года имущества А.Д.С. и необходимостью получения сведений о наличии ареста на квартиру по адресу: <.......>.

Постановлением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2016 года по ходатайству следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу наложен арест (запрет распоряжаться) на имущество, принадлежащее А.Д.С., а именно на четыре квартиры, в том числе на квартиру, расположенную по адресу: <.......>.

Согласно уведомлению от 07 ноября 2016 года, запись об аресте квартиры по адресу: <.......> на основании указанного постановления Салехардского городского суда от 21 сентября 2016 года внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01 ноября 2016 года.

Решением Управления Росреестра по Тюменской области от 03 ноября 2017 года государственная регистрация перехода права собственности, права собственности, ипотеки в силу закона на вышеназванный объект имущества была приостановлена на основании пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) до снятия запрещения и ареста.

Отказывая Ц.О.В., Ц.Ю.Н. в удовлетворении заявленных требований об оспаривании бездействия и решений Управления Росреестра по Тюменской области в отношении объекта недвижимости, суд первой инстанции пришел к выводу, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области действовало в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями закона, кроме того суд указал на пропуск истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями об оспаривании бездействия и решения от 05 октября 2016 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске Ц.О.В. и Ц.Ю.Н. срока обращения в суд с требованиями об оспаривании бездействия административного ответчика по внесению в срок до 04 октября 2016 года записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о государственной регистрации перехода права собственности, права собственности и ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: <.......>.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку, обращаясь в суд, административные истцы оспаривали бездействие по внесению записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, определенное конкретной датой – 04 октября 2016 года, то по истечению указанной даты, то есть 05 октября 2016 года они должны были знать о нарушении защищаемого ими права. Вместе с тем в суд с административным иском Ц.О.В. и Ц.Ю.Н. обратились лишь 20 февраля 2017 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока обращения в суд. Доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока материалы дела не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске срока обращения в суд по требованию об оспаривании бездействия административного ответчика и не усматривает оснований для переоценки установленного обстоятельства, при том, что данное основание является самостоятельным и достаточным для отказа в удовлетворении требований. Ввиду изложенного не имеют правового значения доводы административных истцов по существу оспариваемого бездействия.

Вместе с тем судебная коллегия находит необоснованными выводы суда о пропуске административными истцами срока обращения в суд по требованию об оспаривании решения о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности, права собственности и ипотеки на объект недвижимости от 05 октября 2017 года, поскольку доказательств того, что принятое решение стало известно административным истцам ранее декабря 2016 года, когда ими получено уведомление о приостановлении государственной регистрации от 03 ноября 2016 года, материалы дела не содержат, названное решение Ц не направлялось.

Однако необоснованность выводов суда о пропуске срока обращения в суд с требованием об оспаривании решения от <.......> не является основанием для отмены судебного акта, поскольку суд пришел к верному выводу о законности и обоснованности решений Управления Росреестра по Тюменской области о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности, права собственности и ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: <.......>.

Согласно абзацу 11 статьи 17 Закона о регистрации правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о регистрации Государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Государственная регистрация прав на основании судебного акта может приостанавливаться государственным регистратором при возникновении у него сомнений в подлинности представленных документов, а также при наличии оснований, указанных в пункте 4 настоящей статьи.

Поскольку Законом о регистрации предусмотрено право, а в некоторых случаях обязанность, государственного регистратора на осуществление правовой экспертизы представленных на регистрацию документов, суд первой инстанции, установив, что 05 октября 2016 года государственная регистрация перехода права собственности, права собственности, ипотеки в силу закона на объект недвижимости была приостановлена в связи с необходимостью проверки наличия ареста на имущество на основании постановления Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2016 года, пришел к обоснованному выводу, что действия государственного регистратора по приостановлению государственной регистрации являются обоснованными, законными, принятыми уполномоченных лицом в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о регистрации наличие ареста или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества является основанием для приостановления государственной регистрации прав до снятия ареста или запрета.

С учетом изложенных положений закона, предусматривающих приостановление государственной регистрации в связи с наличием ареста или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого, ввиду внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01 ноября 2016 года записи об аресте квартиры по адресу: <.......>, Управлением Росреестра Тюменской области 03 ноября 2016 года принято обоснованное решение о приостановлении регистрации перехода права, права собственности и ипотеки на данный объект недвижимости до снятия такого запрещения, а суд правильно отказал в иске в удовлетворении требований административных истцов об оспаривании названного решения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с этим доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеется, а доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.Ю.Н., Ц.О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии