Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Опалева О.М.,
судей	Степановой Е.А., Мазюты Т.Н.,
при секретаре	Лаптевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное делопо апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя ОСП по Белохолуницкому району УФССП России по Кировской области Кладовой Е.В., УФССП России по Кировской области на решение Слободского районного суда Кировской области от 14 сентября 2015 года по делу по заявлениюСалтыкова О.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Белохолуницкому району УФССП России по Кировской области Кладовой Е.В. от 20.08.2015 об оценке имущества должника, которым постановлено:

Жалобу Салтыкова Олега Анатольевича удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Белохолуницкому району УФССП России по Кировской области Кладовой Е.В. от 20.08.2015 об оценке имущества должника Салтыкова О.А..

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Степановой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Салтыков О.А. обратился в суд с жалобой на вынесенное 20.08.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Белохолуницкому району УФССП по Кировской области Кладовой Е.В. постановление об оценке имущества должника в части определения стоимости арестованного имущества в размере <данные изъяты> руб., с которой он не согласен. Указал, что судебным приставом-исполнителем необоснованно, в нарушение подп. 7 ч. 2 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», проведена оценка имущества должника самостоятельно, без привлечения оценщика, поскольку стоимость арестованного имущества превышает <данные изъяты> рублей. Просит признать незаконным обжалуемое постановление и отменить его.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С решением суда не согласны судебный пристав-исполнитель ОСП по Белохолуницкому району УФССП России по Кировской области Кладова Е.В., представитель УФССП России по Кировской области, в апелляционных жалобах просят об отмене решения Слободского районного суда Кировской области от 14 сентября 2015 года и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалоб указывают, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, являющееся предметом залога по договору, заключенному должником с взыскателем. При оценке стоимости арестованного имущества судебный пристав-исполнитель руководствовался залоговой стоимостью имущества по договору залога № от <дата>, согласованной сторонами, а также положениями ч. 3 ст.78, ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ.

Представитель УФССП России по Кировской области Глушков А.С. в судебном заседании поддержал доводы и требования жалобы.

Судебные приставы-исполнители ОСП по Белохолуницкому району УФССП России по Кировской области Кладова Е.В., Ширяева В.В., а также административный истец Салтыков О.А., представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участника процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с частью 2 статьи 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Таким образом, если в одном лице совпадают: взыскатель и залогодержатель с одной стороны и должник и залогодатель с другой стороны, то при наличии исполнительного документа о взыскании с такого должника в пользу такого взыскателя задолженности по обеспеченному залогом обязательству для обращения взыскания на предмет залога специального судебного постановления об обращении взыскания на предмет залога не требуется.

Материалами дела установлено, что решением Слободского районного суда Кировской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, с ИП Салтыкова О.А., Салтыкова О.А., Салтыковой Н.В. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № от <дата>, образовавшаяся по состоянию на 04.02.2014, в общей сумме <данные изъяты>., а также судебные расходы. Принятые судом меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ИП Салтыкову О.А. имущество (транспортные средства) сохранены до исполнения решения суда.

18.06.2015 на основании исполнительного листа, выданного Слободским районным судом Кировской области, судебным приставом-исполнителем ОСП по Белохолуницкому району в обеспечение иска наложен арест на имущество Салтыкова О.А., о чем составлен акт. Согласно данному акту арест наложен на следующее имущество должника - грузовой тягач седельный, марки <данные изъяты>, 2011 г. выпуска - <данные изъяты> руб., и прицеп марки <данные изъяты>, 2006 г. выпуска. - <данные изъяты> руб.

08.07.2014 в отношении должника Салтыкова О.А. судебным приставом-исполнителем ОСП по Белохолуницкому району Кировской области Кладовой Е.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по исполнительному листу, выданному Слободским районным судом Кировской области.

20.08.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Белохолуницкому району УФССП России по Кировской области Кладовой Е.В. вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста от 08.07.2014, составила: грузовой тягач седельный, марки <данные изъяты>,2011 г. выпуска - <данные изъяты> руб., и прицеп марки <данные изъяты>, 2006 г. выпуска. - <данные изъяты> руб.

При оценке арестованного имущества судебный пристав-исполнитель руководствовался залоговой стоимостью данного имущества, исходя из договора залога № от <дата>, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Салтыковым О.А.

Не согласившись с оценкой судебного пристава-исполнителя, Салтыковым О.А. подана жалоба об оспаривании вышеназванного постановления.

Удовлетворяя исковые требования Салтыкова О.А., суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 7 части 2 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что часть 3 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Из содержания статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенных норм права следует, что при обращении взыскания на заложенное имущество должника в пользу залогодержателя судебный пристав-исполнитель обязан применять нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» с учетом положений федеральных законов, предусматривающих особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу вышеприведенных правовых норм привлечение оценщика при реализации данных транспортных средств не являлось в настоящем случае обязательным для судебного пристава-исполнителя.

При несогласии сторон исполнительного производства с произведенной судебным приставом - исполнителем оценкой имущества, последние согласно части 3 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе обратиться с соответствующим заявлением в рамках исполнительного производства для привлечения специалиста - оценщика, при подаче которого судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель 20.08.2015 правомерно вынес постановление об оценке имущества должника, в котором определил стоимость подлежащего реализации арестованного имущества, исходя из залоговой стоимости имущества, согласованной сторонами при заключении договора.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда, полагает судебный акт постановленным с нарушением норм материального права, и подлежащим отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, полагает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, не передавая дело на новое рассмотрение в районный суд.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 14 сентября 2015 года отменить, принять по делу новое решение:

Отказать в удовлетворении заявления Салтыкова О.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Белохолуницкому району УФССП России по Кировской области Кладовой Е.В. от 20.08.2015 об оценке имущества должника.

Председательствующий:

Судьи: