Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда 14 января 2014 года дело по частной жалобе представителя Думы муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края К.А.А.

на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 01 октября 2013 года

по уточненному заявлению администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края об оспаривании нормативного правового акта,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

У С Т А Н О В И Л А:

<…>.<…>.<…> года в суд поступило заявление администрации муниципального образования г. Михайловска об оспаривании нормативного правового акта.

<…>.<…>.<…> года определением Шпаковского районного суда указанное заявление оставлено без движения для определения процессуального положения заявителя и назначен срок для устранения недостатков до <…>.<…>.<…> года.

<…>.<…><…> года в суд поступило уточненное заявление, где заявитель определил своё процессуальное положение, а именно администрация муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края подала заявление об оспаривании нормативного правового акта по тем основаниям, что Решением Думы МО г. Михайловска от 24.04.2008 г. № 253 «О принятии правил землепользования и застройки города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края» (далее Решение Думы № 253) приняты Правила землепользования и застройки (далее ПЗЗ), действующие на территории МО г. Михайловска. Приложением к Решению Думы № 253 являются ПЗЗ. ПЗЗ, утвержденные Решением Думы № 253, противоречат федеральному законодательству, имеющему большую юридическую силу, нарушают права граждан, в связи с чем подлежат признанию недействующими с момента их принятия.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 01 октября 2013 года уточненное заявление администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края об оспаривании нормативного правового акта возвращено. Разъяснено заявителю администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о необходимости обращения с заявлением об оспаривании нормативного правового акта в Арбитражный суд Ставропольского края.

В частной жалобе представитель Думы муниципального образования города Михайловска К.А.А. считает определение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд не учел, что обязательным признаком для определения тех муниципальных актов, которые могут быть оспорены в арбитражном суде, является, как это следует из п.1 ч.1 ст. 29 АПК РФ, прямое указание на арбитражный суд в специальном законе. Полагает необоснованным вывод суда о том, что Правила землепользования и застройки нарушает права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В возражениях и в дополнительных возражениях на частную жалобу И.о. главы города <…> П.Н.И. считает доводы представителя Думы МО г. Михайловска необоснованными. Указывает, что оспариваемыми, как не содержащими территориального зонирования, правилами землепользования и застройки города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края (ПЗЗ), утвержденными Решением Думы №253, нарушены права не только органа местного самоуправления-администрации МО г. Михайловска на установленный законом порядок осуществления определенных законом порядке, но и нарушены права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выразившиеся в отказах в осуществлении кадастрового учета должностными лицами ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю изменений вида разрешенного использования земельных участков, без изменения вида разрешенного использования которых граждане не могут осуществлять предпринимательскую и иную экономическую деятельность в установленном порядке.

В отзыве на возражения администрации МО г. Михайловска на частную жалобу, представитель Думы муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края Р.П.В. указывает, что правила направлены на регулирование отношений неопределенного круга лиц, в том числе, чья деятельность не является предпринимательской. Администрация не обосновала как нарушаются оспариваемым актом права и законные интересы администрации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Считает, что если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, отзыва на возражения, выслушав представителя администрации муниципального образования г. Михайловска А.А.В., полагавшую определение суда законное, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Разрешая вопрос о принятии заявления администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края об оспаривании нормативного правового акта, суд, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, возвратил заявление, то есть допустил нарушение норм процессуального права.
Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, нормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.06.2013 № 126-ФЗ «О внесении изменений в статьи 29 и 191 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации») предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, законодатель помимо связи предмета спора с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности определил необходимость установления судом федерального закона, который бы отнес рассмотрение данных дел к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2.1 постановления от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в арбитражный суд, если федеральным законом прямо предусмотрено обжалование нормативного правового акта в арбитражный суд, а также если в федеральном законе содержится указание на рассмотрение в арбитражном суде споров в определенной сфере правового регулирования, так как это означает в том числе и возможность обжалования в арбитражный суд нормативных правовых актов в этой сфере.

Таким федеральным законом, применительно к пункту 2.1 названного постановления, является Градостроительный кодекс Российской Федерации.

Статьей 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность оспорить решение об утверждении правил землепользования и застройки в судебном порядке.

Данной нормой закона арбитражные суды не указаны в качестве судов, компетентных рассматривать такие заявления.

Статьей 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд общей юрисдикции рассматривает дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов, следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Ставропольского края.

Руководствуясь ст. ст.331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 01 октября 2013 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Председательствующий:

Судьи: