Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации г.Волгодонска Ростовской области о признании незаконным решения комиссии по вопросам выявления и пресечения самовольного строительства на территории муниципального образования «Город Волгодонск» (протокол №3 от 22.09.2017 года), по апелляционной жалобе Администрации г.Волгодонска Ростовской области на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения комиссии (протокол №3 от 22.09.2017 года) по вопросам выявления и пресечения самовольного строительства на территории муниципального образования «Город Волгодонск» о необходимости в добровольном порядке устранить нарушение законодательства о градостроительной деятельности в части уменьшения высоты вышки сотовой связи до 16 м.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что является собственником земельного участка по адресу: ...... с видом разрешенного использования – индивидуальный жилой дом, коммунальное обслуживание. На данном земельном участке ФИО1 своими силами и за свой счет возведена опора двойного назначения, высотой 29 м., предназначенная для сотовой связи.

Согласно протоколу №3 от 22.09.2017 года заседания комиссии по вопросам выявления и пресечения самовольного строительства на территории муниципального образования «Город Волгодонск», принято решение о необходимости в добровольном порядке устранить нарушение законодательства о градостроительной деятельности ФИО1 в части уменьшения высоты вышки сотовой связи до 16 м.

Административный истец, выражает несогласие с решением комиссии, полагая, что данное решение вынесено в отсутствие оснований для этого, учитывая, что вышка сотовой связи не нарушает законодательства о градостроительной деятельности, а возложение обязанности уменьшить высоту вышки препятствует ему в осуществлении прав собственника имущества.

ФИО1 ссылается на то, что принадлежащий ему земельный участок расположен в территориальной зоне жилой застройки первого типа Ж-1/08, предусматривающей в числе видов разрешенного использования строительства – размещение объектов по предоставлению услуг связи, сооружений и устройств сетей инженерно-технического обеспечения. При этом, ширина отступа застройки от межи, разделяющей соседние земельные участки, не ограничена. Однако комиссия в решении указывает на нарушение при строительстве объекта градостроительного регламента, в части высоты вышки и размещения фундамента объекта на расстоянии менее 1 м. от границы земельного участка.

Также со ссылкой на экспертное заключение ФИО1 оспаривает указание в решении комиссии о капитальности возведенного объекта.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 января 2018 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено.

Суд признал незаконным решение комиссии по вопросам выявления и пресечения самовольного строительства на территории муниципального образования «Город Волгодонск», оформленное протоколом от 22.09.2017 года №3, о необходимости в добровольном порядке устранить ФИО1 нарушение законодательства о градостроительной деятельности в части уменьшения высоты вышки сотовой связи, расположенной на земельном участке, кадастровый номер ......, по адресу: ......

В апелляционной жалобе представитель Администрации г.Волгодонска по доверенности просит отменить решение суда от 18.01.2018 года и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение является незаконным и необоснованным.

Представитель Администрации г.Волгодонска, ссылаясь на положения гражданского и градостроительного законодательства, указывает, что возведенная ФИО1 вышка сотовой связи является капитальным строением, в отношении которого имеется необходимость проведения инженерных изысканий, государственной экспертизы проектной документации, получения разрешения на строительство, оформления акта ввода в эксплуатацию.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание требования Правил землепользования и застройки МО «Город Волгодонск», устанавливающих предельные параметры разрешенного строительства объектов капитального строительства по высоте – 16 м. для всех участков градостроительного зонирования.

Также в апелляционной жалобе указано, что решение комиссии принято с соблюдением требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие такого решения, порядок и основания его принятия, решение соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения и не нарушает права, свободы и законные интересы ФИО1

Представитель Администрации г.Волгодонска указывает, что само по себе решение комиссии не влечет негативных последствий для заявителя, поскольку не содержит каких-либо властных, распорядительных, обязательных для ФИО1 указаний, не возлагает на него каких-либо обязанностей и не препятствует осуществлению им предпринимательской и иной экономической деятельности, а также использованию спорного объекта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против отмены решения суда от 18.01.2018 года.

Представитель административного ответчика Администрации г.Волгодонска по доверенности – ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 и представителя административного ответчика Администрации г.Волгодонска по доверенности – ФИО3, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

По делу установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ......, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, коммунальное обслуживание, расположенного по адресу: ....... На данном земельном участке ФИО1 возведена вышка сотовой связи.

Постановлением Администрации г.Волгодонска от 20.03.2017 года №564 в целях предотвращения и пресечения самовольного строительства на территории муниципального образования «Город Волгодонск», обеспечения сохранности архитектурного облика города, утверждено Положение о порядке выявления и пресечения самовольного строительства на территории муниципального образования «Город Волгодонск», а также создана комиссия по вопросам выявления и пресечения самовольного строительства на территории муниципального образования «Город Волгодонск» (далее – Комиссия).

22.09.2017 года состоялось заседание Комиссии, одним из вопросов повестки дня которого являлось рассмотрение объекта капитального строительства, обладающего признаками самовольного строительства, - вышки сотовой связи по адресу: ......, кадастровый номер земельного участка ...... (застройщик – ФИО1).

Согласно выписке из протокола от 22.09.2017 года №3, по результатам рассмотрения указанного вопроса Комиссией принято решение о необходимости в добровольном порядке устранить нарушение законодательства о градостроительной деятельности ФИО1 в части уменьшения высоты вышки сотовой связи до 16 м.

Удовлетворяя требования административного искового заявления ФИО1, районный суд исходил из того, что, поскольку строительство опоры двойного назначения высотой 29 м. на участке с разрешенным использованием под ее размещение не противоречит действующему законодательству, решение Комиссии является незаконным, противоречит действующему законодательству.

Однако с выводом суда об удовлетворении административного иска ФИО1 согласиться нельзя.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом основанием для удовлетворения требований административного иска является наличие совокупности условий, перечисленных в приведенной выше норме закона. Отсутствие такой совокупности является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 11 статьи 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возложена на лицо, обратившееся в суд.

Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемым решением Комиссии, оформленным в виде протокола №3 от 22.09.2017 года, нарушены его права, свободы и законные интересы.

Утверждения ФИО1 о том, что решением нарушаются его права как собственника возведенного им объекта – вышки сотовой связи, отклоняются судебной коллегией как безосновательные. При этом суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что само по себе решение комиссии не влечет для ФИО1 негативных последствий, поскольку не содержит каких-либо властных, распорядительных, обязательных для него указаний, не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Как следует из содержания выписки из протокола №3 от 22.09.2017 года и не оспаривалось ФИО1, Комиссией принято решение о необходимости в добровольном порядке устранить выявленное нарушение.

Приведенная формулировка оспариваемого решения исключает вывод о возложении на ФИО1, как лицо, которым возведен соответствующий объект, обязанности совершить какие-либо действия.

Данный вывод также согласуется с Положением о порядке выявления и пресечения самовольного строительства на территории муниципального образования «Город Волгодонск», утвержденного Постановлением Администрации г.Волгодонска от 20.03.2017 года №564 (далее – Положение), определяющим процедуру решения вопроса о сносе самовольных построек.

Как следует из п.3.4 Положения, в случае признания объекта обладающим признаками самовольного строительства, Комиссия вправе принимать следующие решения: в течение семи дней со дня принятия решения о сносе самовольной постройки направить лицу, осуществившему самовольную постройку, копию данного решения, содержащего срок для сноса самовольной постройки в добровольном порядке и восстановлении (рекультивации) территории, с установлением срока выполнения работ, который устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять более, чем 12 месяцев; о подаче в судебные органы искового заявления о признании объекта (его части) самовольной постройкой и его сносе, в случае неисполнения лицом, осуществившим самовольную постройку, решения Комиссии о добровольном сносе самовольно возведенного объекта, в том числе восстановлении (рекультивации) территории.

В силу п.3.5 Положения снос самовольных построек осуществляется на основании судебных решений в порядке, определенном действующим законодательством.

Таким образом, инициирование Комиссией процедуры сноса самовольной постройки возможно только в случае неисполнения соответствующего решения Комиссии добровольном порядке.

Указание в решении Комиссии о допущенных при строительстве объекта нарушениях требований градостроительного законодательства о нарушении прав ФИО1 также не свидетельствует. Судебная коллегия исходит из того, что ФИО1 не лишен права ссылаться на обстоятельства, опровергающие соответствующие выводы Комиссии, в рамках рассмотрения гражданского дела о сносе самовольной постройки, при том, что снос может быть осуществлен исключительно на основании решения суда по такому делу.

Ссылок на обстоятельства, объективно свидетельствующие о нарушении прав, свобод и законных интересов ФИО1 оспариваемым в рамках настоящего дела решением Комиссии, оформленным в виде протокола №3 от 22.09.2017 года, административное исковое заявление не содержит. Судом первой инстанции такие обстоятельства установлены не были. В рамках апелляционного производства по делу представителем административного истца ссылок на подобные обстоятельства также не приведено.

С учетом изложенного, в силу ст.227 КАС Российской Федерации у суда отсутствовали основания для удовлетворения административного искового заявления ФИО1

В связи с этим, решение районного суда от 18.01.2018 года подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований административного иска ФИО1

Руководствуясь ст.ст.309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 января 2018 года отменить.

Принять новое решение по делу, которым в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным решения комиссии по вопросам выявления и пресечения самовольного строительства на территории муниципального образования «Город Волгодонск» (протокол №3 от 22.09.2017 года) отказать.

Председательствующий

Судьи: