Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан М.А.З. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по иску Дагестанской таможни к судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП УФССП по РД М.А.З. и Управлению федеральной службы судебных приставов РФ по РД о признании незаконными и отмене постановления МО СП по ОИП УФССП РФ по РД о возбуждении исполнительного производства от <дата> (в редакции постановления от <дата>), постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата>, постановления от <дата> о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству №-ИП, признании неправомерными действий должностных лиц ССП по выставлению требований от <дата>№, от <дата>№, <дата>№,

установила:

Дагестанская таможня обратилась с административным исковым заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов РФ по РД о признании незаконными и отмене постановления МО СП по ОИП УФССП РФ по РД о возбуждении исполнительного производства от <дата> (в редакции постановления от <дата>), постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата>, постановления от <дата> о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству №-ИП, признании неправомерными действий должностных лиц ССП по выставлению требований от <дата>№, от <дата>№, <дата>№.

Представитель истца уточнил исковые требования и просил освободить Дагестанскую таможню на основании ч. 7 ст. 112 ФЗ РФ № 229-ФЗ от уплаты исполнительского сбора в размере <.> руб., наложенного постановлением МО СП по ОИП от <дата>, обязать снять с арест на транспортное средство «Форд Транзит», 2009 г., регистрационный № № и признать неправомерными действия должностных лиц МО СП по ОИП УФССП РФ по РД по выставлению требования от <дата>№ по исполнительному производству №-ИП. Также просит восстановить срок на обращение с указанным иском, в связи с его пропуском по уважительным причинам.

В обоснование иска указал, что согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае требованием судебного пристава-исполнителя, поступившим в адрес Дагестанской таможни <дата>, установлен срок исполнения исполнительного документа до <дата>.

Между тем постановление о взыскании исполнительского сбора утверждено старшим судебным приставом, <дата>, поступило в таможню <дата>, т.е. в день выставления требования без учета срока, предоставленного для исполнения исполнительного документа.

Учитывая изложенное, истец полагает, что оспариваемое постановление вынесено в нарушение вышеуказанных норм ФЗ РФ от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, данное постановление вынесено в рамках этого же исполнительного производства №-ИП, возбужденного недействительным постановлением, содержащим противоречащие таможенному законодательству сведения, в связи с чем также является незаконным и подлежит отмене.

Как указывалось ранее, оспариваемое исполнительное производство приостановлено определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>. Информация о возобновлении данного производства в таможню не поступала, однако МО СП по ОИП продолжает осуществлять исполнительные действия в отношении Дагестанской таможни.

В частности <дата> постановлением МО СП по ОИП наложен арест на имущество, принадлежащее должнику (Дагестанской таможне), а именно транспортное средство «Форд Транзит», 2009 года выпуска, регистрационный номер №

Как указано в данном постановлении, арест автомобиля произведен в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

Между тем неясно, каким образом стоимость автомобиля, являющегося федеральной собственностью, должна обеспечить исполнение таможенным органом приговора суда в части возврата вещественных доказательств по уголовному делу. Необходимо также учесть, что данный товар по сегодняшний день имеет статус иностранного, неоформленного в таможенном отношении, находящегося под таможенным контролем. Более того, на данный товар согласно определению Дербентского районного суда РД от <дата> обращено взыскание таможенных платежей в размере 3.595.836,31 рублей, которое в настоящее время еще не завершено (исполнительное производство №-ИП).

Обеспечение стоимостью автомобиля взыскания исполнительского сбора также представляется необоснованным. Во-первых, оценка автомобиля в акте о наложении ареста осуществлена некорректно, автомобиль рыночной стоимостью около двух миллионов рублей оценен в 200.000,0 рублей. Во-вторых, размер требуемого судебным приставом исполнительского сбора (50 000,0 рублей) несоразмерен с реальной стоимостью транспортного средства.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: «Восстановить Дагестанской таможне срок для обращения в суд с оспариванием действий УФССП РФ по РД (МО СП ОИП).

Исковые требования Дагестанской таможни удовлетворить.

Освободить Дагестанскую таможню от уплаты исполнительского сбора наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> в рамках ИП №-ИП в размере <.> руб.

Обязать УФССП РФ по РД (МО СП ОИП) снять арест, наложенный на транспортное средство «Форд-Транзит», 2009 г. выпуска, за государственными номерными знаками № наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> в рамках исполнительского производства №-ИП.

Признать неправомерными действия должностного лица судебного пристава-исполнителя УФССП РФ по РД (МО СП ОИП) требования от <дата>№ по исполнительному производству 3059/16/05020-ИП о передаче арестованного имущества должнику А.Р.М. P.M.».

На данное решение суда судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан М.А.З. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции, просит отменить решение суда в части признания неправомерными требований судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Республике Дагестан от <дата>№ по исполнительному производству 3059/16/05020.

Указывает, что указанные требования вынесены судебным приставом с соблюдением положений, установленных Законом об исполнительном производстве, без какого-либо нарушения прав и законных интересов Дагестанской таможни. Постановления, действия (бездействия) должностного лица тогда могут быть признаны незаконными, когда они не соответствуют закону и при этом нарушают права и интересы заявителя. В данном случае таких оснований не имеется.

В своих возражениях Дагестанская таможня, полагая Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Дело рассмотрено, согласно статье 150 КАС РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Магарамкентского районного суда РД от <дата>А.Р.М. P.M. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» и «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ.

Вещественные доказательства; неоформленные в таможенном отношении товары в количестве 4660 мест общим весом 29346,3 кг., сданные в камеру хранения таможенного поста Дагестанской таможни постановлено возвратить законному владельцу после таможенного оформления в установленном порядке либо реэкспортировать в Республику Азербайджан по вступлении приговора в законную силу.

Определением суда от <дата> по заявлению судебного пристава-исполнителя о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа, дано разъяснение порядка исполнения приговора в части неоформленного в таможенном отношении товара; - неоформленные в таможенном отношении товары в количестве 4660 мест общим весом 29346,3 кг., сданные в камеру хранения таможенного поста Дагестанской таможни возвратить законному владельцу А.Р.М. Мансур оглы после таможенного оформления либо реэкспортировать в Республику Азербайджан без подачи таможенной декларации по вступлению приговора в законную силу.

Данное определение Магарамкентского районного суда апелляционной коллегией Верховного суда Республики Дагестан от <дата> отменено, принято новое решение - в удовлетворении заявления судебного пристава- исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа ВС № от <дата> способа и порядка – отказать.

Соответственно исполнение приговора следует производить в редакции исполнительного документа выданного на основании приговора от <дата>, а не определения от <дата>.

Также на основании решения Магарамкентского районного суда от <дата> по иску Дагестанской таможни с А.Р.М. Мансур оглы взыскана задолженность по таможенным платежам на ввезенные им на Таможенную территорию ТС без декларирования товара на сумму <.> руб. в размере <.> руб.

В производстве административного ответчика находится неоконченное исполнительное производство постановление от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от <дата> для взыскания с А.Р.М. P.M. указанной суммы и для обеспечения исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем актом от <дата> наложен арест на недекларированный при ввозе на таможенную территорию ТС товар в установленном указанными приговором и решением судов количестве и стоимости.

Однако, как правильно указано судом, судебный пристав-исполнитель постановлением от <дата> возбудил исполнительное производство, и обязал (требование № от <дата>) Магарамкентский таможенный пост в пятидневной срок возвратить владельцу А.Р.М. P.M. недекларированный в таможенном отношении товар. <дата> в указанное постановление с учетом разъяснений Магарамкентского суда (определение от <дата>) внес изменения, признав Дагестанскую таможню должником по исполнительному производству и выставил требование до <дата> вернуть товар владельцу А.Р.М. P.M., без проведения таможенных процедур.

<дата> судебный пристав-исполнитель за неисполнение исполнительного документа в установленный срок вынес постановление о взыскании с Дагестанской таможни исполнительского сбора в размере <.>.

Для обеспечения взыскания исполнительского сбора по указанному постановлению судебным приставом исполнителем вынесено постановление от <дата> о наложении ареста на имущество должника Дагестанской таможни и в тот же день наложен арест на имущество автомобиль Форд Транзит -2009 года выпуска, предварительной оценкой <.> руб. Копия акта ареста передана представителю истца <дата>. Им же <дата> выставлено истцу требование о возврате А.Р.М. P.M. без декларирования товара, находящегося на хранении.

Согласно ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

В соответствии ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

В случае отсрочки или приостановления исполнения постановления о назначении административного наказания в соответствии со статьями 31.5, 31.6, 31.8 настоящего Кодекса течение срока давности приостанавливается до истечения срока отсрочки или срока приостановления.

Аналогичное разъяснение дано и в письме ФССП РФ от <дата>№ "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" - срок предъявления постановления о взыскании исполнительского сбора к принудительному исполнению - 2 года - на момент повторного возбуждения исполнительного производства не должен истечь.

Исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции, в связи с чем для обеспечения правовой определенности исполнительского сбора во взаимоотношениях между должником и взыскателем срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании необходимо исчислять исходя из положений части 7 статьи 21 Закона и частей 1, 3 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку постановление УФССП РФ по РД (МО СП ОИП) от <дата> о взыскании исполнительского сбора в предусмотренный законом 2 годичный срок не исполнено и не предъявлено к исполнению, исполнительские действия административного ответчика - постановление от <дата> о наложении ареста на имущество истца и акт ареста, суд обосновано посчитал вынесенными за пределами срока давности взыскания исполнительского сбора.

В соответствии ст. ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании ч. 7 той же статьи, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

После приостановления исполнения постановления о взыскании исполнительно от <дата> до рассмотрения частной жалобы на определение Магарамкентской районного суда и отмены Верховным Судом Республики Дагестан указанного определения, основания для взыскания с истца исполнительского сбора отпали, так как исполнительным документом не предусматривалось возвращение товара А.Р.М. вне таможенных процедур.

Кроме того, как правильно установлено судом, А.Р.М. P.M. за получением товара для реэкспорта к истцу не обращался. Поскольку исполнение требования УФССП РФ по РД о передаче товара взыскателю А.Р.М. P.M. возможно лишь при его или его представителя обращении и участии, возложение ответственности за неисполнение требования на ответчика суд правильно посчитал необоснованным.

Данные обстоятельства, указывают на отсутствие вины Дагестанской таможни в неисполнении требования УФССП РФ по РД в рамках данного исполнительного производства, в связи с чем, суд правильно посчитал данное обстоятельство достаточным для освобождения должника от его взыскания.

Как следует из апелляционной жалобы, административным истцом обжаловано решение суда в части признания неправомерным требования судебного пристава-исполнителя УФССП РФ по РД (МО СП ОИП) от <дата>№ по исполнительному производству 3059/16/05020-ИП о передаче арестованного имущества должнику А.Р.М. P.M.

Согласно ст. 2 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом. Действующим таможенным законодательством установлены.

Согласно ч. 1 ст. 14 ТК ЕАЭС товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза.

Основания снятия таможенного контроля установлены ст. 7 ТК ЕАЭС.

Аналогичные нормы по обязанности проведения таможенных процедур и уплате таможенных платежей содержались и в ранее действовавшем ТК ТС.

Действующее таможенное законодательство предусматривает возможность введения ограничений на распоряжение товаром, который не прошел таможенное оформление и не допущен на территорию РФ.

Как правильно установлено судом и следует из материалов административного дела, товар, который в результате исполнения оспариваемого требования подлежит возвращению А.Р.М. P.M., процедуру таможенного оформления не прошел, таможенные платежи за него не уплачены.

Передача товара А.Р.М. P.M. по факту будет означать выпуск товара в отношении лица, незаконно ввезшего его на таможенную территорию ЕАЭС, без оформления таможенных процедур, что действующим таможенным законодательством не допускается.

Нормы таможенного законодательства для рассматриваемых правоотношений являются специальными, реализация исполнительного производства не должна влечь нарушение таможенных процедур, в связи с чем, суд обосновано пришел к выводу о незаконности оспариваемого требования судебного пристава-исполнителя и необходимости его отмены.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан М.А.З. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи