Гражданский кодекс часть 1

административное дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 26 мая 2021 года, которым административные исковые требования ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Малахова В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля обратилась в суд с административным иском к Шабанову В.А., просила взыскать задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 г. в размере 1033,56 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2017 г. в размере 1774 руб., пени по налогу на имущество физических лиц за 2017 г. в размере 28,68 руб., налог на имущество физических лиц за 2018 г. в размере 1952 руб., пени по налогу на имущество физических лиц за 2018 г. в размере 26,65 руб.

Требования мотивированы тем, что в спорный период времени Шабанову В.А. принадлежала на праве собственности <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на автостоянку <адрес>, кадастровый номер №, площадью 76,60 кв. м, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ

ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля были направлены в адрес налогоплательщика уведомления № 70831844 от 23.09.2017 г., № 44123318 от 29.08.2018 г., № 45243542 от 25.07.2019 г.

Поскольку суммы налогов уплачены не были, инспекция выставила требования об уплате задолженности № 3346 от 14.02.2018 г. со сроком добровольной уплаты до 10.04.2018 г., № 5420 от 05.02.2019 г. со сроком добровольной уплаты до 02.04.2019 г., № 5332 от 06.02.2020 г. со сроком добровольной уплаты до 07.04.2020 г. Требования налогоплательщиком не исполнены.

ИФНС России по Заволжскому району обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Заволжского судебного района о взыскании с Шабанова В.А. задолженности по налогу и пени на имущество физических лиц за 2016 г., 2017 г., 2018 г. на общую сумму 4814,89 г. По причине поступления возражений от Шабанова В.А. судебный приказ от 25.06.2020 г. по делу № 2а-1054/2020 был отменен 10.08.2020 г.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Рябкова Л.Н.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении административного иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав представителя ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля по доверенности Деревянко В.Э., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Рябкову Л.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля, суд исходил из того, что несмотря на указание в правоустанавливающих и в правоподтверждающих документах на объект права «автостоянка № 8», одновременно данный объект отвечает требованиям, предъявляемым законодательством к гаражам. Шабанов В.А. является пенсионером, и имеет право на льготу по налогу на имущество физических лиц, в том числе на спорный объект недвижимости, поскольку он относится к категории «гараж». То обстоятельство, что при администрировании налога определение вида объекта налогообложения осуществляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в рамках вышеперечисленных норм НК РФ, при этом налоговые органы не уполномочены определять фактическое использование объектов и проверять обоснованность внесения в ЕГРН сведений о характеристиках объектов недвижимости, основанием для отказа в признании права налогоплательщика на налоговую льготу не является.

С выводами суда, мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и положениям закона.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушений судом первой инстанции при рассмотрении административного дела не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, требований ст. 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

По правилам ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 данного кодекса.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признаются расположенное в пределах муниципального образования гараж, машино-место.

Согласно подп. 10 п. 1 ст. 407 НК РФ право на налоговую льготу имеют пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством, а также лица, достигшие возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины), которым в соответствии с законодательством Российской Федерации выплачивается ежемесячное пожизненное содержание.

В силу пп. 5 ч. 4 ст. 407 НК РФ налоговая льгота предоставляется в отношении таких видов объектов налогообложения, как гараж или машино-место.

Как следует из п. 3 ст. 407 НК РФ, при определении подлежащей уплате налогоплательщиком суммы налога налоговая льгота предоставляется в отношении одного объекта налогообложения каждого вида по выбору налогоплательщика вне зависимости от количества оснований для применения налоговых льгот.

Исходя из положений пп. 3 п. 1 ст. 401, пп. 1 п. 2 ст. 406, пп. 5 п. 4 ст. 407 НК РФ гараж является самостоятельным видом объектов налогообложения, в отношении которого установлены предельные налоговые ставки и порядок применения налоговых льгот.

Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со ст. 85 НК РФ, в т.ч. органами, осуществляющими кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (пп. 4, 13 ст. 85, п. 2 ст. 408 НК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома № 107/А-25 от 22.07.2004 г. в спорный период времени административному ответчику принадлежала на праве общей долевой собственности <данные изъяты> доля в праве собственности на автостоянку № 8, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер № площадью 76,60 кв.м., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно Своду правил СП 113.13330.2016 "СНиП 21-02-99* "Стоянки автомобилей" понятие "гараж" дано в Своде правил, утвержденном Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07.11.2016 N 776/пр, согласно пункту 3.3 СНИП 21-02-99 Гараж: Здание и сооружение, помещение для стоянки (хранения), ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств. Может быть как частью жилого дома (встроенно-пристроенные гаражи), так и отдельным строением (п.3.3).

Стоянка автомобилей (стоянка, паркинг, парковка, гараж, гараж-стоянка): Здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенная для хранения (стоянки) легковых автомобилей и других мототранспортных средств (мотоциклов, мотороллеров, мотоколясок, мопедов, скутеров и т.п.) (п.3.18).

В материалах дела (л.д. 57) имеется выкопировка из поэтажного плана дома <адрес>, из которой следует, что спорный объект - автостоянка № 8 представляет собой помещение первого этажа № 4 прямоугольной формы размерами 5,94х6,52 м, площадью 38,7 кв. м, оборудованное двумя въездными воротами, а также расположенное под ним помещение подвала, разделенное перегородкой (помещения №№ 5 и 6), т.е. исходя из приведенного выше определения понятия гараж отвечает всем признакам гаража, предназначенного для хранения двух автомобилей.

Заинтересованное лицо Рябкова Л.Н. в заседании судебной коллегии пояснила, что с момента приобретения автостоянка № 8 используется ею для хранения автомобиля, а собственник второй доли Шабанов В.А. также хранит в указанном помещении свой автомобиль, при этом каждый пользуется отдельными въездными воротами.

При таких обстоятельствах с учетом положений п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ судом сделан обоснованный вывод о том, что принадлежащая Шабанову В.А. на праве общей долевой собственности автостоянка № 8 в доме <адрес> отвечает требованиям, предъявляемым законодательством к гаражам, и по существу является гаражом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что спорный объект не является автостоянкой, а является гаражом, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются приведенными выше материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что исходя из определения понятия «гараж», содержащегося в п. 3.3. Свода правил СП 113.13330.2016 "СНиП 21-02-99* "Стоянки автомобилей", для установления факта отнесения помещения к категории «гараж» специальных познаний в области строительства, эксплуатации зданий и сооружений не требуется.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что объект с наименованием «автостоянка» относится к «прочим» объектам налогообложения по налогу на имущество физических лиц, в отношении которого льготы не установлены, а также о том, что правообладатель объекта недвижимости не лишен возможности обратиться в орган, осуществляющий ведение ЕГРН, с соответствующим заявлением об учете изменений сведений ЕГРН в части приведения вида объекта недвижимости в соответствие с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» правильности выводов суда первой инстанции по существу спора не опровергают и оснований к отмене решения не содержат.

С учетом того обстоятельства, что судом установлено полное соответствие спорного объекта недвижимости признакам гаража, доводы апелляционной жалобы о неправомерном распространении судом налоговой льготы в отношении нельготируемого объекта во внимание приняты быть не могут.

Поскольку акты законодательства о налогах и сборах не содержат определение понятия «гараж», «машино-место» в целях применения положений пп. 5 ч. 4 ст. 407 НК РФ, судом обосновано при разрешении спора применены положения п. 7 ст. 3 НК РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Заволжского районного суда города Ярославля от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля на указанное решение оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на решение и апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи