Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к администрации города Владивостока и Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока о признании решения незаконным по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Советского районного суда города Владивостока от 6 марта 2018 года, которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., выслушав объяснения представителя административного истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации г.Владивостока ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 в лице представителя ФИО4 обратился в суд с административным иском к администрации города Владивостока, Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на строительство. В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. По результатам рассмотрения его заявления от 25.10.2017, истцу отказано в выдаче разрешения на строительство жилого дома, письмом от 31.10.2017 со ссылкой на то, что земельный участок расположен в зоне катастрофического затопления, где строительство запрещено. С отказом в выдаче разрешения на строительство административный истец не согласен, полагает, что нахождение участка в зоне катастрофического затопления не является препятствием для строительства жилого дома, содержание права собственности на земельный участок, предусмотренное ст. 40 ЗК РФ позволяет использовать земельный участок с учетом целевого назначения и разрешенного использования. Ссылаясь на отсутствие зарегистрированных ограничений к использованию земельного участка в правоустанавливающих документах, истец просил признать незаконным отказ администрации города Владивостока в выдаче разрешения на строительство объекта «Жилой дом» по адресу: г<адрес>; обязать администрацию города Владивостока выдать разрешение на строительство объекта «Жилой дом» по адресу: г<адрес>

Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по изложенным в иске обстоятельствам.

Определением от 26.02.2018 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, пояснив, что строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке противоречит требованиям градостроительного плана, поскольку земельный участок расположен в водоохранной зоне, зоне катастрофического затопления. Кроме того, административный истец планирует к размещению дом на сетях КГУП «Водоканал», что противоречит СНиП 2.04.02-84 и СанПин 2.1.4.1110-02. На земельном участке уже находится не зарегистрированное строение, в связи с чем, выдача разрешения на строительство невозможна. В письменном отзыве ответчик ссылался на пропуск истцом срока для обращения в суд. Просила в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе его представителем ставится вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Из содержания статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для признания действий (бездействия) публичного органа незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> и жилого дома, площадью 24 кв.м., расположенного на этом же земельной участке.

Письмом администрации г. Владивостока от 31 октября 2017 года истцу отказано в выдаче разрешения на строительство жилого дома по тем основаниям, что принадлежащий истцу земельный участок находится в водоохранной зоне, частично в прибрежной защитной полосе и в зоне катастрофического затопления.

Проверяя законность оспариваемого отказа, суд исходил из положений части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой разрешение на строительство объекта капитального строительства, представляет собой документ, который подтверждает допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Правовой режим зон затопления, подтопления предусмотрен статьей 67.1 Водного кодекса РФ, согласно п. п. 2, названной нормы в границах зон затопления, подтопления запрещается размещение новых населенных пунктов и строительство объектов капитального строительства без проведения специальных защитных мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод в границах зон затопления.

Пунктом 14.6 Строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утверждены постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78) предусмотрено, что размещение зданий, сооружений и коммуникаций инженерной и транспортной инфраструктур в зонах возможного затопления (при глубине затопления не более 1,5 м и более), не имеющих соответствующих сооружений инженерной защиты, запрещается по требованиям безопасности и возможных экологических последствий.

Пунктом 4.4 Нормативов градостроительного проектирования Владивостокского городского округа, утвержденных постановлением главы г. Владивостока от 10.02.2011 N 111, установлено, что размещение зданий, сооружений и коммуникаций не допускается в зонах возможного катастрофического затопления.

Установив, что земельный участок истца расположен вблизи дамбы <адрес> водохранилища <адрес>, в районе реки <адрес> суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика оснований для отказа истцу в выдаче разрешения на строительство жилого дома со ссылкой на ч.13 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, поскольку оспариваемый отказ администрации не противоречит законодательству и не нарушает прав и законных интересов истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что позиция администрации г. Владивостока противоречит принципу целевого использования земель (ст. 7 Земельного кодекса РФ) и нарушает право собственности истца на земельный участок (ст. 40 Земельного кодекса РФ) не могут быть признаны обоснованными, поскольку данные ограничения прав на земельные участки для зоны с особыми условиями использования установлены в целях охраны земель, жизни и здоровья граждан. Строительство жилого дома в районе зоны катастрофического затопления создаст угрозу разрушения жилого строения при возможном затоплении участка и может повлечь опасную ситуацию для здоровья и жизни людей.

Правомочие пользования земельным участком не носит абсолютного характера, как и право собственности в целом. Границы (пределы) возможностей собственника устанавливаются градостроительными регламентами, определяя вид и меру разрешенных органами публичной власти видов деятельности исходя из тех или иных публичных интересов. При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении его прав необоснованны.

Довод апелляционной жалобы о том, что строительство в названной зоне допустимо при условии сооружения инженерной защиты не влияет на законность решения суда, так как суду не представлено доказательств реализации собственником водного объекта мер (п.п. 5,7 ст. 67.1 Водного кодекса РФ), позволяющих осуществлять строительство в зоне катастрофического затопления.

Отсутствие сведений об ограничении прав на земельный участок в правоустанавливающих документах не является препятствием к признанию факта нахождения земельного участка в зоне катастрофического затопления, поэтому указанный довод жалобы также не влечет отмену решения суда.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Владивостока от 6 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи