Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехина В.А. административное дело по апелляционной жалобе Кабинета Министров Республики Татарстан на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 2 февраля 2016 г.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Кабинета Министров Республики Татарстан и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан Першикова К.А., представителя общества с ограниченной ответственностью «Санторикс» (далее – ООО «Санторикс») Давлетовой Д.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Санторикс», являясь собственником земельного участка с кадастровым номером .... категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под складские помещения и фруктохранилища, общей площадью .... кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, обратилось в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости данного земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2013 г. – .... руб.

Требование административного истца мотивировано тем, что кадастровая стоимость земельного участка в размере .... руб., утвержденная постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 25 ноября 2013 г. № 927, является неосновательно завышенной.

Представители Кабинета Министров Республики Татарстан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» административный иск не признали.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в судебное заседание не явились.

2 февраля 2016 г. суд принял решение, которым установил кадастровую стоимость упомянутого земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2013 г. – в размере .... руб.; указал, что эти сведения о кадастровой стоимости применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором ООО «Санторикс» подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, то есть с 1 января 2015 г.; указал, что датой подачи административного искового заявления считается 7 сентября 2015 г.

В апелляционной жалобе Кабинета Министров Республики Татарстан выражается несогласие с решением, ставятся вопросы о его отмене и принятии по административному делу нового решения.

В возражении на апелляционную жалобу административный истец просит оставить ее без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Кабинета Министров Республики Татарстан и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан доводы жалобы поддержал, представитель ООО «Санторикс» возражала против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены; от представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п.п.1, 5 ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п.3 ст.66 Земельного кодекса РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии с ч.ч.2, 11 ст.24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как видно из дела, административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером .... и плательщиком земельного налога, размер которого зависит от кадастровой стоимости земельного участка.

По итогам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость названного земельного участка составила .... руб.

В подтверждение довода о необходимости установления кадастровой стоимости данного земельного участка в размере его рыночной стоимости административный истец представил суду отчет <данные изъяты> от 10 июля 2015 г. № 8815 об оценке рыночной стоимости земельного участка, согласно которому она составляет .... руб. по состоянию на 1 января 2013 г.

Этот отчет получил положительное экспертное заключение эксперта Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация «<данные изъяты> от 11 августа 2015 г. № 1435.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции оценил названный отчет по правилам ст.84 КАС РФ и установил, что он содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости конкретного земельного участка, и соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию такой деятельности, ее стандартов и правил.

Соответствующие выводы суда подробно мотивированы в решении; оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Доказательства, которые могли бы опровергнуть выявленную в отчете рыночную стоимость земельного участка, а также сведения о его рыночной стоимости в ином размере суду представлены не были.

Следовательно, суд на законных основаниях установил кадастровую стоимость спорного земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2013 г. – в размере .... руб.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка обсуждались судом первой инстанции и были им мотивированно отклонены; оснований для переоценки соответствующих выводов, изложенных в тексте решения, не имеется.

Ходатайство о назначении экспертизы по административному делу, заявленное в заседании суда апелляционной инстанции представителем Кабинета Министров Республики Татарстан и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, судебной коллегией отклоняется.

Из материалов дела и содержания решения усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего дела суд правильно определил и установил юридически значимые в данном случае обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, законных оснований для назначения экспертизы не имеется.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя Кабинета Министров Республики Татарстан и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан назначалась экспертиза в целях проверки правильности определения рыночной стоимости спорного земельного участка, однако в связи с неисполнением Кабинетом Министров Республики Татарстан обязанности по оплате расходов на экспертизу она проведена не была.

Подобное поведение административного ответчика суд обоснованно расценил как одну из форм уклонения от участия в экспертизе, негативные последствия которого для соответствующего участника дела предусмотрены ч.5 ст.77 КАС РФ.

Руководствуясь п.1 ст.309, ст.311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 2 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабинета Министров Республики Татарстан без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: