Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3471/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, Орджоникидзевскому районному отделению судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в лице начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Орджоникидзевскому районному отделению судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в лице старшего судебного пристава ФИО3 (далее – старший судебный пристав ФИО3) о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование требований указал, что по предъявленному исполнительному листу о взыскании кредитной задолженности, исполнительное производство возбуждено 4 июля 2018 года, за пределами трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Кроме того, взыскатель ООО КБ «Кольцо Урала» на момент предъявления исполнительного листа заключил 10 сентября 2013 года договор уступки требования, соответственно не мог быть субъектом обращения с соответствующим заявлением.

Судом в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), ГУФССП России по Свердловской области.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 октября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Административным истцом ФИО1 на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В доводах апелляционной жалобы указал, что исполнительный лист на момент предъявления его ООО КБ «Кольцо Урала» 4 июля 2018 года находился в ООО КА «Возврат» по сделке об уступке права требования от 10 сентября 2013 года. С 2013 года ООО КБ «Кольцо Урала» исполнительным листом не располагает.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо ООО КБ «Кольцо Урала» мнение по доводам апелляционной жалобы не выразило, констатируя факт заключения договора уступки права требования с ООО КА «Возврат».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы об отсутствии на момент возбуждения 4 июля 2018 года исполнительного производства у ООО КБ «Кольцо Урала» подлинника исполнительного листа, пояснив, что исполнительный лист никаких отметок о возбуждении, окончании исполнительного производства и возвращении его взыскателю не содержит, что подтверждает факт создания формального документооборота по исполнительному производству.

О времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе административный истец ФИО1 извещен телефонограммой 28 апреля 2021 года, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, старший судебный пристав ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ООО КБ «Кольцо Урала», ООО КА «Возврат» извещены электронной почтой 28 апреля 2021 года, также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 27 апреля 2021 года. Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и полученные в порядке статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации материалы административного дела № 2а-1835/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, начальнику отделения ФИО3, Орджоникидзевскому районному отделению судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, материалы исполнительного производства № 142743/20/66006-ИП от 27 октября 2020 года, заслушав объяснения представителя административного истца ФИО4 проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет обязанность административного истца по доказыванию нарушения прав и законных интересов.

Часть 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) обязывает судебного пристава-исполнителя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, на основании выданного Орджоникидзевским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области исполнительного листа серии ВС № 042391315 от 01 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем 25 января 2013 года возбуждено исполнительное производство № 1159/13/06/66 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» задолженности по кредитному договору, судебных расходов, которое окончено 30 июля 2014 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Возбужденное 9 марта 2017 года исполнительное производство № 13924/17/66006-ИП по тому же предмету взыскания с должника ФИО1 окончено 31 мая 2017 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. 4 июля 2018 года на основании заявления представителя взыскателя ООО КБ «Кольцо Урала» возбуждено исполнительное производство № 40570/18/66006-ИП по исполнительному листу серии ВС № 042391315 от 1 ноября 2012 года (л.д. 49-50, 54). Данное исполнительное производство окончено 5 февраля 2019 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист серии ВС № 042391315 соответствовал требованиям, предъявляемым Законом об исполнительном производстве, предъявлен был в июле 2018 года в подлиннике в пределах установленного законом срока, уполномоченным лицом, поскольку правопреемство в правоотношениях по взысканию долга не произошло.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Статья 13 Закона об исполнительном производстве устанавливает требования, предъявляемые к исполнительным документам.

Согласно части 1 данной статьи в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица, наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера, дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица, дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение, сведения о должнике и взыскателе, в том числе, для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика, резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, дата выдачи исполнительного документа.

Поскольку исполнительный лист, выданный 1 ноября 2012 года в отношении должника ФИО1, представленный судебному приставу-исполнителю взыскателем ООО КБ «Кольцо Урала» вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства, отвечал требованиям, предъявляемым частью 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве к его форме и содержанию, судебным приставом-исполнителем 4 июля 2018 года правомерно возбуждено исполнительное производство.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о соблюдении взыскателем на момент предъявления исполнительного листа к исполнению 3-годичного срока, установленного законом. Данные выводы подробно мотивированы в решении, доводам административного истца в данной части дана оценка.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о создании судебным приставом-исполнителем формального документооборота в связи с отсутствием у взыскателя ООО КБ «Кольцо Урала» подлинника исполнительного листа, судебная коллегия признает их несостоятельными, поскольку они противоречат материалам административного дела.

Действительно, в силу заключенного 10 сентября 2013 года договора № 27/у-13 уступки права требования, право требования долга с ФИО1 по исполнительному листу серии ВС № 042391315 перешло ООО КА «Возврат», которое 10 января 2014 года обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве. Определением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19 февраля 2014 года в удовлетворении заявления ООО КА «Возврат» отказано в связи с ничтожностью договора цессии в части уступки права требования по кредитному договору в отношении ФИО1 Определение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 августа 2020 года по повторному заявлению о процессуальном правопреемстве отменено судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда 11 декабря 2020 года с разрешением вопроса по существу - отказе в удовлетворении заявления ООО КА «Возврат» о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя.

Из содержания приложения № 1 к договору № 27/у-13 от 10 сентября 2013 года следует, что в силу заключенного договора о переходе права требования по кредитной задолженности, ООО КА «Возврат» переданы копии исполнительного листа и постановления о возбуждении исполнительного производства (дело № 2а-1835/2021, л.д. 70). Доказательства передачи на момент уступки права подлинника исполнительного листа серии ВС № 042391315 материалы административных дел № 2а-1835/2021 и 2а-3471/2020 не содержат.

Судебная коллегия обращает внимание, что апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда 11 декабря 2020 года не содержит выводов об отсутствии подлинника исполнительного листа в июле 2018 года у взыскателя ООО КБ «Кольцо Урала».

Основанными на неправильном применении норм материального права признает судебная коллегия доводы апелляционной жалобы об отсутствии в исполнительном листе отметок о возвращении исполнительного листа взыскателю, как подтверждение факта непредъявления его к исполнению.

Обязанность указания судебным приставом-исполнителем в исполнительном листе сведений об основаниях и датах окончания исполнительного производства и возврата исполнительного листа взыскателю возникла после вступления в силу Федерального закона от 28 мая 2017 года № 101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 9 июня 2017 года. То есть на момент предыдущего окончания исполнительного производства 31 мая 2017 года обязанность судебного пристава-исполнителя делать отметки в исполнительном листе об основаниях возврата исполнительного листа, взысканной сумме, отсутствовала.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве, предъявление ООО КБ «Кольцо Урала» исполнительного листа в пределах трехгодичного срока предъявления к исполнению обязывало судебного пристава-исполнителя возбудить 4 июля 2018 года исполнительное производство 40570/18/66006-ИП.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию по административному делу, являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи Е.Ю. Бочкарева

М.С. Рудаков