Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу Черненко Александра Михайловича на определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 марта 2019 года которым административное исковое заявление Черненко Александра Михайловича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области об оспаривании действий должностных лиц налогового органа, возложении обязанности возвращено административному истцу.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

установила:

Черненко А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области об оспаривании действий должностных лиц налогового органа по начислению транспортного налога на автомобиль <.......>, а также возложении обязанности на административного ответчика аннулировать начисленный транспортный налог на указанное транспортное средство за период с 19 января 2016 года по 2018 год.

Определением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 марта 2019 года административное исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе Черненко А.М. ставит вопрос об отмене определения по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что судом неверно истолкованы нормы части 1 статьи 138 НК РФ, предусматривающей возможность защиты нарушенного права в судебном порядке.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 февраля 2019 года административным истцом в установленный срок не устранены, сведения о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора не представлены.

Судебная коллегия находит выводы судьи правильными.

В соответствии со ст. 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Из представленных материалов следует, что Черненко А.М. обратился в суд с административным иском к налоговому органу об оспаривании действий по начислению налога.

Определением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 февраля 2019 года административное исковое заявление оставлено без движения, административному истцу предложено устранить недостатки, в том числе, представить сведения о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

11 марта 2019 года административным истцом подано письменное заявление, содержащее, по его мнению, исправление недостатков первоначально поданного административного искового заявления.

В силу положений части 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

Согласно подпункту 6 части 2 статьи 125 КАС РФ, если иное не установлено данным Кодексом, в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, если данный порядок установлен федеральным законом, а в силу положений подпункта 6 части 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение административным истцом досудебного порядка урегулирования административных споров, если данный порядок установлен федеральным законом.

Между тем, заявление Черненко А.М. об исправлении недостатков не содержит сведений об обжаловании действий Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

Таким образом, заявителем на стадии подачи административного искового заявления в суд, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что препятствует его принятию к производству суда.

При таких обстоятельствах вывод судьи о необходимости возвращения административного искового заявления в связи с невыполнением административным истцом указаний, перечисленных в определении об оставлении административного иска без движения, соответствует обстоятельствам дела, а определение о возвращении административного искового заявления является законным, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствие оснований для его отмены.

Доводы частной жалобы о соблюдении досудебного порядка путем обращения с заявлением к руководителю Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области с требованием о перерасчете налога, а также доводы о возможности обращения за судебной защитой в соответствии с частью 1 статьи 138 НК РФ не влияют на законность оспариваемого судебного акта.

В соответствии п.4 Положения о Федеральной налоговой службе, утв. постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506 федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями.

Служба и ее территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня (далее - налоговые органы) составляют единую централизованную систему налоговых органов.

Как следует из содержания административного искового заявления, административным истцом оспариваются действия межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Волгоградской области.

Исходя из Положения о Федеральной налоговой службе, утв. постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506 вышестоящим по отношению к межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Волгоградской области налоговым органом является Управление ФНС России по Волгоградской области.

Между тем, доказательств оспаривания действий межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Волгоградской области в Управление ФНС России по Волгоградской области в досудебном порядке, административным истцом не представлено.

Положения части 1 статьи 138 НК РФ предоставляют право обращения за судебной защитой, между тем такое право может быть реализовано только в соответствии с установленной законом процедурой, в рассматриваемом случае предусмотренной частью 2 статьи 138 НК РФ процедурой соблюдения досудебного порядка оспаривания действий (бездействия) решений в вышестоящий налоговый орган.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Черненко Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: