Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2021 года апелляционную жалобу Казакова Д. А. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 03 ноября 2020 года по делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области к Казакову Д. А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц,

заслушав доклад судьи Цыцаркиной С.И., объяснения представителя МИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> - по доверенности Шмелевой М.А,

установила:

Межрайонная ИФНС России № 20 по Московской области обратилась в суд (с учетом имеющегося уточнения л.д. 31-32) с административным исковым заявлением к Казакову Д.А. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2016-2017 года в размере <данные изъяты>,00 руб.

Требования мотивировала тем, что административный ответчик в 2016-2017 году получил доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование кредитными средствами по кредитному договору. Согласно данным представленным Банка ВТБ (ПАО) по форме 2НДФЛ, неудержанная сумма налога и подлежащая уплате в бюджет за 2016-2017 год составила 23540,00 руб. В адрес ответчика было направлено налоговое уведомление, затем - требование, которое до настоящего времени не исполнено.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 03 ноября 2020 года административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Казаков Д.А. просит об отмене данного решения, ссылаясь на неправильную правовую оценку судом фактических обстоятельств дела, поскольку дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование кредитными денежными средствами в иностранной валюте является условным; кроме того заемщик лишился единственного жилья из-за резкого подъема курса валюты кредита и невозможности исполнения своих кредитных обязательств; также указывает на пропуск административным истцом срока для взыскания недоимки по доходу, полученному в 2016-2017 году.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

По смыслу статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 208 НК РФ для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе, вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации, иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (статья 210 НК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 212 НК РФ "Доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, являются: материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей".

Действительно, согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом (пункт 4 статьи 226 НК РФ). При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и о сумме неудержанного налога (пункт 5 статьи 226 НК РФ).

В соответствии с пп. 5 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента. При этом согласно пункту 9 статьи 226 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

В Письме Минфина России от 12.07.2007 N 03-04-06-01/226 Финансовое ведомство указало, что при получении налогоплательщиком от организации дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами организация, на основании статьи 226 Кодекса, признается налоговым агентом и обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических.

Таким образом, доначисление налога на доходы физических лиц с доходов в виде материальной выгоды возможно в рамках проведения налоговой проверки в отношении налогового агента.

Согласно пункту 5 статьи 226 Кодекса при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Согласно абзаца5части 2 статьи 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 35 процентов, процентных доходов по вкладам в банках, находящихся на территории Российской Федерации, доходов в виде процента (купона) по обращающимся облигациям российских организаций, номинированным в рублях, налоговая база по которым определяется в соответствии со статьей 214.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу ч. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что согласно справок о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016-2017 года сумма налогов, не удержанная налоговым агентом с Казакова Д.А. составила <данные изъяты>,00 руб. (л.д. 16-18).

В соответствии с ответом, полученным налоговым органом из Банка ВТБ (ПАО) от 07.09.2020, следует, что Казаковым Д.А. в 2016-2017 годах был получен доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование кредитными средствами по кредитному договору № 34/107/15/669-07 от 20.09.2007 (процентная ставка по договору 8,4 %, в валюте CHF- л.д. 64-65).

На основании представленных сведений, налогоплательщику был доначислен налог на доходы за 2016-2017 года в размере 23540,00 руб., направлено налоговое уведомление № 50976881 от 19.08.2018 об уплате недоимки в срок до 03.12.2018 (л.д. 7-8), затем направлено - требование № 271593 от 07.12.2018 об уплате в срок до 20.12.2018; доказательств выплаты недоимки не представлено.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт получения ответчиком Казаковым Д.А. дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование кредитными средствами по кредитному договору.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения как основанного на материалах дела и требованиях закона. Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы административного истца о том, что доход полученный налогоплательщиком в виде материальной выгоды, от экономии на процентах за пользование кредитными денежными средствами в иностранной валюте является условным, опровергается нормами действующего законодательства. Лишение заемщика единственного жилья из-за резкого подъема курса валюты кредита и невозможности исполнения своих кредитных обязательств, правового значения не имеет.

Рассматривая довод апелляционной жалобы административного ответчика о том, что суд первой инстанции не учел факт пропуска налоговым органом срока, на обращение в суд с административным иском о взыскании недоимки по налогу на доходы за 2016-2017, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Однако данный срок не является пресекательным, - пропущенный по уважительной причине, срок подачи заявления о взыскании недоимки может быть восстановлен судом.

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 20 по Московской области ранее обращалась к мировому судье за выдачей судебного приказа. Выданный мировым судьей судебный приказ о взыскании с Казакова т Д.А. недоимки и пени был отменен - 20.11.2019 в связи с поступившими от ответчика возражениями; административный иск в городской суд подан в установленный срок, в силу положений пункта 3 статьи 48 НК РФ – 20.05.2020 года.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; в основном, они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 03 ноября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Казакова Д. А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи