Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Фишера С.Ф., действующего в интересах Суровцева А.П., на определение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 08 апреля 2015 года, которым удовлетворено заявление представителя заинтересованного лица СПК «…» - Баранова О.Е. о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 января 2015 года по гражданскому делу по заявлению Суровцева А.П. об обжаловании решения государственного органа.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю. об обстоятельствах рассматриваемого материала, существе частной жалобы, выслушав выступление участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29 января 2015 года решением Промышленного районного суда города Ставрополя удовлетворены требования Суровцева А.П. к Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю об обжаловании решения кадастрового органа о приостановке осуществления кадастрового учета выделяемого земельного участка и обязании кадастрового органа осуществить постановку на государственный кадастровый учет выделяемый земельный участок.

Не согласившись с вынесенным решением, представителем заинтересованного лица СПК «…» - Барановым О.Е. была подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного срока.

Определением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 08 апреля 2015 года удовлетворено заявление представителя заинтересованного лица СПК «…» - Баранова О.Е. о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 января 2015 года по гражданскому делу по заявлению Суровцева А.П. об обжаловании решения государственного органа.

В частной жалобе Фишер С.Ф., действующий в интересах Суровцева А.П., считает определение судьи незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывает, что у СПК «…» отсутствуют уважительные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Просит определение судьи отменить, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав выступление представителя Суровцева А.П. – Фишера С.Ф., поддержавшего доводы своей частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что заинтересованное лицо СПК «…» в судебном заседании от 29 января 2015 года участия не принимало, хотя было извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Узнало о вынесении решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 января 2015 года по вышеуказанному гражданскому делу за пределами срока для его обжалования.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии у заинтересованного лица уважительной причины пропуска срока для обжалования решения.

Доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность оспариваемого определения, поскольку не опровергают выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для его отмены.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что при вынесении оспариваемого определения судом не было нарушено норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.