Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 08 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области <...> на решение Советского районного суда г. Омска от 23 марта 2016 года, которым постановлено:

«Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать не соответствующим Закону РФ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и нарушающим права и законные интересы административного истца ФИО1 отказ в государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на комнату № <...> секции № <...> в доме № <...> по ул<...>№ <...> от <...>.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в течение <...> рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов ФИО1, осуществить государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности на комнату <...>, сообщив об исполнении решения в суд и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу».

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд административным иском к Управлению Росреестра по Омской области о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

В обоснование требований указала, что <...> года заключила со <...> договор купли-продажи <...> доли в праве собственности на комнату <...>.

В день совершения сделки в Управление Росреестра по Омской области были сданы документы для государственной регистрации перехода права собственности, <...> получено уведомление об отказе в государственной регистрации по причине не предоставления нотариально удостоверенного согласия бывшей супруги продавца <...> на отчуждение доли либо документа о разделе совместно нажитого имущества.

Указала, что отказ в регистрации нарушает ее права как собственника на владение, пользование и распоряжение приобретенным по договору купли-продажи имуществом, при том положении, что регистратор, требуя предоставления указанных документов, неверно применила нормы действующего законодательства.

На основании изложенного просила признать отказ Управления Росреестра по Омской области в государственной регистрации права собственности на комнату <...> общей площадью <...> кв.м. № <...> от <...> недействительным, обязать административного ответчика осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости и выдать ей свидетельство о государственной регистрации права собственности в установленный законом срок.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала.

Представитель административного ответчика ФИО2 требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Заинтересованное лицо ФИО3 оставила разрешение административного иска на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления Росреестра по Омской области <...> просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что согласно нормам Семейного кодекса Российской Федерации на все имущество, приобретенное супругами во время брака на совместные средства, распространяется режим общей совместной собственности. Указание в договоре купли-продажи факта приобретения супругами жилого помещения в долевую собственность юридически ничтожно. Изменение законного режима имущества супругов возможно только посредством заключения брачного договора. Полагает, что на государственную регистрацию перехода доли в праве собственности на спорную комнату необходимо было предоставить в регистрирующий орган либо согласие бывшей супруги <...> либо документы, свидетельствующие, что к жилому помещению в данной ситуации не должны применяться положения о законном режиме имущества супругов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Управления Росреестра по Омской области <...> судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО4 и <...>. до <...> года состояли в браке (л.д. <...>).

В период брака на основании договора купли-продажи от <...> года супругами была приобретена комната № <...>, общей площадью <...> кв.м., право собственности зарегистрировано по <...> за каждым из супругов (л.д. <...>).

<...> года (после прекращения брака) между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлась <...> доли в праве общей долевой собственности на комнату <...>, общей площадью <...> кв.м., покупатель – ФИО1; расчет произведен полностью, подписан акт приема-передачи (л.д. <...>).

<...> года указанные лица обратились в Управление Росреестра по Омской области с заявлениями о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости (л.д. <...>).

<...> Управлением Росреестра по Омской области было вынесено решение № <...> об отказе в государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на комнату на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона РФ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с не предоставлением согласия бывшей супруги ФИО4 либо документа, подтверждающего, что имущество, приобретенное в браке, не находится в общей собственности супругов (л.д. <...>).

Не согласившись с законностью данного отказа, ФИО1 обратилась с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что комната <...> общей совместной собственностью супругов не является, в отношении указанного имущества при его приобретении стороны пришли к соглашению об установлении долевого режима собственности и его повторный раздел законом не предусмотрен.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По правилам пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства (действовавшего на момент приобретения имущества супругами) изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41,42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

В связи с изложенным довод жалобы о том, что изменение законного режима имущества супругов возможно только посредством заключения брачного договора, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм гражданского и семейного законодательства.

В рассматриваемой ситуации, приобретая по договору купли-продажи от <...> года комнату <...>, ФИО4 и <...> изначально пришли к соглашению об установлении общей долевой собственности на неё и их действия по регистрации своих прав на недвижимость в определенных ими долях ясно указывают на наличие соответствующего волеизъявления.

Применительно к указанному, вопреки позиции ответчика, равно как и доводам жалобы в указанной части, приобретение супругами имущества в долевую собственность исключило его поступление в общую совместную собственность.

Действующее законодательство не предполагает запрета возможности достижения соглашения между лицами, состоящими в зарегистрированном браке, о приобретении имущества изначально в долевую собственность, в том числе на этапе формирования денежных средств (и необязательно совместных) на покупку недвижимости.

Договор купли-продажи от <...> года вступил в силу после его подписания, с этого момента у сторон в силу положений ст. 8 ГК РФ возникли предусмотренные им права и обязанности. Законность указанного договора его участниками не оспаривается, под сомнение не ставится, его положения изменениям не подвергались.

В данной связи доводы жалобы о том, что условие договора купли-продажи о приобретении супругами жилого помещения в долевую собственность юридически ничтожно, состоятельными не признаются.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации требование регистрирующего органа о необходимости предоставления нотариального удостоверенного согласия другого супруга, либо иных документов, исключающих необходимость применять положения о законном режиме имущества супругов, для регистрации перехода прав собственности со ссылкой на положения ст. 35 СК РФ неправомерно, в связи с чем выводы суда о признании несоответствующим ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отказа в государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на комнату <...>№ <...> от <...> является верным.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи