Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаваева А.Г. дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Нефтяник-Н», на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 29 июля 2016 года по делу по административному исковому заявлению ТСЖ «Нефтяник-Н» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Дагестан и УФССП России по Республике Дагестан о признании незаконными действий, выразившихся в сносе строений – сараев, расположенных во дворе многоквартирных домов ТСЖ «Нефтяник-Н»,

установила:

Председатель ТСЖ «Нефтяник-Н» ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Дагестан ФИО9, выразившихся в сносе строений – сараев, расположенных во дворе многоквартирных домов ТСЖ «Нефтяник-Н».

В обоснование иска указано, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от 13 марта 2015 года были удовлетворены исковые требования ФИО6 к Администрации г. Махачкалы об устранении препятствий в пользовании земельным участком, площадью 405 кв.м., путем сноса двухэтажных строений - сараев, площадью 342 кв.м., расположенных во дворе дома по ул. Некрасова 3, проезд 4, г. Махачкалы. Указанные строения являются имуществом ТСЖ «Нефтяник-Н». Учитывая, что к рассмотрению дела о сносе сараев, принадлежащих ТСЖ «Нефтяник-Н», товарищество не было привлечено и не знало о вынесенном решении от 13 марта 2015 года, ТСЖ «Нефтяник-Н» не смогло своевременно обжаловать указанное решения в апелляционном порядке. Однако, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 сентября 2015 года срок апелляционного обжалования решения Советского

районного суда г. Махачкалы от 13 марта 2015 года был восстановлен. 9 сентября 2015 г., несмотря на восстановление срока ТСЖ «Нефтяник-Н», Гасанова З.Д. обратилась в службу судебных приставов за исполнением решения Советского районного суда г. Махачкалы от 13 марта 2015 года. Вечером, 27 сентября 2015 года в подъездах домов ТСЖ «Нефтяник-Н» были вывешены объявления о назначении даты сноса подсобных помещений по ул. Некрасова 3, проезд 4, на 28 сентября 2015 г., и необходимости освободить указанные помещения от имеющихся в них ценных вещей. При этом, в объявлениях не было указано никаких сведений, контактных телефонов о должностном лице или органе, принявшем такое решение и намеревающемся осуществить снос, а также был неверно указан адрес спорных сараев. 28 сентября 2015 года председатель ТСЖ «Нефтяник-Н» ФИО5 и член правления ФИО7 обратились в УФССП по РД и выяснили, что исполнительное производство по сносу указанных сараев находится в ведении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РД. Встретившись с судебным приставом-исполнителем, ФИО5 и ФИО7 разъяснили ему, что дело по иску ФИО6 не завершено, находится на стадии апелляционного рассмотрения и вручили ему определение Верховного Суда Республики Дагестан от 8 сентября 2015 года о восстановлении срока апелляционного обжалования, частную и апелляционную жалобу ТСЖ «Нефтяник-Н», возражения ФИО6. Несмотря на то, что судебному приставу-исполнителю было известно о восстановлении срока ТСЖ «Нефтяник-Н» на обжалование судебного решения от 13 марта 2015 года, 29 сентября 2015 года в 9.30 часов во двор домов ТСЖ «Нефтяник-Н» прибыли судебный пристав-исполнитель, тяжелая строительная техника и сотрудники правоохранительных органов, которые приступили к сносу сараев. Порядок исполнения судебных решений о сносе строений регламентирован Письмом Федеральной службы судебных приставов «Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений» от 31 марта 2014 г. № 8 (далее - Рекомендации). В соответствии с п. 6.1. указанных Рекомендаций, в случае установления факта эксплуатации подлежащего сносу объекта судебный пристав-исполнитель составляет акт о совершении исполнительных действий, в котором указывает данные обстоятельства, а также вручает лицам, осуществляющим эксплуатацию подлежащего сносу объекта, требования о прекращении незаконных действий. Указанный порядок исполнения судебного решения о сносе строения судебным приставом-исполнителем соблюден не был.

В ходе судебного заседания было установлено, что исполнительное производство находится в производстве у пристава-исполнителя ФИО9, в связи с чем, определением Советского районного суда г.Махачкалы от 12 ноября 2015 года, с согласия административного истца, была

произведена замена ненадлежащего ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО8 на судебного пристава-исполнителя ФИО9

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 29 июля 2016 года в удовлетворении административного иска ТСЖ «Нефтяник-Н» отказано.

Не согласившись с указанным решением суда ТСЖ «Нефтяник-Н» подало в Верховный Суд РД апелляционную жалобу об отмене решения суда первой инстанции, указав в обоснование жалобы те же доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

В судебномзаседании судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФСП России по Республике Дагестан ФИО9, апелляционную жалобу ТСЖ «Нефтяник-Н» на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 29 июля 2016 года признал необоснованной и пояснил, что решение суда о сносе сараев на день его исполнения не было отменено. К нему представители ТСЖ до начала сноса не обращались, хотя до этого были расклеены требования об освобождении сараев, они подошли к месту сноса сараев в день их сноса лишь в 11 часов 10 минут и представили ему на обозрение не зарегистрированное апелляционное определение Верховного Суда РД о восстановлении срока на обжалование решения суда, после чего он приостановил снос сараев. ТСЖ определение Верховного Суда РД представили в УФСП России по Республике Дагестан лишь в 17 часов 40 минут 29 сентября 2016 года, а не за день до начала сноса.

Извещённые в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы представители ТСЖ «Нефтяник –Н», администрации г.Махачкалы и УФССП России по Республике Дагестан в судебное заседание не явились и причин неявки суду не сообщили в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (ч. 1 ст. 308 КАС РФ), заслушав объяснения судебного пристава – исполнителя ФИО9, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение или действие признано соответствующим нормативным правовым актам, не нарушающим права, свободы и законные интересы

административного истца, и не препятствующим к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В рамках указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа. Меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направлены на создание условий для исполнения судебного акта.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 года "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и, оцениваясь в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа, учитывается судом при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в силу положений законодательства обязан совершать исполнительные действия в соответствии с требованиями исполнительного документа. Изложенные в исполнительном документе предписания суда подлежат исполнению в строгом соответствии с

содержанием действий, указанных в предписании, а принимаемые судебным приставом-исполнителем меры по исполнению исполнительного документа должны быть направлены на исполнение именно данного предписания.

Общим принципом окончания исполнительного производства в случае невозможности исполнения должником определенных действий является наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Советского районного суда г. Махачкалы от 13 марта 2015 года постановлено удовлетворить требования ФИО6, обязав администрацию МО «город Махачкала» устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 405,0 кв. метров, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Некрасова, 3, проезд 4, путем сноса 2-х этажного строения (сараев), площадью 342 кв.м., расположенного во дворе вышеуказанного дома за счет средств истца.

На основании заявления ФИО6 от 9 сентября 2015 года, поданного в службу судебных приставов и исполнительного листа по делу № 2-1942/15 от 13 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО10 возбуждено исполнительное производство № 15962/15/05020-ИП по исполнению решения Советского районного суда г.Махачкалы по делу № 2-1942М5 от 13 марта 2015 года, где взыскателем указана ФИО6.

В виду того, что решение суда не исполнено в срок, установленный для добровольного исполнения, 21 сентября 2015 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника - Администрации МО «город Махачкала».

21 сентября 2015 года в отношении должника вынесено требование исполнить решение суда и представить доказательства исполнения требований исполнительного листа в срок до 10 часов 30 минут 25 сентября 2015 года, в случае неисполнения указанных требований должник предупрежден о рассмотрении в 10 часов 30 минут 28 сентября 2015 года вопроса о привлечении руководителя должника к административной ответственности по части 1 статьи 17.1 КоАП РФ. Также руководитель должника предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ за злостное неисполнение, вступившего в законную силу решения суда.

22 сентября 2015 года в адрес должника направлено требование явиться 29 сентября 2015 года по месту совершения исполнительных действий по сносу самовольно возведенных строений, с предупреждением о том, что в случае неисполнения судебного акта снос будет произведен без дополнительного извещения и предупреждения.

25 сентября 2015 года с выходом по месту совершения исполнительных действий установлено, что жители дома по адресу г. Махачкала, ул. Некрасова 3, проезд 4, уведомлены о том, что будет производиться снос незаконных строений, по указанному адресу были

расклеены требования к жильцам домов об освобождении подлежащих сносу строений от их имущества, о чем составлен соответствующий акт.

28 сентября 2015 года составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в отношении должника - Администрации МО «город Махачкала», в адрес должника направлено извещение о необходимости явки руководителя должника Администрации МО «город Махачкала» 28 сентября 2015 года в 16 часов 30 минут по адресу: г. Махачкала, ул. Мирзабекова, 159, кабинет 201, для рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанные документы получены должником в установленный срок, о чем имеется отметки в получении.

28 сентября 2015 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Администрации МО «город Махачкала», которым должник привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ с наложением штрафа в размере № рублей.

Из изложенного следует, что судебным приставом-исполнителем соблюден предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок исполнения решения суда по сносу, в том числе, им также предупреждены лица, осуществляющие эксплуатацию подлежащих сносу объектов, о необходимости освобождения их от имущества.

29 сентября 2015 года составлен акт о совершении исполнительных действий, которым установлено, что снос строений по месту совершения исполнительных действий начался в 9 часов 20 минут. После чего председателем ТСЖ «Нефтяник-Н» в 11 часов на обозрение было представлено апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 08.09.2015 г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 13.03.2015 г., во исполнение которого был выдан исполнительный лист. После представления указанного судебного акта исполнение решения суда было остановлено.

О том, что апелляционное определение о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 13.03.2015 г. было направлено в МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан только 29.09.2015 г., говорит и сопроводительная записка заместителя председателя ТСЖ «Нефтяник-Н» (л.д. 40), что не отрицается им и в своей апелляционной жалобе.

Из журнала регистрации посетителей УФССП России по Республике Дагестан следует, что 29.09.2015 г. ФИО7 и ФИО5 (представители ТСЖ) зарегистрированы в качестве посетителей, которые прибыли в УФССП России по Республике Дагестан в 17 часов 42 минуты, то есть после того, как утром этого же дня совершались исполнительные действия и исполнение было остановлено (л.д. 32).

Изложенные и подтвержденные соответствующими средствами доказывания обстоятельства, опровергают вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель своевременно был извещен о восстановлении судом срока обжалования решения суда, во исполнение которого выдан исполнительный лист, в силу чего не имел права совершать исполнительские действия по сносу строения.

В соответствии с ч. 11 ст. 353 КАС РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, принявшим судебный акт.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом в случае возвращения исполнительного документа по требованию суда.

Извещение из Советского районного суда г. Махачкалы, выдавшего исполнительный лист, о возвращении исполнительного листа без исполнения в адрес МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан направлено и поступило только 30.09.2015 г.

Ввиду того, что от районного судьи поступило письмо о возвращении исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан ФИО9 02.10.2015 г. вынес постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства полно и всесторонне, установив обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, судебная коллегия приходит к выводу, что ни от суда вынесшего решение, ни от суда апелляционной инстанции, восстановившего процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, ни от заинтересованного лица - ТСЖ «Нефтяник-Н» в адрес судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан не поступило заблаговременно сведений о необходимости приостановлении исполнительного производства до рассмотрения частной жалобы ТСЖ «Нефтяник-Н» на определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы. При этом обстоятельства, которые объективно исключали бы возможность направления указанных сведений в адрес судебного пристава-исполнителя либо отзыву судом исполнительного листа, из материалов дела не усматриваются.

Таким образом, указанные выше действия судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан ФИО9, применившего меры принудительного исполнения решения суда, в данном случае соответствовали требованиям закона.

То обстоятельство, что исполнение решения суда начато 29 сентября 2015 года, то есть после восстановления апелляционным определением

Верховного Суда РД от 8 сентября 2015 года срока на его обжалование, также не является основанием для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя в связи с применением им мер принудительного исполнения, поскольку он до начала исполнения решения суда не располагал сведениями о восстановлении срока на обжалование указанного решения суда и, более того, исполнительный документ судом своевременно не был отозван или же в установленном порядке исполнение этого решения суда не было приостановлено.

Поскольку исполнительные документы, обязательны для исполнения судебным приставом, оснований для признания данных действий пристава незаконными судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции от 29 июля 2016 года по доводам апелляционной жалобы ТСЖ «Нефтяник-Н» судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 307-309 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 29 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Нефтяник-Н» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи