Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Журиной С.Л. по доверенности Шеиной Н.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08.08.2017, которым административное исковое заявление Журиной С.Л. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения представителя административного истца Журиной С.Л. Шеиной Н.В., представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области Попова К.В., представителя заинтересованного лица Управления ФНС России по Вологодской области Генераловой К.Н., судебная коллегия

установила:

Журина С.Л. в период с 07.06.2002 по 21.02.2017 являлась собственником недвижимого имущества: одноэтажной с мансардой деревянной бани общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.22,23).

16.03.2017 и 15.06.2017 Журина С.Л. обратилась в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области) и Управление ФНС России по Вологодской области соответственно с заявлениями об исключении из объектов налогообложения принадлежащего ей объекта недвижимости с момента составления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее Управление Росреестра по Вологодской области) акта проверки земельного законодательства – 22.04.2013, в котором среди перечисленных объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, одноэтажная с мансардой деревянная баня, отсутствует, а также об освобождении от уплаты налога за 2015-2016 годы и 2 месяца 2017 года на указанный объект недвижимости (л.д.24,27).

Письмами Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области и Управления ФНС России по Вологодской области от 20.04.2017 и 14.07.2017 соответственно Журиной С.Л. в ответ на ее обращения сообщено об отсутствии оснований для перерасчета налога на имущество физических лиц (л.д.25,28).

27.07.2017 Журина С.Л. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области, в котором просила исключить из объектов налогообложения одноэтажную с мансардой деревянную баню общей площадью ... кв.м, ранее расположенную по адресу: <адрес>, с 22.04.2013, с момента вынесения акта проверки соблюдения земельного законодательства; освободить ее от уплаты налога на имущество физических лиц за 2015-2016 годы и 2 месяца 2017 года.

В обоснование требований указала, что одноэтажная с мансардой деревянная баня демонтирована в 2011 году и фактически отсутствует, что подтверждается актом проверки земельного законодательства, составленным Управлением Росреестра по Вологодской области 22.04.2013. Уведомлений об уплате налога на имущество (баню) в последующие после сноса годы не поступало в связи с предоставляемой ей льготой, как инвалиду второй группы. С 2015 года ввиду изменения налогового законодательства указанная льгота была отменена, и производилось начисление налога на спорное имущество. Баня снята с кадастрового учета 21.02.2017. Полагала, что подлежит освобождению от уплаты налога на спорное имущество в связи с его отсутствием.

Определением суда от 08.08.2017 принят отказ Журиной С.Л. от административного искового заявления к Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области об исключении объекта недвижимого имущества из объектов налогообложения; производство по делу в указанной части прекращено (л.д.61).

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Журиной С.Л. по доверенности Шеина Н.В. просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. Указывает, что объектом налогообложения является материальный объект недвижимости, расположенный в пределах муниципального образования, а не зарегистрированное в установленном порядке право на это имущество. Судом не учтено, что Журина С.Л. является инвалидом второй группы, данная категория налогоплательщиков имеет льготу по уплате налога на имущество. Кроме того указывает на нарушение процессуального права административного истца неполнотой содержания протокола судебного заседания, на который были поданы замечания.

В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области и УФНС России по Вологодской области просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца Журиной С.Л. Шеина Н.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области Попов К.В., и представитель заинтересованного лица Управления ФНС России по Вологодской области Генералова К.Н. действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения.

Административный истец Журина С.Л., представители заинтересованных лиц Управления Росреестра по Вологодской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Вологодской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, не находит оснований для его отмены.

Налоговым кодексом Российской Федерации установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы (пункт 1 статьи 3).

Указанная обязанность закреплена и в статье 57 Конституции Российской Федерации.

Порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации до 01.01.2015 устанавливался Законом Российской Федерации от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц».

С 01.01.2015 вступил в силу Федеральный закон от 04.10.2014 № 284-ФЗ «О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц», в соответствии с которым Налоговый кодекс Российской Федерации дополнен новой главой «Налог на имущество физических лиц». С указанной даты утратил силу Закон Российской Федерации от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц».

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса, которая к таким объектам относит расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», возникает (изменяется, прекращается) у физического лица с момента такой государственной регистрации (за исключением случаев возникновения (изменения, прекращения) права в силу закона).

В силу пунктов 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В связи с этим пунктом 2 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога на имущество физических лиц исчисляется налоговыми органами на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Проанализировав приведенные правовые нормы, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что плательщиком налога на имущество физических лиц является лицо, указанное в Едином государственном реестре недвижимости, как обладающее соответствующим правом на недвижимое имущество, в силу чего обязанность по уплате налога на имущество физических лиц возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на недвижимое имущество, то есть внесения записи в указанный реестр, и прекращается со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о ликвидации недвижимого имущества, при этом в отношении недвижимого имущества указанный период определяется не периодом фактического обладания вещью, а юридическим фактом государственной регистрации возникновения и прекращения права собственности, то есть конкретной датой внесения соответствующей регистрационной записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Данное заключение суда в полной мере согласуется с позицией Федеральной налоговой службы, изложенной в письме «О разъяснении порядка налогообложения в случае гибели или разрушения объекта недвижимости» от 02.02.2017, в соответствии с которой датой прекращения налогообложения разрушенного объекта недвижимости признается дата снятия такого объекта с государственного кадастрового учета, полученная налоговыми органами из органов Росреестра. Объект снимается с кадастрового учета на основании акта обследования, подготовленного кадастровым инженером. Одновременно проводится государственная регистрация прекращения прав на данный объект в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно имеющейся в материалах дела информации, предоставленной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Вологодской области и Управлением Росреестра по Вологодской области, здание одноэтажной с мансардой деревянной бани снято с государственного кадастрового учета 21.02.2017 на основании соответствующего заявления и акта обследования от 09.02.2017, подтверждающего прекращение существования объекта недвижимости, представленных в орган кадастрового учета Журиной С.Л. В этот же день право собственности Журиной С.Л. на указанный объект недвижимости прекращено (л.д.42,68).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что объект недвижимости – одноэтажная с мансардой деревянная баня снят с государственного кадастрового учета и право собственности Журиной С.Л. на него прекращено 21.02.2017, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения административного истца от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении спорного объекта за 2015-2016 годы и 2 месяца 2017 года, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, которым установлено, что обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Установив, что статья 44 Налогового кодекса Российской Федерации приведенного истцом основания для прекращения обязанности по уплате налога не предусматривает, суд пришел к обоснованному выводу о том, что права на освобождение физического лица от уплаты налога на принадлежащее ему документально имущество даже в случае невозможности им владеть, пользоваться, распоряжаться, действующее законодательство не содержит.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что объектом налогообложения является материальный объект недвижимости, расположенный в пределах муниципального образования, а не зарегистрированное в установленном порядке право на это имущество, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся непринятия судом во внимание того обстоятельства, что Журина С.Л. является инвалидом второй группы и имеет льготу по уплате налога на имущество, являются несостоятельными.

По информации Управления ФНС России по Вологодской области и по утверждению административного истца, до 2015 года Журина С.Л., как инвалид второй группы, пользовалась льготой по уплате налога на имущество в отношении одноэтажной с мансардой деревянной бани. С 01.01.2015, в связи с вступлением в действие норм главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на имущество физических лиц», указанная льгота была отменена.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации право на налоговую льготу имеют инвалиды I и II групп инвалидности.

При этом пунктом 4 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговая льгота предоставляется в отношении следующих видов объектов налогообложения: квартира или комната; жилой дом; помещение или сооружение, указанные в подпункте 14 пункта 1 настоящей статьи; хозяйственное строение или сооружение, указанные в подпункте 15 пункта 1 настоящей статьи; гараж или машино-место.

В подпункте 14 пункта 1 названной статьи указаны специально оборудованные помещения, сооружения, используемые исключительно в качестве творческих мастерских, ателье, студий, а также жилые помещения, используемые для организации открытых для посещения негосударственных музеев, галерей, библиотек; в подпункте 15 пункта 1 – хозяйственные строения или сооружения, площадь каждого из которых не превышает 50 квадратных метров и которые расположены на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства.

Исходя из изложенного, спорный объект недвижимости – одноэтажная с мансардой деревянная баня общей площадью ... кв.м не относится к видам объектов налогообложения, в отношении которых предоставляется льгота.

Следовательно, то обстоятельство, что Журина С.Л. относится к категории налогоплательщиков, имеющих льготу по уплате налога на имущество физических лиц, не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

Подлежит отклонению и ссылка в апелляционной жалобе на нарушение процессуального права административного истца неполнотой содержания протокола судебного заседания, поскольку поданные Журиной С.Л. замечания на протокол судебного заседания от 08.08.2017 судьей рассмотрены и приняты, о чем вынесено соответствующее определение.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Журиной С.Л. по доверенности Шеиной Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

А.А. Коничева